Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 г. N 03АП-5554/18

г. Красноярск

21 ноября 2018 г.

Дело N А33-13927/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор": Козловой Е.В., представителя по доверенности от 31.08.2017 N 229, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГАЗХОЛОДМАШ": Баженовой Л.Б., представителя по доверенности от 25.10.2018 N 102, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 августа 2018 года по делу N А33-13927/2018, принятое судьёй Горбатовой А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541, далее - ООО "РН-Ванкор", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗХОЛОДМАШ" (ИНН 7736540833, ОГРН 1067746677844, далее - ООО "ГАЗХОЛОДМАШ", ответчик) о взыскании 112 656 471 рубля 16 копеек неустойки (пени) по договору подряда от 31.03.2014 N В060216/4624Д/470214/0638Д.

Решением суда от 20.08.2018 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "РН-Ванкор" настаивает, что подрядчику своевременно была передана строительная площадка и все данные о месте выполнения строительных работ.

По мнению апеллянта, обстоятельство, что акт освидетельствования геодезической разбивочной основы называется иначе, чем акт передачи строительной площадки, носит формальный характер и не опровергает доводы истца об исполнении обязательств о передаче контрагенту сведений о месте выполнения работ и строительной площадки. При этом обязательные требования к содержанию и форме акта передачи строительной площадки ни законодательством, ни договором подряда N В060216/4624Д/1710214/0638Д от 31.03.2014 не установлены.

Заявитель также указал, что отсутствие подписанного сторонами акта передачи проектной документации в рамках договора подряда N В060216/4624Д/1710214/0638Д от 31.03.2014 обусловлено тем, что подрядчик не мобилизовался на строительную площадку, не подписал данный акт и не сделал отметку о ее получении. Кроме того, до подачи заявки на участие в закупке, ООО "ГАЗХОЛОДМАШ" было ознакомлено с проектной документацией и имело возможность скачать ее материалы с сайта www.zakupki.gov.ru.

ООО "ГАЗХОЛОДМАШ", установив невозможность выполнения работ до получения от заказчика документации, обязано было направить в адрес ООО "РН-Ванкор" уведомление об обстоятельствах, которые подрядчик считает препятствием для выполнения обязательств. Однако в связи с тем, что ответчик обязательства, установленные статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнил, основания для освобождения ООО "ГАЗХОЛОДМАШ" от ответственности отсутствуют.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.11.2018.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество "Ванкорнефть"; на вопрос суда пояснил, что в суде первой инстанции указанное ходатайство истцом не заявлялось.

Заявленное ходатайство истца рассмотрено судом и отклонено, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о приобщении к материал дела дополнительных документов, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: копии письма от 19.10.2018, копии исполнительной съемки отвала ПРС, копии актов приема-передачи строительной площадки для объекта.

В порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции, указанные документы приобщены к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО "Ванкорнефть" (заказчик) и ООО "ГАЗХОЛОДМАШ" (подрядчик) заключен договор подряда N 1710214/0638Д от 31.03.2014 (договор), согласно пункту 2.1. которого подрядчик принимает на себя обязанность выполнить по заданию заказчика работы по рекультивации карьера N 3-243 км; карьера N 4 - 288 км на объекте "Магистральный нефтепровод "Ванкорское месторождение-НПС "Пурпе", а также выполнить иные работы в соответствии с договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пункте 2.2. договора указано, что подрядчик обязуется выполнить все работы по рекультивации объекта, указанного в п.2.1 договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной и рабочей документацией и сдать результат работ заказчику.

Стоимость работ, выполняемых по договору подряда, составляет 28 175 130,60 руб., в том числе НДС (пункт 3.1. договора), стоимость строительно-монтажных работ, ориентировочно составляет 28 157 820 руб., в том числе НДС 4 295 260,68 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по договору: начало работ 20.03.2014, окончание работ - 26.09.2015. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным Графиком производства работ по рекультивации объекта (Приложение N 4).

Из пункта 4.2. договора следует, что сроки начала и окончания работ и (или) этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков проведения работ.

В случае необходимости внесения изменений в График производства работ по рекультивации объекта изменения сроков, сроки поставки материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи, вносятся на основании дополнительного соглашения к договору, подписанного обеими сторонами (пункт 4.3. договора).

В соответствии с пунктом 5.1.2. договора, подрядчик обязан выполнить работы по рекультивации объекта в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результаты отдельных этапов работ заказчику в установленные договором сроки.

В пункте 5.2.1. указано, что заказчик обязан до начала работ передать подрядчику по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком, на период рекультивации и до его завершения площадку, пригодную для производства работ.

Как следует из пункта 5.2.2. договора заказчик обязан до начала строительных работ передать подрядчику проектную документацию на строящиеся объекты, утвержденную заказчиком к производству работ в соответствии с требованиями строительных норм и правил, прошедшую регистрацию и экспертизу в соответствующих органах Государственного надзора.

Согласно пункту 5.2.3. договора заказчик обязан передать подрядчику разрешение на строительство, акт приема-передачи площадки, план освоения лесов и прочие документы о разрешении производства работ на отведенных для строительства участках и в охранных зонах магистралей и коммуникаций, полученные от органов Государственного надзора, местных органов власти и других заинтересованных организаций.

Пунктом 14.4.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока окончания работ по вине подрядчика на срок до 30 дней, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку (пеню) в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, свыше 30 дней - 0,2% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 14.4.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (срыв Графика производства работ) на срок не свыше 30 дней, заказчик вправе взыскать с подрядчика - неустойку (пеню) в размере 0,05% от договорной стоимости своевременно не выполненного этапа за каждый день задержки, свыше 30 дней -0,2% от стоимости несвоевременно выполненного этапа за каждый день просрочки.

В материалы дела также представлены графики финансирования строительно-монтажных работ, график сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам.

Из иска следует, что в учете ООО "РН-Ванкор" договору N 1710214/0638Д от 31.03.2014 присвоен номер N В060216/4624Д/1710214/0638Д от 31.03.2014.

После реорганизации АО "Ванкорнефть" в форме выделения, его правопреемником с 01.04.2016 стало ООО "РН-Ванкор", заказчиком по спорному договору является ООО "РН-Ванкор", о чем свидетельствуют подписанные сторонами дополнительные соглашения.

Как следует из иска, с момента заключения договора подряда подрядчик не приступил и не выполнил предусмотренные договором подряда работы, просрочка выполнения работ по договору, а также всех этапов работ по договору составила более 30 дней.

В связи с нарушением подрядчиком сроков работ, истец начислил неустойку в размере 112 656 471,16 руб., из которых: на основании пункта 14.4.1 договора 51 785 888,94 руб. за период с 29.09.2015 по 04.04.2018; на основании пункта 14.4.3 договора 60 870 582,23 руб. за период с 27.04.2015 по 04.04.2018.

Претензией N РНВ-15450 от 17.04.2018 ООО "РН-Ванкор" обратился с требованием к ответчику об оплате неустойки.

Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией от 17.04.2018, описью вложения в ценное письмо.

В добровольном порядке требования истца ответчиком исполнено не было.

В связи с неисполнением должником обязательств, истец обратился за защитой нарушенного права в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ, поскольку установлено, что ответчик не приступал к выполнению работ ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон возникли из договора N 1710214/0638Д от 31.03.2014, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания вышеприведенного положения пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Исковые требования истца основаны на не выполнении ответчиком предусмотренных договором подряда работы, просрочка выполнения работ по договору, а также всех этапов работ по договору составила более 30 дней.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по договору: начало работ 20.03.2014, окончание работ - 26.09.2015. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным Графиком производства работ по рекультивации объекта (Приложение N 4).

Пунктом 14.4.1 договора за нарушение срока окончания работ по вине подрядчика на срок до 30 дней, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку (пеню) в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, свыше 30 дней - 0,2% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 14.4.3 договора за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (срыв Графика производства работ) на срок не свыше 30 дней, заказчик вправе взыскать с подрядчика - неустойку (пеню) в размере 0,05% от договорной стоимости своевременно не выполненного этапа за каждый день задержки, свыше 30 дней - 0,2% от стоимости несвоевременно выполненного этапа за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением подрядчиком сроков работ, истец начислил неустойку в размере 112 656 471 рубля 16 копеек, из которых: на основании пункта 14.4.1 договора 51 785 888 рублей 94 копеек за период с 29.09.2015 по 04.04.2018; на основании пункта 14.4.3 договора 60 870 582 рублей 23 копеек за период с 27.04.2015 по 04.04.2018.

Судом установлено, что ответчиком в установленные договором N 1710214/0638Д от 31.03.2014 сроки к строительству объекта не преступил. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, ответчик указал, что у подрядчика отсутствовала возможность начать работы в установленные сроки, поскольку истец в нарушение условий договора не передал площадку для производства работ, а также в полном объеме оформленную должным образом документацию, необходимую для исполнения договора.

Истец в свою очередь указал, что площадка была передана ответчику, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства от 13.03.2014. По двухстороннему акту, как то предусмотрено пунктом 5.2.1 договора, площадка не передавалась. Доказательства передачи документации, в соответствии с условиями договора, у истца отсутствуют.

Вместе с тем, истец полагает, что ответчик должен был известить заказчика о невозможности выполнения работ и приостановить выполнение работ. При отсутствии данных действий ответчик лишается права ссылаться на обозначенные обстоятельства.

Оценивая доводы сторон, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положениями статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Как следует из согласованных сторонами условий договора, заказчик принял на себя обязательства: до начала работ передать подрядчику по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком, на период рекультивации и до его завершения площадку, пригодную для производства работ (пункт 5.2.1.); проектную документацию на строящиеся объекты (пункт 5.2.2.); разрешение на строительство, акт приема-передачи площадки, план освоения лесов и прочие документы (пункт 5.2.3.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено и следует из пояснений сторон, что доказательств передачи подрядчику пригодной для производства работ строительной площадки, а также проектной документации на строящиеся объекты, разрешение на строительство, в том виде как то предусмотрено договором, не имеется.

Доказательств того, что указанные документы, а также строительная площадка были готовы к передаче подрядчику и не могли быть ему переданы в разумные сроки, в связи с уклонением подрядчика, в материалы дела не представлены.

Истцом не представлено также доказательств того, что им были предприняты все необходимые подготовительные меры к началу производства работ и нарушению начального и конечного сроков работ способствовало непосредственно поведение подрядчика.

Ссылка апеллянта на то, что проектная документация на выполнение работ по рекультивации была размещена на сайте торговой площадки для ознакомления всех участников закупки противоречит разделу 10 договора, в соответствии с которым заказчик передает, а заказчик подрядчику 3 экземпляра проектной документации, чертежей и спецификаций, утвержденных к производству работ (пункт 10.3 договора).

В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, как правильно установлено судом, заказчиком не были выполнены встречные обязательства, срок исполнения которых установлен - до начала производства работ. Именно исполнение указанных встречных обязательств заказчика и получение их исполнения подрядчиком, является обстоятельством, обуславливающим начало производства работ.

При этом доводы истца о том, что факт передачи строительной площадки подтверждается актами освидетельствования геодезической разбивочной основой объекта капитального строительства, обоснованно отклонены судом на основании следующего.

Акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства по своей форме отвечает лишь за "разбивку местности" и в нем не указаны такие детали передачи строительной площадки как, кому принадлежит передаваемый земельный участок, обременения, в каком виде принимается строительная площадка, соответствует ли состояние земельного участка условиям договора строительного подряда, наличие претензий в отношении принимаемого земельного участка и др.

Понятие "строительная площадка" включает в себя целый комплекс условий, наличие которых создает условия, необходимые для своевременного начала работ, нормального их ведения и завершения в срок.

Акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства не является достаточным подтверждением того, что ответчик имел возможность приступить к выполнению предусмотренных договором работ и не заменяет собой акт приема-передачи строительной площадки, а также не опровергает доводы ответчика о невозможности производить работы на строительной площадке в спорный период.

Коллегия судей соглашается, что поскольку истцом не была передана согласно условиям договора в установленные сроки строительная площадка по акту приема-передачи (пункт 5.2.3. договора), подрядчик не мог приступить к исполнению своих обязательств по договору.

Кроме того, акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства подписан сторонами 13.03.2014, тогда как спорный договор заключен 31.03.2014, ссылка на спорный договор в указанном акте отсутствует. Таким образом соотнести данный акт с работами, подлежащими выполнению по спорному договору, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что 19.10.2018 в адрес ответчика от истца поступило предложение о рассмотрении акта приема-передачи строительной площадки и проектно-сметной документации, что позволяет признать довод истца о своевременной передаче строительной площадки необоснованным.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ответчик не приступал к выполнению работ ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств.

При указанных обстоятельствах, ссылка истца на отсутствие доказательств приостановления работ, правового значения не имеет.

Из содержания статей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность по приостановлению работ при выявлении обстоятельств, о которых заказчику не было известно.

В рамках рассматриваемого спора ответчик к выполнению работ не приступал по обстоятельствам, которые были известны заказчику.

При этом статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет подрядчику право, а не обязанность не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как справедливо указал суд первой инстанции подрядчик, не получив встречного исполнения со стороны заказчика, вправе был не приступать к производству работ, и не считается просрочившим начальный срок выполнения работ по контракту.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии основания для привлечения ответчика к ответственности, коллегия судей признает обоснованным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В целом доводы жалобы дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2018 года по делу N А33-13927/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская