Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 г. N 13АП-25782/18

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2018 г.

Дело N А56-40005/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Толкунова В.М., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Сапонджян Е.В. по доверенности от 17.10.2018

от ответчиков: 1) Никифирова А.С. по доверенности от 16.04.2018; 2) Гумилина К.А. по доверенности от 13.02.2018; 3) Гумилина К. А. по доверенности от 31.10.2017

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен; 2) Иноземцев А.Н. по доверенности от 08.11.2018, Лушникова Т.С. по доверенности от 13.11.2018; 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25782/2018) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2018 по делу N А56-40005/2017 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Управления Росприроднадзора по Вологодской области

к 1)ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны; 2)Министерство обороны Российской Федерации; 3)ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

3-и лица: 1)Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области; 2)Войсковая часть N 55443; 3)ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны РФ.

о взыскании

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области (адрес: 160000, город Вологда, улица Зосимовская, дом 65; далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее АПК РФ) о взыскании солидарно с Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19; далее - Министерство) и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (адрес: 191055. Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10; далее - Учреждение) ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 970 930 рублей 80 копеек с зачислением в бюджет Череповецкого района Вологодской области.

Определением суда от 08.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Войсковая часть N 55443.

Определением суда от 05.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" и ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации"

Определением суда от 04.04.2018 ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в порядке статьи 46 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением суда от 12.08.2018 с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области взыскано 970 930 рубля 80 копеек ущерба. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 12.08.2018, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, экспертное заключение N 34 от 21.07.2015 не может быть положено в основу судебного акта. Помимо этого Учреждение не согласно с выводом суда первой инстанции о преюдициальном значении решения Череповецкого районного суда от 03.02.2016 по делу N 12-05/2016. Также в качестве довода апелляционной жалобы Учреждение ссылается на недоказанность истцом факта принадлежности спорного земельного участка ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа".

В судебном заседании представитель ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков поддержали позицию подателя жалобы по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу от 09.11.2018 и 12.11.2018.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 16.10.2018.

Представители Войсковой части N 55443 позицию подателя жалобы поддержали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 09.11.2018.

Управление Росреестра по Ленинградской области и ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании сообщения о возможном факте разлива мазута на территории отдела хранения горючего (обособленного) базы комплексного хранения войсковой части N 55443 и загрязнения береговой полосы Шекснинского водохранилища. Военной прокуратурой Вологодского гарнизона с привлечением специалистов Управлением Росприроднадзора по Вологодской области проведены надзорные мероприятия.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что 13.11.2014 ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России и войсковой частью 55443 подписан акт приема-передачи зданий, сооружений и земельных участков военного городка N 23, расположенных по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, п. Шайма, Ирдоматский с/с. Ответственность за сохранность объектов возложена на командира войсковой части 55443.

Земельный участок отдела хранения горючего (обособленного) частично расположен в водоохранной зоне реки Шексна.

В ходе проведения проверки установлено, что на расстоянии около 20 метров от уреза воды на участке земли площадью 899,01 кв.м проведены земляные работы - снят верхний слой земли (отсутствие растительности), с одной стороны территория данного участка по сравнению с прилегающей заглублена приблизительно на 1 метр, территория выровнена

Специалистом Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" по Вологодской области проведен отбор проб почвы. Составлен протокол взятия проб и образцов почвы.

Согласно экспертному заключению N 34 от 21.07.2015 Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" по Вологодской области в пробе почв, отобранной на площадке N 2 на глубинах 0-20 см, содержание нефтепродуктов превышает содержание нефтепродуктов на фоновой площадке. В пробе почв, отобранной на площадке N 2 на глубине 20-50 см, отсутствует превышение содержания нефтепродуктов по сравнению с фоновой пробой (в пределах погрешности измерений). Глубина проникновения нефтепродуктов - 20 см. Площадь загрязнения составляет 899,01 кв.м. Соотношение фактического содержания нефтепродуктов в почве на месте розлива нефтепродуктов к фоновому (С) составляет 1,5.

На основании выявленного факта порчи земель, выразившегося в загрязнении территории нефтепродуктами, Управление обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности в соответствии с частью 1 статьи 4 данного закона являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В силу положений статьи 39 Закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды; обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды; проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством. Вывод из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и при наличии утвержденной в установленном порядке проектной документации. При выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов должны быть разработаны и реализованы мероприятия по восстановлению природной среды, в том числе воспроизводству компонентов природной среды, в целях обеспечения благоприятной окружающей среды.

Обязанность собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов по сохранению почв и использованию земельных участков способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, закреплена частью 1 статьи 13 и статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды на лиц, причинивших вред окружающей среде, возложена обязанность по его возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела, факт порчи земель, выразившийся в загрязнении территории нефтепродуктами, выявлен Управлением в рамках дела об административном правонарушении.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области N 04-211/2015-03 от 03.11.2015 начальник отдела хранения горючего (обособленного) базы комплексного хранения войсковой части 55443 Фоменко П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 03.02.2016 по делу N 12-05/2016 постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области от 03.11.2015 оставлено без изменения.

Означенное решение оставлено без изменения решением Вологодского областного суда от 21.03.2016 N 7-176/2016, установлена правомерность привлечения должностного лица ответчика - начальника отдела хранения горючего (обособленного) базы комплексного хранения войсковой части 55443 Фоменко П.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Экспертному заключению N 34 от 21.07.2015, положенному в основу решения суда первой инстанции, Череповецким районным судом и Вологодским областным судом дана надлежащая оценка, заключение принято ими в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Согласно экспертному заключению N 34 от 21.07.2015 Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по СевероЗападному федеральному округу (ФБУ ЦЛАТИ по СЗФО) ЦЛАТИ по Вологодской области в пробе почв, отобранной на площадке N 2 на глубинах 0-20 см, содержание нефтепродуктов превышает содержание нефтепродуктов на фоновой площадке. В пробе почв, отобранной на площадке N 2 на глубине 20-50 см, отсутствует превышение содержания нефтепродуктов по сравнению с фоновой пробой (в пределах погрешности измерений). Глубина проникновения нефтепродуктов - 20 см. Площадь загрязнения составляет 899,01 кв.м. Соотношение фактического содержания нефтепродуктов в почве на месте розлива нефтепродуктов к фоновому (С) составляет 1,5.

Оспаривая решение суда от 12.08.2018, податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о преюдициальном значении решения Череповецкого районного суда от 03.02.2016 по делу N 12-05/2016, указывает, что экспертное заключение N 34 от 21.07.2015 не может быть положено в основу судебного акта.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу - преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Применительно к данному спору следует признать, что обстоятельства уничтожения плодородного слоя почвы, порчи земель в результате разлива мазута установлены судебными инстанции общей юрисдикции, в том числе, на основании экспертного заключения N 34 от 21.07.2015. Эти же обстоятельства положены в основу иска Управления, а потому, по смыслу приведенной выше нормы части 3 статьи 69 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания заключения от 21.07.2015 N 34 ненадлежащим доказательством по делу. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Для возложения гражданско-правовой ответственности по статье 77 Закона об охране окружающей среды с учетом нормы части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

В силу частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера применяется Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика исчисления размера вреда от 08.07.2010 N 238).

Управлением выполнен расчет размера вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда от 08.07.2010 N 238 по формуле 2 и составляет 970 930,80 руб.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23. ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании ущерба причиненный окружающей среде в размере 970 930,80 рублей с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", учитывая, что Министерство обороны Российской Федерации является собственником имущества казенного учреждения и несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности его имущества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2018 по делу N А56-40005/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

В.М. Толкунов Н.О. Третьякова