Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 г. N 10АП-18702/18

г. Москва

20 ноября 2018 г.

Дело N А41-7211/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий Копытова Н.Н. лично, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НО "Фонд инвестиционных проектов" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2018 года по делуА41-7211/13, принятое судьей Морхатом П.М.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2016 по делу N А41-7211/13 ЗАО "Биоэнергетическая топливная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Копытова Наталья Михайловна.

В арбитражный суд Московской области поступила жалоба некоммерческой организации "Фонд инвестиционных проектов" на конкурсного управляющего ЗАО "Биоэнергетическая топливная компания" Копытову Наталью Михайловну. Заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Биоэнергетическая топливная компания" Копытовой Натальи Михайловны, выразившееся в не заключении дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков.

В обоснование требования заявитель указал, что на 31.03.2015 активы должника составили 300 644 000 руб. и, учитывая данный размер активов, конкурсный управляющий был обязан заключить дополнительный договор страхования ответственности.

Не заключив данный договор, по мнению заявителя, конкурсный управляющий нарушил положение статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2018 года жалоба кредитора на бездействие конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, жалоба НО "Фонд инвестиционных проектов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника полагает вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливается обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Согласно п. 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. Положениями Закона о банкротстве определены объект обязательного страхования - имущественные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве (выгодоприобретателей), страховой случай (застрахованный риск) - причинение арбитражным управляющим убытков указанным лицам. Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год (абз. 1 п. 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, арбитражный суд Московской области указал на следующее:

Процедура банкротства должника ведется продолжительное время, - конкурсное производство с 18.01.2016.

В конкурсную массу должника включены объекты недвижимости - три помещения и артезианская скважина. Доказательств того, что балансовая стоимость фактически имеющегося у должника имущества превышает сто миллионов рублей, не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у должника активов, балансовая стоимость которых превышает сто миллионов руб.

При данных обстоятельствах, отсутствие договора дополнительной ответственности не являлось нарушением Закона о банкротстве.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Возражения конкурсного управляющего, которые восприняты судом первой инстанции как обоснованные, основаны на тезисе о том, что фактическая стоимость имущества должника не предполагает необходимости заключения договора дополнительной ответственности.

В обоснование конкурсный управляющий ссылается на факт возникновения разногласий относительно начальной продажной цены залогового имущества, поступившие 19.01.2017 и в силу процессуальных причин данный вопрос не мог быть рассмотрен более года.

Однако, по смыслу статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей.

Поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет денежных средств, поступивших в результате реализации имущества должника, следовательно, возможный размер причиненных убытков напрямую зависит от размера денежных средств, которые должны поступить в конкурсную массу, то есть от стоимости имущества должника, а именно: чем больше денежных средств должно поступить (чем выше стоимость имущества), тем больше размер возможных убытков. При этом закон устанавливает обязанность управляющего дополнительно страховать свою ответственность в случае, если стоимость имущества должника превышает сто миллионов рублей, для чего принимается в учет балансовая стоимость активов, поскольку в срок установленный законом для заключения договора дополнительно страхования (10 дней с даты утверждения управляющего) определение действительной стоимости активов является затруднительным.

В этой связи представляется правомерным довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отождествил фактическую и балансовую стоимость имущества.

Согласно представленному балансу должника за 2015 год размер внеоборотных активов составляет 300644 тыс. руб.

В своем отчете о деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника от 21.01.2017 года конкурсный управляющий также указывает на то, что балансовая и остаточная стоимость имущества должника составляет 306597 тыс.руб.

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе об административном правонарушении N 00885018 от 27.04.2018 года, составленном Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в отношении арбитражного управляющего Копытовой Н.М. за, в том числе, не заключение дополнительного договора страхования гражданской ответственности в рамках процедуры банкротства должника ЗАО "Биоэнергетическая топливная компания" (дело А41-7211/13).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 года по делу А41-33191/18 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области удовлетворено, Суд постановил привлечь Копытову Наталью Михайловну к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, факт нарушения Копытовой Н.М. требований закона о банкротстве уже был установлен судом.

Поскольку страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей, несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве (отсутствие дополнительного страхования ответственности ) является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

То обстоятельство, что после подачи рассматриваемого заявления кредитора НО "Фонд Инвестиционных Проектов" в арбитражный суд Московской области (10.01.2018 года) конкурсным управляющим заключен дополнительный договор страхования гражданской ответственности (полис сроком действия с 01.02.2018 по 31.0.1.2019 года) не устраняет факт отсутствия и невыполнения данной обязанности за предыдущий страховой период ( 2016, 2017 год).

С учетом фактических обстоятельств дела апелляционный суд полагает доказанным факт нарушения конкурсным управляющим прав кредиторов и требований законодательства.

Оценив представленные по делу доказательства в силу ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания жалобы кредитора обоснованной, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2018 года подлежит отмене.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2018 года по делуА41-7211/13 отменить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Копытовой Натальи Михайловны, выразившееся в несвоевременном заключении дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова