Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 г. N 03АП-5917/18

г. Красноярск

20 ноября 2018 г.

Дело N А33-5465/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "15" ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" октября 2018 года по делу N А33-5465/2018, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889; далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582; далее - ответчик, служба) о признании незаконным приказа от 27.02.2018 N 69-ОДЛ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" октября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней, учреждение ссылается на следующие обстоятельства:

- специфика объекта управления заключается в том, что многоквартирный дом находится в собственности одного публично-правового образования и ни одно жилое или нежилое помещение не находится в собственности других лиц; в таком доме нет общего имущества, и не может быть общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

- порядок управления такими домами устанавливает соответственно уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Федерации или орган местного самоуправления с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации, который заменяет решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором помещения принадлежат различным собственникам; до настоящего времени порядок управления категорией МКД, являющихся собственностью Российской Федерации, Минстроем РФ не принят; письмом от 03.04.2015 N 9591-ОД/04 Минстрой РФ дал разъяснение, что в МКД, в котором все помещения принадлежат государству или муниципальному образованию, собственник таких помещений единолично принимает решение о выборе способа управления согласно части 7 статьи 46 ЖК РФ.

На основании изложенного заявитель полагает, что письменное решение о выборе управляющей организации, которое единолично принято Министерством обороны РФ в соответствии с частью 7 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и оформлено в виде единоличного решения собственника помещений в МКД, однозначно выражает волю собственника и полностью соответствует положением жилищного законодательства РФ.

Ответчик письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от заявителя (вх. N 21917/18 от 15.11.2018) о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к дополнительным пояснениям заявителя приложено дополнительное доказательство (копия): реестр лицензии по Новосибирской области и Алтайскому краю.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенного, в связи с отсутствием ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела указанного дополнительного доказательства с обоснованием невозможности представления в суд первой инстанции, суд не рассматривает вопрос о его приобщении; указанное доказательство подлежит возврату заявителю.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" министерства обороны Российской Федерации зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027700430889, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 16.08.2017 N 024-000494.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" министерства обороны Российской Федерации обратилось в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с заявлением от 12.02.2018 о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения сведений о многоквартирных домах, в связи с заключением договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Красноярский край, Емельяновский район, п. Старцево, стр. инв. N 6; г.Красноярск, ул. Маршала Малиновского, д. 12 "Д" стр. 37, д. 12 "Г", д. 18 "Г", д. 20 "Г", д. 20 "Г" корп. 1, д. 20 "Г" корп. 2, ул. Армейская, д. 23 "А"; Таймырский Долгано-Ненецкий район, п. 26 км. ж/д "Дудинка-Норильск", д. 1; Ачинский район, д. Карловка, ул. Армейская, д. 1, д. 2; Козульский район, пгт. Козулька, ул. Офицерская, д. 2, д. 4, д. 6; Нижнеингашский район, п. Нижний Ингаш, ул. Лаптева, д. 1, д. 2, д. 3, д. 4, д. 5, д. 6; г.Енисейск, ДОС, д. 2, д. 3, д. 10/1; Ачинский район, д. Каменка, ул. Лесная, д. 4; Манский район, п. Камарчага, тер. Военный городок, д. 3, д. 4, д. 51; г. Канск, 4-й городок, д. 1, д. 9.

По результатам рассмотрения обращения и документов заместителем руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края издан приказ от 27.02.2018 N 69-ОДЛ "Об отказе во внесении изменений в сведения о перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края и возврате заявления", в соответствии с пунктом 1 которого административным органом принято решение отказать во внесении изменений и возврате заявления в связи с несоответствием документов требованиям, установленным пунктом 3 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации".

Письмом от 01.03.2018 N 14-2398 административный орган сообщил обществу об отказе во внесении изменений в сведения о перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края с приложением приказа от 27.02.2018 N 69-ОДЛ и заявления от 12.02.2018.

Полагая, что приказ от 27.02.2018 N 69-ОДЛ противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Исходя из положений главы 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый приказ об отказе во внесении изменений в сведения о перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края и возврате заявления принят уполномоченным должностным лицами лицензирующего органа.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия поддерживает указанные выводы Арбитражного суда Красноярского края исходя из следующего.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 ЖК РФ).

По правилам статьи 192 Кодекса и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий (часть 1 статьи 195 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 198 Кодекса определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД, лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Кодекса).

Из части 3 названной статьи следует, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В развитие указанной нормы права приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр определены порядок, условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр (далее - Порядок N 938/пр).

Пунктом 5 названного Порядка N 938/пр (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого акта) установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении;

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 6 и 7 Порядка N 938/пр, по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

По правилам пункта 8 Порядка N 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 9 названного Порядка несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 настоящего Порядка являются основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Порядка N 938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение об отказе во внесении изменений принято на основании пунктов 7, 9 Порядка N 938/пр.

Службой в ходе рассмотрения заявления о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения сведений о многоквартирных домах, в связи с заключением договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Красноярский край, Емельяновский район, п. Старцево, стр. инв. N 6, г. Красноярск: ул. Маршала Малиновского, д. 12 "Д" стр. 37, д. 12 "Г", д. 18 "Г", д. 20 "Г", д. 20 "Г" корп. 1, д. 20 "Г" корп. 2, ул. Армейская, д. 23 "А", Таймырский Долга-но-Ненецкий район, п. 26 км. ж/д "Дудинка-Норильск", д. 1, Ачинский район, д. Карловка, ул. Армейская, д. 1, д. 2, Козульский район, пгт. Козулька, ул. Офицерская, д. 2, д. 4, д. 6, Нижнеингашский район, п. Нижний Ингаш, ул. Лаптева, д. 1, д. 2, д. 3, д. 4, д. 5, д. 6, г. Енисейск, ДОС, д. 2, д. 3, д. 10/1, Ачинский район, д. Каменка, ул. Лесная, д. 4, Манский район, п. Камарчага, тер. Военный городок, д. 3, д. 4, д. 51, г. Канск, 4-й городок, д. 1, д. 9, а также представленных документов установлено, что к заявлению не приложены документы, предусмотренные подпунктом "б" пункта 3 Порядка N 938/пр.

При апелляционном обжаловании общество указывает на специфику объекта управления, поскольку многоквартирный дом находится в собственности одного публично-правового образования и ни одно жилое или нежилое помещение не находится в собственности других лиц; в таком доме нет общего имущества, и не может быть общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; в связи с чем, заявитель полагает, что в рассматриваемом случае письменное решение о выборе управляющей организации, которое единолично принято Министерством обороны РФ в соответствии с частью 7 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и оформлено в виде единоличного решения собственника помещений в МКД, однозначно выражает волю собственника и полностью соответствует положением жилищного законодательства РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет приведенные доводы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 163 ЖК РФ порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается, соответственно, уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 161 ЖК РФ установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные многоквартирные дома находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения 7 "О Министерстве Обороны Российской Федерации", утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство Обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

13.09.2017 между государственным заказчиком - министерством обороны Российской Федерации и управляющей организацией - Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" министерства обороны Российской Федерации заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации N 3-УЖФ-1.

13.09.2017 единоличным решением собственника всех жилых помещений в домах со 100 % долей собственности Министерства обороны Российской Федерации внесены изменения в приложение N 1 к договору в отношении объектов жилищного фонда, указанных в приложении к настоящему решению, заключено дополнительное соглашение к договору об исключении объектов жилищного фонда, указанных в приложении к настоящему решению, из приложения N 1 к договору.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что доля Российской Федерации в праве общей собственности на общее имущество в указанных многоквартирных домах составляет 100 %.

Вместе с тем, при таких обстоятельствах, лицо, все помещения которого находятся в собственности Российской Федерации, обязано провести открытый конкурс в связи с тем, что такая доля составляет более половины в праве собственности.

Как верно указал суд первой инстанции, исключение в части возможности не проведения конкурса по выбору управляющей компании для собственников, владеющих 100% общего имущества, законом не установлено.

Следовательно, выбор управляющей организации спорных многоквартирных домов мог быть произведен только по итогам открытого конкурса.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2016 N 305-КГ16-7957 по делу N А40-108228/2015, в случае, если выбор органом местного управления (или иным публично-правовым образованием, в собственности которого находится более чем пятьдесят процентов в праве общей собственности на общее имущество в МКД) управляющей организации был произведен без проведения торгов, то данное действие, по сути, является предоставлением государственной или муниципальной преференции отдельному хозяйствующему субъекту, в отсутствие на то законного основания, что не соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя об отсутствии обязанности по проведению конкурса в случае наличия в собственности Российской Федерации 100 процентов всех помещений многоквартирного жилого дома в собственности, поскольку не проведение открытого конкурса по выбору управляющей организации может привести к ограничению конкуренции на рынке предоставления услуг по управлению многоквартирными домами, следовательно, такое бездействие свидетельствует о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия, вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что управление спорными домами может осуществляться только путем заключения договора управления домами с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.

В рассматриваемом случае договоры управления многоквартирными домами, в которых доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов (в том числе 100 процентов), могут быть заключены только по результатам открытого конкурса.

Аналогичные разъяснения приведены в письмах Федеральной Антимонопольной службы от 19.01.2017 N ИА/2401/17, от 29.10.2008 N АЦ/28105.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод службы о наличии основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктом "б" пункта 3 Порядка N 938/пр, а именно, отсутствием копии протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что во всех субъектах Российской Федерации Службой строительного надзора и жилищного контроля МКД внесены в реестр лицензии, за исключением Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю, не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого отказа и не является основанием для удовлетворения заявленного требования.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" октября 2018 года по делу N А33-5465/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Д.В. Юдин И.Н. Бутина