Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 г. N 09АП-53271/18

Москва

19 ноября 2018 г.

Дело N А40-151926/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Мосстройэкономбанк" - ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 делу N А40-151926/15, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Мосстройэкономбанк",

об отказе в принятии обеспечительных мер;

при участии в судебном заседании:

от Джалаляна О.Б. - Ламбров П.А., дов. от 04.09.2018

от Петровой Н.К. - Гончаров С.А., дов. от 05.09.2018

от Пальшина М.В. - Калини В.М., дов. от 30.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 (резолютивная часть объявлена 19.10.2015 г.) ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"

В Арбитражный суд города Москвы 26.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Фиалко Виктории Валерьевны, Севериновой Ирины Витальевны, Егорова Владимира Викторовича, Джалаляна Ованеса Богдановича, Майданова Алексея Анатольевича, Пальшина Михаила Васильевича, Абрамова Федора Николаевича, Бондаревской Анны Викторовны, Петровой Натальи Константиновны, Пучкова Сергея Альбертовича.

В рамках указанного обособленного спора в Арбитражный суд города Москвы 21.08.2018 поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в пределах суммы причиненного каждым из контролирующих лиц (членов органов управления) ущерба, а именно:

1. Наложить арест на имущество Фиалко В.В. в пределах 12 776 230 585,81 руб. и 6 000 000 долларов США.

2. Наложить арест на имущество Майданова А.А. в пределах 10 365 353 362,17 руб. и 6 000 000 долларов США.

3. Наложить арест на имущество Севериновой И.В. в пределах 10 563 820 170,08 руб. и 6 000 000 долларов США.

4. Наложить арест на имущество Егорова В.В. в пределах 5 693 407 161,49 руб. и 6 000 000 долларов США.

5. Наложить арест на имущество Абрамова Ф.Н. в пределах 5 664 913 328,07 руб. и 6 000 000 долларов США.

6. Наложить арест на имущество Джалаляна О.Б. в пределах 4 919 301 621,12 руб. и 6 000 000 долларов США.

7. Наложить арест на имущество Петровой Н.К. в пределах 2 400 000 000 руб. и 6 000 000 долларов США.

8. Наложить арест на имущество Палынина М.В. в пределах 2 273 590 040,37 руб.

9. Наложить арест на имущество Пучкова С.А. в пределах 700 000 000 руб.

10.Наложить арест на имущество Бондаревской А.В. в пределах 251 645 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 в удовлетворении указанного заявления заявителя было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Джалаляна О.Б., Петровой Н.К., Пальшина М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26.07.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Мосстройэкономбанк"о привлечении о взыскании убытков с Фиалко Виктории Валерьевны, Севериновой Ирины Витальевны, Егорова Владимира Викторовича, Джалаляна Ованеса Богдановича, Майданова Алексея Анатольевича, Пальшина Михаила Васильевича, Абрамова Федора Николаевича, Бондаревской Анны Викторовны, Петровой Натальи Константиновны, Пучкова Сергея Альбертовича.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает на возможность реализации ответчиками своего имущества третьим лицам, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, исходил из того, что доводы заявителя не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции заявитель не представил доказательств, того что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы управляющего о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 делу N А40-151926/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО Мосстройэкономбанк - ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко