Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 г. N 17АП-6114/17

г. Пермь

19 ноября 2018 г.

Дело N А60-53800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от ответчика: Плюснин А.С., паспорт, доверенность от 01.10.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Скоробогатова Владимира Николаевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2018 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-53800/2016,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" (ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650)

к индивидуальному предпринимателю Скоробогатову Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 310230134700017, ИНН 230104610559)

третьи лица: Скоробогатова Лидия Федоровна, общество с ограниченной ответственностью "Группа Ермак" (ОГРН 1116670033699, ИНН 6670364212)

о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" (далее - ООО "Строй-Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скоробогатову Владимиру Николаевичу (далее - ИП Скоробогатов В.Н., ответчик) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010 и возвращении в собственность истца недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 66-66-01/549/2007-474, общей площадью 527,1 кв. м, расположенного адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова д. 16, литера А, 7 этаж, помещения N 1 - 2, 4 - 6.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно", общество с ограниченной ответственностью "Группа Ермак", Скоробогатова Л.Ф.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении ходатайств об оставлении иска без рассмотрения и процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись, истец и ООО "Еврогласс" обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 решение суда отменено. Произведена замена общества "Строй-Ресурс" на общество "Еврогласс". Иск удовлетворен. Расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010, заключенный между обществом "Строй-Ресурс" и Скоробогатовым В.Н. Суд обязал предпринимателя Скоробогатова В.Н. возвратить в собственность общества "Еврогласс" спорное недвижимое имущество.

ИП Скоробогатов В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Не согласившись с названным постановлением в части неуказания в мотивировочной части судебного акта на продажу имущества в кредит, общество "Еврогласс" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить данный обжалуемый судебный акт в мотивировочной части, указав, что договор купли-продажи от 01.06.2010 расторгнут также на основании ст. 488 ГК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2017 N Ф09-4540/17 по делу N А60-53800/2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 делу N А60-53800/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационные жалобы ИП Скоробогатова В.Н. и ООО "Еврогласс" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 15.01.2018 N 309-ЭС17-20183 по делу N А60-53800/2016 отказано в передаче кассационной жалобы ИП Скоробогатова В.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От ООО "Еврогласс" 07.06.2018 поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2018 заявление ООО "Еврогласс" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИП Скоробогатова В.Н. в пользу ООО "Еврогласс" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.

Ответчик - ИП Скоробогатов В.Н., с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение изменить, снизить сумму судебных расходов до 25 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная с него сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует среднерыночный стоимости юридических услуг по аналогичным делам. Полагает, что действия "подготовка и подача заявления об обеспечении постановления суда апелляционной инстанции" и "получение исполнительного листа по принятым обеспечительным мерам" не связаны с представительством интересов при рассмотрении спора по существу, являются техническими действиями представителя. По мнению апеллянта, ООО "Еврогласс" действует недобросовестно и с намерением причинить вред Скоробогатову В.Н. (ст. 10 ГК РФ). Указывает, что суд не рассмотрел ходатайство об истребовании из УПФР в г. Верхней Пышме Свердловской области сведений о перечне застрахованных лиц, путем предоставления отчета РСВ-1 за 2017 с перечнем застрахованных лиц; заявляет ходатайство об истребовании в апелляционном суде повторно.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство об истребовании сведений рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ в его удовлетворении отказано на основании ст.ст. 64, 66 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом, обществом с ограниченной ответственностью "Еврогласс" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 000 руб.

В качестве доказательства заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 10.01.2017 N 01/02, заключенный между ООО "Еврогласс" (заказчик) и ЗАО "Дакор" (исполнитель), по условиям которого заказчик - ООО "Еврогласс" поручает, а исполнитель - ЗАО "Дакор" принимает на себя обязанность оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных Договором по иску о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений от 01.06.2010, заключенный между ООО "СтройРесурс" и гр. Скоробогатовым Владимиром Николаевичем (дело N А60- 5 3800/2016), на стороне Истца (как правопреемника ООО "СтройРесурс"), а Заказчик оплатить оказанные услуги Исполнителю.

Согласно п. 4.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2017 стоимость юридических услуг (работ) состоит из следующего размера: 4.1. За оказание услуг, по Договору, учитывая сложность спора, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в следующем размере и при наступлении следующих этапов: за выполнение работ (оказание услуг), оговоренных настоящим договором, в том числе участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции составляет 1 000 000,00 руб.; за составление апелляционной жалобы, дополнений, пояснений и др. документов, а также за участие в рассмотрении дела суде апелляционной инстанции стоимость услуг (работ) составляет 1 000 000 руб.; За участие в суде кассационной инстанции и составление необходимых процессуальных документов (жалоб) стоимость услуг (работ) будет составлять 500 000 руб.; за участие в суде второй кассационной инстанции (Верховном суде РФ) и составление необходимых процессуальных документов стоимость услуг (работ) будет составлять 500 000 руб. Указанные суммы НДС не облагаются.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата услуг Исполнителя производится путем выдачи денежных средств из кассы Заказчика, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, передачей векселей или иным не запрещенным законом способом.

Заказчик, ООО "Еврогласс" оплатил оказанные услуги за представительство и оказание услуг по подготовке и подаче документов в суд на общую сумму 2 500 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения N 83 от 06.06.2018, N 52 от 12.04.2018. Претензий к объему и качеству выполненных работ (оказанных услуг) у сторон друг к другу не имеется. Факт выполнения работ (оказанных услуг) подтверждается подписанным актом выполненных работ от 01.02.2018.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, исходя из объема произведенной представителем работы и фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (т.8 л.д.4-17).

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сложность дела, объем фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, приняв во внимание количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (в суде апелляционной и кассационной инстанции), учитывая отсутствие доказательств соразмерности взыскиваемой истцом суммы судебных расходов, установившимся в регионе ценам на аналогичные услуги, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит частичному удовлетворению в сумме 250 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере. При этом прилагаемые рекомендованные расценки адвокатов Пермского края, ХМАО, Красноярского края, на которое ссылается ответчик, таким доказательством не являются, поскольку не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по настоящему делу, свидетельствуют лишь о минимальной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на ответчике, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Кроме того, критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает. При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.

Необходимо отметить отсутствие между заказчиком и исполнителем спора касательно объема оказанных услуг, объем услуг подтвержден актом от 01.02.2018, при этом заявление о процессуальном правопреемстве было подано при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 250 000 руб. Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что расходы, связанные с исполнением судебного решения, в частности с получением исполнительного листа и его предъявление, не могут быть возложены на ответчика, поскольку не являются судебными издержками.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. 110 АПК РФ).

Между тем, ни в договоре, ни в акте оказанных услуг стороны не определили стоимость каждого вида работ. В этой связи суд первой инстанции правомерно определил стоимость всего комплекса оказанных юридических услуг по делу и удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 250 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о лицах, являющихся работниками истца, из УПФР в г. Верхней Пышме Свердловской области, отклоняется, поскольку с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается необходимость представления таких сведений в материалы дела. Нарушение обществом, оказывающим услуги, порядка и сроков сдачи отчетности о застрахованных лицах не является обстоятельством, исключающим удовлетворение требования о взыскании судебных расходов, факт оказания и оплаты которых должным образом подтвержден, а также не свидетельствует о мнимости фактически исполненной сделки.

Ссылка ответчика на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2018 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-53800/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов