Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 г. N 18АП-10466/18

г. Челябинск

20 ноября 2018 г.

Дело N А76-18254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл-Екатеринбург" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 по делу N А76-18254/2017 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл-Екатеринбург" - Соколов Дмитрий Сергеевич (доверенность от 09.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - Гаценко Татьяна Викторовна (доверенность от 18.06.2018);

Федеральной налоговой службы - Нижегородова Алла Александровна (доверенность от 06.11.2018);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Классика" ЕК Пантелеева Ивана Ивановича - Геннеберг Юлия Игоревна (доверенность от 23.07.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Аптека "Классика" ЕК (далее - общество "Аптека "Классика" ЕК, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании себя банкротом.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2017 заявление должника принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 общество "Аптека "Классика" ЕК признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, в отношении общества открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на четыре месяца до 06.02.2018, конкурсным управляющим должника утвержден Пантелеев Иван Иванович (далее - конкурсный управляющий Пантелеев И.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - общество "Оптима", кредитор) 31.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аптека Классика" ЕК, требования ООО "Оптима" в сумме задолженности 558 569 668 руб. 42 коп. (с учетом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл-Екатеринбург" (далее также - податель жалобы, апеллянт, общество "СИА Интернейшнл-Екатеринбург") обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В частности, апеллянт ссылается на недействительность договора поручительства от 05.06.2014. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для предоставления в судебное заседание оригинала векселя, поскольку он в материалах дела отсутствует, его существование вызывает сомнения. Отмечает, что при рассмотрении дела не дана оценка сделкам, на основании которых заявлены требования, включенные в реестр требований кредиторов определением от 02.07.2015 по делу N А76-23889/2013, на предмет их ничтожности и порочности. Судом немотивированно отказано в привлечении третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Подовинновское молоко" и общества с ограниченной ответственностью "КЗ "Здоровая ферма". Настаивает на том, что договор поручительства является сфальсифицированным доказательством. Обращает внимание суда на отсутствие оснований для предъявления требований обществом "Оптима", так как по договору поручительства срок предъявления требований истек.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция поддержала доводы подателя апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

От общества "Оптима" поступили возражения на уточненную апелляционную жалобу, в котором общество возражало против доводов апелляционной жалобы, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражения приобщены к материалам дела.

От общества "Оптима" поступило заявление о пропуске срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Обжалуемое определение вынесено судом 22.06.2018, срок на обжалование истек 07.07.2018, с апелляционной жалобой заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции 04.07.2018 (согласно отметке на апелляционной жалобе), то есть с соблюдением установленного срока на обжалование.

Определением от 18.09.2018 судебное заседание отложено, сторонам предложено представить копию приговора Советского районного суда г.Челябинска от 02.10.2018.

От общества "Оптима" 12.10.2018 поступили возражения против приобщения новых доказательств - приговора суда, возражения приобщены к материалам дела.

От уполномоченного органа поступила копия решения N 2 от 28.01.2015 о привлечении общества "Уралбройлер" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представителем общества "СИА Интернейшнл-Екатеринбург" заявлено ходатайство об истребовании приговора суда от 02.10.2017, суд апелляционной инстанции ходатайство удовлетворил. Определением от 16.10.2018 судебное заседание отложено.

В ответ на запрос в суд апелляционной инстанции поступила копия приговора от 02.10.2017 в отношении Куприянова А.Н. по делу N 1-213/2017.

Представителем общества "СИА Интернейшнл-Екатеринбург" заявлено ходатайство об оставлении в материалах дела оригинала векселя, в удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку оригинал векселя является доказательствам, приобщенным в материалы иного дела.

Представителем общества "СИА Интернейшнл-Екатеринбург" заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечению третьего лица.

От общества "Оптима" поступили возражения на ходатайство о переходе к рассмотрению по правилам суда первой инстанции и привлечению третьего лица, возражения приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, ввиду отсутствия оснований для такого перехода, права третьего лица обжалуемым судебным актом не затрагиваются.

От общества "Оптима" поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители общества "СИА Интернейшнл-Екатеринбург", общества "Оптима", Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего общества "Аптека "Классика" ЕК Пантелеева Ивана Ивановича, с учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества "СИА Интернейшнл-Екатеринбург" настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе; представитель Федеральной налоговой службы поддержала доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее; представители общества "Оптима", конкурсного управляющего общества "Аптека "Классика" ЕК Пантелеева Ивана Ивановича возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.07.2015 в рамках дела N А76-23889/2013 признано требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Платина" - установленным в размере 574 879 368 руб. 88 коп. основного долга, в размере 6 730 150 руб. процентов по векселю и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер".

Из текста определения следует, что 07.10.2013 года между ООО "Фора" (займодавец) и ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер" (заемщик) заключен договор займа N 4, согласно условиям которого, общество "Фора" передает обществу "Комбикормовый завод "Уралбройлер" денежные средства в сумме 600 000 000 руб., сроком до 06.10.2014.

Фактически денежные средства в сумме 257 000 000 руб. поступили на расчетный счет общества "Комбикормовый завод "Уралбройлер", о чем свидетельствуют платежные поручения и выписки по расчетному счету ООО "Фора" и ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер".

Между обществом "Фора" (цедент) и обществом "Тавис" (цессионарий) 31.12.2013 заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого, общество "Фора" уступило обществу "Тавис" право требования к обществу "Комбикормовый завод "Уралбройлер", вытекающее из договора займа от 07.10.2013 N 4.

Согласно пункту 3 договора уступки, общая сумма переданного права составила 260 346 684 руб., из которых основной долг 257 000 000 руб., проценты - 3 346 684 руб.

Между ООО "Тавис" (займодавец) и ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер" (заемщик) 08.10.2013 заключен договор займа N 2, согласно условиям которого, общество "Тавис" передает обществу "Комбикормовый завод "Уралбройлер" денежные средства в сумме 600 000 000 руб., сроком до 07.10.2014.

Фактически денежные средства в сумме 343 000 000 руб. поступили на расчетный счет общества "Комбикормовый завод "Уралбройлер", о чем свидетельствуют платежные поручения и выписки по расчетному счету ООО "Тавис" и ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер".

Между обществом "Тавис" (цедент) и ООО "Электротехническая компания" (цессионарий) 18.02.2014 заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого, общество "Тавис" уступило обществу "Электротехническая компания" право требования к обществу "Комбикормовый завод "Уралбройлер", вытекающее из договора уступки от 31.12.2013 и договора займа от 08.10.2013 N 2.

Согласно пункту 3 договора уступки, общая сумма переданного права составила 573 848 812 руб. 15 коп., из которых основной долг 561 479 705 руб. 53 коп., проценты - 12 369 106 руб. 62 коп.

В счет оплаты за уступленное право, общество "Электротехническая компания" перечислило на счет общества "Тавис" денежные средства в сумме 148 812 руб. 15 коп., а также по акту приема-передачи от 03.04.2014 передало векселя.

Между обществом "Комбикормовый завод "Уралбройлер" (первоначальный должник) и ОАО "Платина" (новый должник) 12.03.2014 заключен договор N 12-3/14 о переводе долга, согласно условиям которого, общество "Комбикормовый завод "Уралбройлер" передает, а общество "Платина" принимает на себя в полном объеме обязательства по уплате основного долга и процентов первоначального должника перед обществом "Электротехническая компания".

Согласно пункту 1.2 договора, сумма передаваемого права составила 575 879 368 руб. 88 коп., в том числе, основной долг - 561 479 705 руб. 53 коп., проценты - 14 399 663 руб. 35 коп. Обществом "Электротехническая компания" письменно выражено согласие на перевод долга (т. 1 л.д. 77).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" (должник) и открытым акционерным обществом "Платина" (кредитор) 14.03.2014 заключено соглашение о новации.

Согласно условиям соглашения, на основании договора о переводе долга от 12.03.2014 N 12-3/14, кредитору ОАО "Платина" принадлежит право требования от общества "Комбикормовый завод "Уралбройлер" в сумме 575 879 368 руб. 88 коп., а также вознаграждение по договору о переводе долга 650 000 руб. (п. 1 соглашения). Часть обязательства общества "Комбикормовый завод "Уралбройлер" по уплате обществу "Платина" денежной суммы 574 000 000 руб. стороны заменяют новыми вексельными обязательствами между теми же лицами.

Оставшуюся часть обязательства 1 879 368 руб. 88 коп., а также вознаграждение 650 000 руб. общество "Комбикормовый завод "Уралбройлер" уплачивает обществу "Платина" в соответствии с условиями договора о переводе долга (п. 2 соглашения). Вознаграждение по договору о переводе долга в сумме 650 000 руб. оплачено должником заявителю. Согласно п. 3 соглашения общество "Комбикормовый завод "Уралбройлер" передает обществу "Платина" по акту приема-передачи простой процентный вексель N 0006821 от 14.03.2014 на сумму 574 000 000 руб., со сроком платежа "не ранее 15.06.2021".

Впоследствии ОАО "Платина" передала вексель ОАО "Сбербанку России" в соответствии с договором залога ценных бумаг от 29.04.2014.

28.07.2014 на основании решения единственного акционера открытое акционерное общество "Платина" преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Платина".

20.07.2016 между компанией "Грейт Дайменшен Интернешнл Лтд." и обществом "Оптима" было заключено соглашение об уступке прав требования, согласно которому компания "Грейт Дайменшен Интернешнл Лтд." передала вышеописанные права требования в размере 574 879 368 руб. 88 коп. основного долга, в размере 6 730 150 руб. процентов общества "Оптима".

Определением суда от 24.10.2016 по делу N А76-23889/2013 произведена замена кредитора - общества "Платина", по требованию в размере 581 609 518 руб. 88 коп., включенному реестр требований кредиторов должника общества "Комбикормовый завод "Уралбройлер" определением от 02.07.2015 на правопреемника - общество "Оптима".

Между обществом "Платина" (кредитор) и должником (поручитель) был заключен договор поручительства от 05.06.2014, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором за исполнение обязательств, принятых на себя обществом "Комбикормовый завод "Уралбройлер", в соответствии с договором о переводе долга от 12.03.2014, соглашении о новации от 14.03.2014.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Комбикормовый завод "Уралбройлер" обязательств по оплате задолженности в общей сумме 558 569 668 руб. 42 коп., общество "Оптима" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении указанной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования и включая в реестр требований кредиторов должника требование в размере 558 569 668 руб. 42 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документальной подтвержденности заявленных требований, а также отсутствия признаков заинтересованности и аффилированности должника и кредитора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А76-23889/2013, определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2015 было включено требование общества "Платина" в реестр кредиторов должника (основного заемщика - общества "Комбикормовый завод "Уральский бройлер"), то есть обстоятельства включения, действительность сделок оценена в рамках рассмотренного спора по делу N А76-23889/2013.

При таких обстоятельствах требование заявителя включено в реестр требований в размере 558 569 668 руб. 42 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника обоснованно.

Доводы подателя апелляционной жалобы нашли свое отражение в судебном акте суда первой инстанции, обоснованно им отклонены, оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целом все доводы подателя апелляционной жалобы и возражения, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, установленных вступившим в законную силу определением суда по делу N А76-23889/2013.

Признавая необоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в суд первой инстанции доказательства заинтересованности и зависимости не представлены.

Признавая договор поручительства действительной сделкой, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из анализа указанной статьи следует, что существенными условиями договора поручительства являются: сведения о лице, за которого выдается поручительство и сведения о лице, за которого выдается поручительство, а поскольку такие сведения содержатся в договоре, он считается действительным.

Доводы о непредставлении в суд первой инстанции оригинала векселя не принимаются, так как вексель представлен на обозрение суда апелляционной инстанции, стороны с ним ознакомились.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на цепочку порочных и ничтожных сделок также не принимаются, как указывалось выше, таким сделкам дана оценка в определении суда от 02.07.2015 по делу N А76-23889/2013, которое вступило в законную силу.

Доводы апеллянта о непривлечении к участию в деле третьих лиц суд судебная коллегия отклоняет, так как права и интересы указанных апеллянтом в жалобе лиц не затронуты.

Указывая на то, что договор поручительства составлен позднее даты указанной в нем, апеллянт в суде первой инстанции не заявлял ходатайства фальсификации.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что срок для предъявления требований кредитором истек, основано на неверном толковании норм материального права, по общему правилу, такое требование может быть заявлено в течении трех лет, кредитор обратился с таким требованием 07.11.2017, то есть в пределах срока.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, обществом "СИА Интернейшнл-Екатеринбург" в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 по делу N А76-18254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл-Екатеринбург"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев