Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 г. N 06АП-5933/18

г. Хабаровск

19 ноября 2018 г.

А73-10840/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ель": Белаш С.В. по доверенности от 18.07.2018;

от управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю и инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Лебедева А.А. по доверенностям от 19.12.2017 и от 26.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ель"

на решение от 04.09.2018

по делу N А73-10840/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ель"

к управлению Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю, инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

о признании недействительными решения управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю от 15.06.2018 N 13-10/175/12836 и решения инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 15.03.2018 N 15940,

установил:

инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре, Инспекция) была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью "Ель" (далее - ООО "Ель", Общество, заявитель, налогоплательщик) 30.05.2017 уточненной (N 1) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2017, в соответствии с которой общая сумма налоговых вычетов по НДС составила 7 589 703 руб., сумма НДС к уплате составила 25 049 руб.

В ходе проведенной камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 3 446 718 руб. по хозяйственным операциям с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Лекс" (далее - ООО "Лекс").

Выводы камеральной налоговой проверки были отражены в акте от 13.09.2017 N 36648.

15.03.2018 по результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре было принято решение N 15940 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 344 672 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС в результате занижения налоговой базы. Кроме этого, Обществу доначислен к уплате НДС в сумме 3 446 718 руб., а также начислены пени по НДС в сумме 283 400 руб. 54 коп.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Ель" на решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре от 15.03.2018 N 15940 управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю, Управление) в связи с допущенными Инспекцией нарушениями процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки восстановило нарушенные права налогоплательщика, отменило решение Инспекции от 15.03.2018 N 15940 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", приняло новое решение, с учетом результатов рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и апелляционной жалобы ООО "Ель".

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 15.06.2018 N 13-10/175/12836 ООО "Ель" было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 344 672 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС в результате занижения налоговой базы. Кроме этого, Обществу доначислен к уплате НДС в сумме 3 446 718 руб., а также начислены пени по НДС в сумме 283 400,54 руб.

Не согласившись с решением УФНС России по Хабаровскому краю от 15.06.2018 N 13-10/175/12836 и решением ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре от 15.03.2018 N 15940, Общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными этих актов налоговых органов.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А73-10840/2018.

До рассмотрения судом дела по существу заявитель отказался от требования о признании недействительным решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре от 15.03.2018 N 15940 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 04.09.2018 по делу N А73-10840/2018 арбитражный суд прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 15.03.2018 N 15940 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", отказал в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Ель" о признании недействительным решения УФНС России по Хабаровскому краю от 15.06.2018 N 13-10/175/12836.

ООО "Ель" не согласилось с вышеуказанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения УФНС России по Хабаровскому краю от 15.06.2018 N 13-10/175/12836, подало в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, содержащую требование - решение в обжалуемой части отменить, принять в этой части новый судебный акт, которым признать недействительным решение УФНС России по Хабаровскому краю от 15.06.2018 N 13-10/175/12836.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Общество считает недоказанными имеющие значение для дела обстоятельства, положенные в обоснование судебного решения.

В жалобе заявитель привел следующие доводы:

- суд необоснованно не принял во внимание доводы и доказательства Общества о том, что налоговым органом не применены положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговым органом не доказан учет Обществом операций не в соответствии с их экономическим и разумным смыслом (не в целях делового характера), не доказан факт того, что налоговая выгода по сделкам ООО "Ель" с ООО "Лекс" получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности;

- вывод суда о недобросовестности контрагента ООО "Лекс" является ошибочным, судом не изучена и не исключена возможность привлечения ООО "Лекс" материальных и трудовых ресурсов, судом не указаны доказательства, подтверждающие неправомерность поведения налогоплательщика при получении необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Лекс";

- суд формально ненадлежащим образом исследовал и оценил доказательства, в том числе относительно ООО "Лекс" и сделок с ним;

- суд необоснованно отклонил довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента;

- судом необоснованно оставлены без внимания доводы налогоплательщика о допущенных налоговым органом нарушениях при рассмотрении результатов налоговой проверки;

- суд необоснованно отклонил довод Общества об уклонении свидетелей от явки для дачи показаний, а также ходатайство налогоплательщика о вызове в суд понятых, участвовавших в осмотре территории, помещений, документов, предметов по месту нахождения ООО "Лекс", об исключении составленных налоговым органом протоколов осмотра из числа доказательств.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением суда от 05.10.2018.

В отзывах на апелляционную жалобу участвовавшие в деле налоговые органы не согласились с доводами Общества, выразили согласие с решением суда, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании с участием представителей сторон, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее соответственно.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Шестым арбитражным судом в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В ходе рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика на акт, с учетом результатов рассмотрения апелляционный жалобы УФНС России по Хабаровскому краю пришло к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком при исчислении НДС за 1 квартал 2017 налоговых вычетов в сумме 3 446 718 руб. по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Лекс".

По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на применение налоговых вычетов документы являются результатом фиктивного документооборота, искусственно созданного с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и, соответственно, не подтверждают факт реальных хозяйственных операций между ООО "Ель" и его контрагентом ООО "Лекс".

Оспаривая законность принятого Управлением решения, налогоплательщик указывает на недоказанность содержащихся в оспариваемом решении выводов налогового органа, реальность осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.

В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно от конкретного продавца.

Право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 171, 172, 169 НК РФ, достоверно свидетельствующих об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, налогоплательщиком, заявившим налоговые вычеты по НДС, должны быть подтверждены реальность хозяйственных отношений с контрагентом, достоверность сведений в первичных документах, их подписание уполномоченными лицами, а также действительное заключение и исполнение сделок.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод, в том числе через применение необоснованных налоговых вычетов по НДС.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом решении существо спора и обстоятельства, предшествующие его возникновению, нормы права и указания высшего судебного органа, подлежащие применению в спорном правоотношении, обстоятельства, которые подлежали доказыванию сторонами и установлению судом при рассмотрении дела.

Суд по правилам ст. 71 АПК РФ исследовал документы, предоставленные ООО "Ель" в ходе проверки в ответ на требование Инспекции в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Лекс":

- заключенный с ООО "Лекс" договор купли-продажи от 09.01.2017 б/н, подписанный от имени ООО "Ель" Бурдужа И.И., от имени ООО "Лекс" Плетминцевым С.А.;

- универсальный передаточный документ (УПД) от 01.03.2017 N 16, который содержит в себе счет-фактуру от 01.03.2017 N 16 и товарно-транспортную накладную от 01.03.2017. В наименовании товара по данному УПД указано: гидромотор (2 шт.), уплотнение (500 шт.), фильтр масляный (300 шт.), фильтр воздушный (500 шт.), канат стальной (500 шт.), бочка под ГСМ (5 шт.), гидротруба (10 шт.), фильтр (300 шт.), шайба (1000 шт.), гайка (1000 шт.);

- универсальный передаточный документ (УПД) от 10.03.2017 N 19, который содержит в себе счет-фактуру от 10.03.2017 N 19 и товарно-транспортную накладную от 10.03.2017. В наименовании товара по данному УПД указано: гидромотор (1 шт.), уплотнение (500 шт.), фильтр масляный (300 шт.), фильтр воздушный (500 шт.), канат стальной (400 шт.), бочка под ГСМ (6 шт.), гидротруба (20 шт.), фильтр (300 шт.), шайба (1500 шт.), гайка (1000 шт.);

- универсальный передаточный документ (УПД) от 30.03.2017 N 30, который содержит в себе счет-фактуру от 30.03.2017 N 30 и товарно-транспортную накладную от 30.03.2017. В наименовании товара по данному УПД указано: гидромотор (1 шт.), уплотнение (500 шт.), фильтр масляный (300 шт.), фильтр воздушный (500 шт.), канат стальной (500 шт.), бочка под ГСМ (5 шт.), гидротруба (10 шт.), фильтр (300 шт.), шайба (1500 шт.), гайка (1500 шт.);

- путевой лист грузового автомобиля от 01.03.2017 N 32;

- путевой лист грузового автомобиля от 10.03.2017 N 38;

- путевой лист грузового автомобиля от 30.03.2017 N 41.

Платежные поручения или другие документы, подтверждающие оплату стоимости ТМЦ по договору купли-продажи от 09.01.2017 б/н, налогоплательщиком не были представлены.

По результатам исследования и оценки вышеуказанных документов, материалов проверки, доводов сторон суд пришел к следующим выводам.

По договору купли-продажи от 09.01.2017 б/н ООО "Лекс" (Продавец) продает, а ООО "Ель" (Покупатель) покупает различные товарно-материальные ценности. Объем и ассортимент определяется согласно универсально-передаточному акту (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Покупатель производит оплату по мере поступления товара на свой склад в течение двух дней.

К оплате принимается как наличный, так и безналичный расчет (пункт 3.2 договора).

При этом согласно выписке по расчетному счету ООО "Ель" оплата ООО "Лекс" за поставленный товар не производилась.

Из представленных ООО "Ель" путевых листов грузового автомобиля от 01.03.2017 N 32, от 10.03.2017 N 38, от 30.03.2017 N 41 следует, что перевозка запасных частей осуществлялась на автомобиле Камаз 4310 с регистрационным номером С889ОР27, водителем Узун Васили.

В ходе проведенного анализа информационных ресурсов установлено, что по представленным справкам по форме 2-НДФЛ за 2016 Узун В. является работником организации ООО "Ель".

При этом грузовой автомобиль Камаз 4310 с регистрационным номером С889ОР27 в собственности у ООО "Ель" не находится.

В соответствии со статьей 90 НК РФ по адресу регистрации Узун Васили была направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля. Согласно данным Почта России, направленная по месту регистрации Узун В. повестка не была получена. На допрос в Инспекцию в назначенное время Узун В. не явился.

Кроме того, договором купли-продажи от 09.01.2017 б/н не были определены порядок и условия поставки товара.

При этом в представленных путевых листах отсутствуют обязательные к заполнению реквизиты, как адрес пункта погрузки, адрес пункта разгрузки, время пути следования, разрешение к управлению транспортным средством и т.д.

Отсутствие данных реквизитов не позволяет определить точный маршрут транспортировки ТМЦ в адрес ООО "Ель".

В связи с тем, что в ходе анализа документов, представленных ООО "Ель" по взаимоотношениям с ООО "Лекс" установлено отсутствие по расчетному счету ООО "Ель" оплаты ООО "Лекс" по договору купли-продажи за поставленные ТМЦ, а также отсутствие в собственности у ООО "Ель" грузового автомобиля, перевозившего запасные части от ООО "Лекс", Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование о предоставлении пояснений от 07.08.2017 N 9653, а именно, была ли произведена оплата ООО "Ель" ООО "Лекс" за товар и в каком размере; если оплата не произведена, указать, по каким причинам и когда планируется расчет с ООО "Лекс" (безналичным и наличным путем); пояснить, кому принадлежит транспортное средство Камаз 4310 с регистрационным номером С889ОР27; если транспортное средство арендуется, представить договор аренды с юридическим лицом (ИП, физическим лицом и т.д.), а также представить платежные поручения (или другие документы, подтверждающие оплату по договору аренды).

В ответ на требование Инспекции от 07.08.2017 N 9653 ООО "Ель" были представлены договор аренды автотранспортных средств от 09.01.2016 б/н; свидетельство о перемене имени от 28.06.2016, согласно которому Кривцова О.А. сменила фамилию на Волкову О.А.; расходный кассовый ордер; квитанции к приходному кассовому ордеру в количестве 118 штук; акт выполненных работ.

По условиям договора аренды автотранспортных средств от 09.01.2016 б/н, заключенного между Кривцовой Оксаной Анатольевной (Арендодатель) и ООО "Ель" (Арендатор) Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование автомобиль Камаз-4310 (пункт 1.1 договора).

Арендодатель обязуется предоставить автотехнику в технически исправном состоянии, а Арендатор обязуется выплачивать арендную плату и возмещать расходы на оплату топлива, других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Сроки оплаты арендной платы в договоре не установлены.

В подтверждение оплаты за аренду автотранспортных средств ООО "Ель" представило расходный кассовый ордер от 31.07.2017 N 16 на сумму 120 000 руб.

Установлено, что Кривцова (Волкова) Оксана Анатольевна с 16.11.2009 является учредителем ООО "Ель", с долей участия 100 % и имеет в собственности грузовой автомобиль Камаз 4310, регистрационный номер С889ОР27.

В подтверждение оплаты за товар ООО "Лекс" ООО "Ель" представило квитанции к приходным кассовым ордерам в количестве 118 шт., согласно которым денежные средства были получены Плетминцевым С.А. от Бурдужа И.И.

Документы, подтверждающие оплату ООО "Лекс" за товар (расходные кассовые ордера), ООО "Ель" не были представлены.

При этом общая сумма расходов ООО "Ель" по взаимоотношениям с ООО "Лекс" составила 22 595 153,3 руб., в том числе НДС - 3 446 718,3 руб.

Таким образом, ООО "Ель" по сделке с ООО "Лекс" не уплатило 9372 812,2 руб., в том числе НДС - 1 429 751 руб.

Пояснений по факту неуплаты оставшейся суммы по сделке, а также пояснений о том, когда планируется окончательный расчет с ООО "Лекс", ООО "Ель" не представило.

В отношении контрагента ООО "Лекс" установлено, что в качестве юридического лица Общество было зарегистрировано 23.10.2014 за ОГРН 1142721007252, ИНН 2721212460.

С 23.10.2014 по 08.02.2017 Общество состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска.

С 08.02.2017 Общество состоит на налоговом учете в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска.

Место регистрации (юридический адрес) организации: 680051, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Панфиловцев, 45, кв. 13.

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 25.05.2017 б/н, по адресу: г. Хабаровск, ул. Панфиловцев, 45, кв.13 ООО "Лекс" не находится.

08.07.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса местонахождения юридического лица ООО "Лекс".

Основной вид деятельности организации: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Руководителем ООО "Лекс" с 08.02.2017 является Плетминцев Сергей Александрович, учредителем - Гричик Сергей Анатольевич.

30.10.2017 в ЕГРЮЛ был внесены записи о недостоверности сведений о руководителе и учредителе ООО "Лекс".

Имущество, транспортные средства, численность отсутствуют.

Филиалы, обособленные подразделения отсутствуют.

Расчетный счет, открытый ООО "Лекс" 24.11.2016 в банке ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", закрыт 07.04.2017.

В соответствии с уточненной (N 1) налоговой декларацией по НДС за 1 квартал 2017, представленной ООО "Лекс" в ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска, доля налоговых вычетов по НДС составила 99 %.

Вызванный на допрос руководитель ООО "Лекс" Плетминцев С.А. в назначенное время на допрос в ИФНС России по Индустриальному району Хабаровска не явился.

С момента государственной регистрации ООО "Лекс" представляло в налоговые органы следующую налоговую и бухгалтерскую отчетность :

- декларации по упрощенной системе налогообложения за 2014, 2015 (с нулевыми показателями);

- бухгалтерскую отчетность за 2014, 2015, 2016;

- единую (упрощенную) налоговую декларацию за 2016;

- расчеты сумм налога на доходы физических лиц по форме 6-НДФЛ за 3, 6 месяцев 2016;

- налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2017;

- налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2017.

За 2 квартал 2017 налоговая отчетность ООО "Лекс" не представлена.

До 1 квартала 2017 вся налоговая отчетность представлялась с "нулевыми показателями".

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Лекс" в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", за период с 24.11.2016 по 07.04.2017 ООО "Лекс" не перечисляло денежные средства юридическим и физическим лицам за приобретение запасных частей.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Лекс" не могло осуществлять реализацию запасных частей ООО "Ель".

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Лекс" в банке имело транзитный характер, и не было связано с платежами, присущими при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, такими как перечисление заработной платы, расходов на оплату услуг связи, коммунальных платежей, аренды помещения.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в ИФНС России Индустриальному району г. Хабаровска было направлено поручение от 10.07.2017 N 19-24/1489 об истребовании документов у ООО "Лекс" по взаимоотношениям с ООО "Ель": счетов-фактур, договора на поставку ТМЦ, товарно-транспортных накладных, путевых листов грузового автомобиля, транспортных железнодорожных накладных, актов приемки-сдачи работ (услуг), платежных поручений или других документов, подтверждающих оплату по счетам-фактурам. Также необходимо было истребовать у организации информацию о том, кем является ООО "Лекс" в части поставленной в адрес ООО "Ель" продукции: производителем ли перепродавцом товара; в случае, если ООО "Лекс" является перепродавцом продукции, представить договоры, соглашения заключенные между ООО "Лекс" и поставщиком продукции с изменениями и дополнениями к ним; полученные счета-фактуры от поставщика данной продукции. Если ООО "Лекс" выполняло работы для ООО "Ель", указать, чьими силами выполнялись работы (собственными или привлеченными). В случае, если собственными силами, указать ФИО работников, занятых на данном объеме работ с указанием занимаемой должности. В случае, если с привлечением сторонних организаций/предпринимателей, указать и предоставить копии подтверждающих документов: договора, счетов-фактур, платежных документов.

Согласно письму от ИФНС России Индустриальному району г.Хабаровска от 30.08.2017 N 05-13/5698 в ответ на требование ООО "Лекс" были представлены только универсальные передаточные документы от 01.03.2017 N16, от 10.03.2017 N 19, от 30.03.2017 N 30.

Остальные документы, а также запрашиваемую информацию ООО "Лекс" не представило.

По адресу регистрации руководителя ООО "Ель" Бурдужа И.И. была направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля. В назначенное время Бурдужа И.И. на допрос в Инспекцию не явился.

На требование Инспекции от 07.08.2017 N 19-26/9652 о представлении документов, подтверждающих проявление должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Лекс", ООО "Ель" письмом от 09.08.2017 представило следующие документы:

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО "Лекс";

- решение единственного участника ООО "Лекс" от 01.02.2017 N 3;

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО "Лекс";

- Устав ООО "Лекс".

При этом в письме от 09.08.2017 ООО "Ель" указало, что переписка с ООО "Лекс" не велась, все переговоры осуществлялись по телефону.

После окончания камеральной налоговой проверки письмом от 07.09.2017 ООО "Ель" представило дополнительные документы, полученные в ходе деловой переписки с ООО "Лекс": коммерческое предложение ООО "Лекс" от 20.12.2016, письмо ООО "Ель" в адрес ООО "Лекс" от 30.12.2016, доверенность от 15.12.2016, выданную учредителем ООО "Лекс" Гричик С.А. доверенному лицу Плетминцеву С.А. на право заключения гражданско-правовых договоров, ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Лекс", письмо ООО "Ель" в адрес ООО "Лекс" от 21.08.2017, ответ ООО "Лекс" от 23.08.2017 на претензию ООО "Ель" с приложением образцов подписей Плетминцева С.А., акт сверки, оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.05.

В ходе анализа представленных документов были выявлены противоречия, а именно, согласно решению единственного участника ООО "Лекс" от 01.02.2017 N 3 руководителем ООО "Лекс" был назначен Плетминцев С.А., о чем в ЕГРЮЛ 08.02.2017 была внесена соответствующая запись. До 08.02.2017 руководителем в ООО "Лекс" являлся Холодок Павел Владимирович.

Вместе с тем, документы от имени ООО "Лекс" (договор купли-продажи от 09.01.2017 б/н, а также представленная деловая переписка ООО "Лекс" с ООО "Ель", датированная 2016) подписаны директором Плетминцевым С.А., который назначен на должность директора только в феврале 2017, сведения о данном лице, как имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Лекс" внесены в ЕГРЮЛ только 08.02.2017.

Таким образом, 09.01.2017 Плетминцев С.А. не имел права от имени ООО "Лекс", как руководитель Общества, подписывать договор купли-продажи от 09.01.2017 б/н с ООО "Ель".

Кроме того, в договоре купли-продажи от 09.01.2017 б/н указан адрес ООО "Лекс" : г.Хабаровск, ул. Панфиловцев, 45 кв. 13.

Однако в ЕГРЮЛ сведения о вышеуказанном юридическом адресе ООО "Лекс" внесены только 08.02.2017.

Доверенность учредителя ООО "Лекс" Гричик С.А., выданная 15.12.2016 Плетминцеву С.А. на право заключать гражданско-правовые договоры от имени Общества в качестве директора, не является легитимным документом, поскольку в силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредитель общества с ограниченной ответственностью не является полномочным представителем организации.

Учитывая, что до 08.02.2017 руководителем ООО "Лекс" являлся Холодок П.В., только он мог выдать доверенность иному лицу на право заключения договоров от имени ООО "Лекс".

Кроме того, в договоре купли-продажи от 09.01.2017 б/н, заключенном между ООО "Лекс" и ООО "Ель" не указано, что договор подписан Плетминцевым С.A. как представителем ООО "Лекс" на основании доверенности.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки, а также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были направлены поручения о проведении допросов свидетелей Плетминцева С.А., Гричик С.А., Бурдужа И.И., Узун В.

В назначенное время свидетели на допрос в налоговые органы для дачи показаний не явились.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и в связи с отсутствием необходимых документов, подтверждающих факт приобретения ООО "Лекс" ТМЦ, реализованных в дальнейшем ООО "Ель", в ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска было направлено поручение от 16.11.2017 N 19-24/2449 об истребовании документов у ООО "Лекс".

Необходимо было истребовать у ООО "Лекс" следующие документы:

1. Договор (контракт, соглашение), примечание: договоры (с приложениями, дополнениями, изменениями, спецификациями) с организациями (ИП, физическими лицами) на приобретение (поставку) ТМЦ, реализованного в дальнейшем ООО "Ель" в 1 квартале 2017.

2. Счет-фактура, примечание: к вышеуказанным договорам.

3. Товарно-транспортная накладная, примечание: к вышеуказанным счетам-фактурам.

4. Железнодорожная накладная, примечание: подтверждающие доставку ТМЦ по вышеуказанным счетам-фактурам.

5. Путевой лист грузового автомобиля, примечание: подтверждающие доставку ТМЦ по вышеуказанным счетам-фактурам.

6. Акт приемки-сдачи работ (услуг), примечание: подтверждающие доставку ТМЦ по вышеуказанным счетам-фактурам.

7. Платежное поручение, примечание: или другие документы, подтверждающие уплату по вышеперечисленным счетам-фактурам за приобретенные ТМЦ, реализованные в дальнейшем ООО "Ель". При отсутствии платежных документов необходимо представить документы, подтверждающие отсрочку платежей.

8. Оборотно-сальдовая ведомость, примечание: по счету 41, с детализацией.

9. Ведомость по счету 60. Расчеты с поставщиками и подрядчиками, примечание: с детализацией.

10. Оборотно-сальдовая ведомость, примечание: по счету 62, с детализацией по контрагентам (обороты счета).

11. Ведомость учета расчетов и прочих операций, примечание: ведомость по счету 50 (передача в кассу денежных средств, полученных от ООО "Ель" за ТМЦ), а также иные документы по учету наличных денежных средств в кассе.

12. Ведомость учета расчетов и прочих операций, примечание: ведомость по счету 51 (передача на расчетный счет денежных средств, полученных от ООО "Ель" за ТМЦ).

Информацию, которую поручается истребовать : предоставить информацию о месте хранения ТМЦ, реализованного в дальнейшем ООО "Ель" (точный адрес). Если помещение арендуется, предоставить копии договоров с арендодателями складских помещений.

На момент принятия решения документы и информация в Инспекцию от ООО "Лекс" не поступили.

Для установления факта реальности приобретения ООО "Лекс" запасных частей, реализованных в дальнейшем ООО "Ель", в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией были направлены поручения об истребовании документов у контрагентов ООО "Лекс": ООО "ФОРВАРД ТРЕЙД" ИНН/КПП 2543004160/2543010, ООО "Амур геотранс" ИНН/КПП 2722048686/272201001, ООО "ФАТРИ" ИНН/КПП 2724056097/272001001, АО "Племтицезавод "Хабаровский" ИНН/КПП 2720033589/272001001, ООО "ХРИЗОЛИТ" ИНН/КПП 2722099296/272401001, ООО "ДОСТАВКА АМУР" ИНН/КПП 2722110937/272501001.

Установлено, что у указанных контрагентов ООО "Лекс" приобретало продукты питания : лапшу, подсолнечное масло (ООО "ФОРВАРД ТРЕЙД"), яйцо столовое отборное (АО "Племтицезавод "Хабаровский"), строительные материалы : арматуру, цемент, профнастил, швеллер (ООО "ХРИЗОЛИТ"), сигареты, напитки (ООО "ДОСТАВКА АМУР").

В ходе проведенного анализа документов, представленных контрагентами ООО "Лекс", не установлено приобретение ООО "Лекс" запасных частей, реализованных в дальнейшем ООО "Ель".

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на допрос в качестве свидетелей были приглашены Бурдужа И.И., Узун В.

В назначенное время свидетели на допрос не явились.

Таким образом, судом установлены, материалами дела подтверждаются и заявителем не опровергнуты следующие обстоятельства :

- отсутствие у ООО "Лекс" материальных и трудовых ресурсов для осуществления деятельности;

- отсутствие ООО "Лекс" по юридическому адресу, а также внесение в ЕГРЮЛ 08.07.2017 записи о недостоверности сведений о местонахождении организации;

- внесение 30.10.2017 в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений о руководителе и учредителе ООО "Лекс";

- отсутствие по расчетному счету ООО "Лекс" платежей, присущих действующей организации, связанных с выплатой заработной платы, коммунальных платежей, услуг связи, арендных платежей, "транзитный" характер движения денежных средств;

- расчетный счет ООО "Лекс" был открыт на незначительный период (открыт 24.11.2016, то есть за 1,5 месяца до заключения сделки с ООО "Ель" (договор купли-продажи заключен 09.01.2017) и закрыт 07.04.2017 (сразу по окончании квартала, за который ООО "Ель" представлена налоговая декларация к возмещению НДС);

- отсутствие фактов приобретения ООО "Лекс" для дальнейшей реализации ООО "Ель" товарно-материальных ценностей, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Лекс", а также сведениями, полученными от контрагентов ООО "Лекс";

- в период деятельности ООО "Лекс" формально представляло налоговую отчетность и не уплачивало налоги в бюджет;

- документы по требованиям в полном объеме ООО "Лекс" не представлены;

- документы по доставке ТМЦ от ООО "Лекс" в адрес ООО "Ель" составлены формально, без обязательных реквизитов, позволяющих определить маршрут следования (отсутствует место погрузки - разгрузки ТМЦ, километраж и т.д.), пояснения по доставке ТМЦ Обществом не представлены;

- указанный в путевых листах в качестве водителя транспортного средства, перевозившего ТМЦ, Узун В., являвшийся сотрудником ООО "Ель", не получает повестки о явке, уклоняется от явки в налоговый орган.

Таким образом, являются обоснованным и следующие выводы суда первой инстанции:

- характер взаимоотношений между ООО "Ель" и ООО "Лекс" свидетельствует о фиктивном документообороте, искусственно созданным с целью необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и соответственно, не подтверждают факт реальных хозяйственных операций между Обществом и данным контрагентом;

- об отсутствии реальности хозяйственных операций ООО "Ель" с ООО "Лекс";

- о непроявлении ООО "Ель" должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента - ООО "Лекс";

- заявителем не представлены доказательства того, что при выборе спорного контрагента им были оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента необходимых ресурсов;

- не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договоров, налогоплательщик не мог знать о заключении сделок с организацией, не осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность и не исполняющей ввиду этого налоговые обязательства по сделкам, оформленным от их имени.

Исходя из требований статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в решении правильно указал на то, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации).

В соответствии с условиями делового оборота при осуществлении выбора контрагента при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Документы в подтверждение правомерности формирования налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта несовершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, работ, услуг и проявленную налогоплательщиком неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности как единое основание для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком первичных документов, подтверждающие заявленные в налоговых декларациях налоговые вычеты по НДС (договора, универсальных передаточных документов) не влечет автоматического применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налога, отраженного в налоговой декларации.

Документы в подтверждение правомерности формирования налоговых вычетов по НДС должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Является обоснованным вывод суда о том, что оформление операций со спорным контрагентом в бухгалтерском учете не свидетельствует о реальной поставке ООО "Лекс" ТМЦ, а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций.

Считая спорного контрагента реальным участником гражданского оборота, налогоплательщик должен представить в отношении этого лица доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах, что в настоящем деле не нашло своего подтверждения.

То обстоятельство, что спорный контрагент имел статус действующего юридического лица, зарегистрированного в установленном порядке в ЕГРЮЛ, состоящего на налоговом учете в налоговом органе, не опровергает выводы налогового органа о недостоверности представленных к проверке документов, поскольку процедура государственной регистрации юридических лиц осуществляется в заявительном порядке и действующее в данной сфере законодательство Российской Федерации не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке фактической причастности лиц, заявленных в качестве руководителей, к деятельности юридического лица. Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

Таким образом, универсальные передаточные документы, представленные ООО "Ель" в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС, не могут являться основанием для их получения ввиду недостоверности и неполноты сведений, отраженных в представленных документах.

Заявитель считает необоснованным и незаконным отклонение судом доводы заявителя о том, что налоговым органом неправомерно, без проведения допросов руководителя и учредителя ООО "Лекс", сделаны выводы о неприобретении ООО "Лекс" запасных частей, в дальнейшем реализованных ООО "Ель", но такой довод апелляционной жалобы отклоняется и апелляционным судом.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом на основании собранных доказательств (выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Лекс", материалов, полученных от контрагентов ООО "Лекс", информации об отсутствии необходимых технических, трудовых, материальных средств для исполнения договорных обязательств) были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии факта приобретения ООО "Лекс" запасных частей для их дальнейшей реализации ООО "Ель".

Кроме того, в адрес ООО "Лекс" направлялись требования о предоставлении документов, подтверждающих приобретение запасных частей, реализованных ООО "Ель", а также ведомости учета расчетов и прочих операций (ведомость по счету 50 - передача в кассу денежных средств, полученных от ООО "Ель" за ТМЦ).

Однако данные требования в указанной части ООО "Лекс" не были исполнены, информация о причинах непредставления истребованных документов не представлена.

Учредитель и руководитель ООО "Лекс" (Плетминцев С.А. и Гричик С.А.) неоднократно вызывались для дачи показаний в налоговые органы, при этом на допрос указанные лица не явились.

Более того, в отношении данных лиц в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений.

Был рассмотрен и отклонен судом и довод заявителя о необоснованности вывода налогового органа об уклонении свидетелей от явки на допрос при отсутствии сведений о вручении указанным лицам повесток, суд также отклоняет.

Материалами дела подтверждается, что свидетелю Узун В. дважды направлялись повестки о вызове на допрос в налоговый орган, которые указанным лицом не были получены, что свидетельствуют об уклонении указанного лица от явки в налоговый орган для дачи показаний; директор ООО "Ель" Бурдужа И.И. трижды вызывался в налоговый орган на допрос для дачи пояснений, повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля Бурдужа И.И. получил, однако на допрос в Инспекцию не явился.

Объяснения Бурдужа И.И. с подтверждением хозяйственных взаимоотношений ООО "Ель" с ООО "Лекс" суд отклонил, поскольку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний Бурдужа И.И. не предупреждался.

Являются необоснованными ссылки заявителя на то, что налоговым органом не доказан факт должного уведомления Бурдужа И.И., Узун В., Плетминцева С.А., Гричак С.А. о вызове в налоговый орган, и соответственно вывод налогового органа об уклонении указанных лиц от явки в налоговый орган является необоснованным, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки и при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля указанным лицам неоднократно направлялись повестки о явке в налоговый орган для проведения допроса. Сведения о получении ими повесток, либо уклонении от их получения, имеются на официальном сайте Почта России.

Не подтвердился довод заявителя о том, что налоговым органом не собраны доказательства в соответствии со статьей 54.1 НК РФ, чем нарушено Письмо ФНС от 16.08.2017 N СА-4-7/16152.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" положения пункта 5 статьи 82 НК РФ о возложении бремени доказывания наличия обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, на налоговые органы, применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после 19.08.2017.

Учитывая, что уточненная (N 1) налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017, на основании которой была проведена камеральная налоговая проверка, представлена ООО "Ель" в ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре 30.05.2017, то есть до вступления в силу ФЗ от 18.07.2017 N 163-ФЗ, положения указанного закона к данному делу не применимы.

Суд правомерно отклонил доводы заявителя о том, что в путевых листах ООО "Ель" имеются сведения о маршруте следования автотранспорта, об адресе пункта погрузки, пункта выгрузки, поскольку в представленных путевых листах отсутствуют реквизиты, определяющие точный адрес (включая улицу и дом) пункта погрузки и разгрузки, а также время пути следования, разрешение к управлению транспортным средством и т.д., в связи с чем, в данном случае из путевых листов не представляется возможным установить, откуда именно ООО "Лекс" доставляло ТМЦ ООО "Ель".

В ходе рассмотрения дела ООО "Ель" приводило довод об исполнении требования ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре от 22.11.2017 N 19-26/10746 о предоставлении расходных кассовых ордеров, оборотно-сальдовых ведомостей путем предоставления оборотно сальдовые ведомости, по сч.50, 51, 58, 60, 10.5, 10.1, 20; приказы о взаимозачете; приказы и платежные поручения о перечислении денежных средств; документы складского учета ТМЦ; приказы директора о том, что предоставленные квитанции считать в счет оплаты ООО "Лекс" и погашения займа Бурдужа И.И.; договор займа от 11.01.2016 б/н. Также были представлены письменные пояснения о том, что расходные кассовые ордера не предоставлены т.к. расчеты с ООО "Лекс" производились руководителем ООО "Ель" личными денежными средствами в счет задолженности Бурдужа И.И. перед ООО "Ель" по договору займа от 11.01.2016 б/н. Так как Бурдужа И.И. рассчитывался за запчасти перед ООО "Лекс" самостоятельно, как физическое лицо, он не имел возможности оформить от себя расходные кассовые ордера, в связи с чем, ООО "Лекс" для подтверждения полученной от Бурдужа И.И. оплаты предоставило приходные кассовые ордера, которые в последующем были предоставлены в налоговый орган. Таким образом, расчеты между ООО "Лекс" и ООО "Ель" отражены по бухгалтерскому учету на счетах 60, 58.03 посредством отражения взаимозачетов между ООО "Ель" и руководителем предприятия в счет приобретенных запчастей у ООО "Лекс". В предоставленных по требованию оборотно-сальдовых ведомостях по счету 60 отражены только три операции, связанные с учетом трех счетов-фактур выставленных ООО "Лекс". В оборотно-сальдовых ведомостях в программе 1С Бухгалтерия 8,3 не предусмотрена детализация операций. Детализация возможна только в карточке счета 60, в подтверждение предоставлена заверенная карточка по счету 60 ООО "Ель" с марта 2017 по 22 августа 2018, в которой видно отражение взаимозачетов с Бурдужа И.И. в счет оплаты в адрес ООО "Лекс" за запасные части. Согласно данной карточке по состоянию на 22.08.2018 все расчеты с ООО "Лекс" закрыты.

Суд пришел к выводу о том, что из представленных заявителем документов, подтверждающих оплату товаров ООО "Лекс" личными денежными средствами Бурдужа И.И., не прослеживается связь между договором купли-продажи от 09.01.2017 б/н и договором займа от 11.01.2016 б/н, представленные Обществом в материалы дела документы достоверно не раскрывают факт исполнения обязательств ООО "Ель" перед ООО "Лекс" по договору купли-продажи от 09.01.2017 б/н через перечисление личных денежных средств Бурдужа И.И., при этом оборотно-сальдовая ведомость, карточка счета 60 являются лишь синтетическими регистрами учетами, а не первичными учетными документами налогоплательщика.

Довод заявителя о соблюдении правил заполнения приходных кассовых ордеров не опровергает доводы налогового органа об отсутствии чеков контрольно-кассовой техники.

Заявитель приводил доводы о том, что в представленных универсальных передаточных документах от 30.03.2017 N 30, от 10.03.2017 N19, от 01.03.2017 N 16 указаны сведения о продавце, о покупателе, о товаре, о стоимости товара, в графах (местах подписи) руководителя, главного бухгалтера продавца указаны фамилия имя отчество руководителя ООО "Лекс" и имеется подпись Плетминцева С.А., в графах (местах подписи) ответственного лица за правильность оформления факта хозяйственной жизни связанной с реализацией и передачей указанных в данных документах товарно-материальных ценностей указаны фамилия имя отчество руководителя ООО "Лекс" и имеется подпись Плетминцева С.А., проставлены оттиски печати ООО "Лекс", в графах груз (товар) получил указаны фамилия имя отчество директора ООО "Ель", имеется подпись Бурдужа И.И., проставлены оттиски печати ООО "Ель", в связи с чем, при обозрении указанных документов можно сделать вывод, что ООО "Лекс" в лице директора Плетминцева С.А. реализовало и передало указанные в данных универсальных передаточных документах товары в адрес ООО "Ель", а директор ООО "Ель" Бурдужа И.И. их получил.

Суд исследовал документы, отклонил доводы заявителя, установив, что во всех представленных универсальных передаточных документах в графе 10 "Товар (груз) передал/ услуги, результаты работ, права сдал" в разделах, характерных для заполнения товарных накладных, являющихся первичными документами, отсутствует наименование должностей, ФИО лиц, сдавших от ООО "Лекс" товар ООО "Ель", в универсальных передаточных документах отсутствуют сведения о том, кем со стороны ООО "Лекс" был сдан товар ООО "Ель".

Суд рассмотрел и правомерно отклонил доводы заявителя о том, что в предоставленном на обозрение оригинале протокола осмотра территории, помещений, документов, предметов от 25.05.2017 б/н в обязательных для заполнения графах протокола отсутствуют подписи понятых, участвовавших в обследовании, а именно на листе 2 протокола, на котором отражены результаты проводимого налоговым органом мероприятия, на листе 3 протокола отсутствует обязательное к заполнению указание о наличии, либо отсутствии замечаний понятых в графе "Протокол прочитан участвующими и присутствующими лицами. Замечания к протоколу", где также отсутствуют подписи понятых на последнем завершающем протокол листе 4 в графах "Подпись понятых" отсутствуют подписи понятых, в связи с чем, по мнению заявителя, указанный протокол не отвечает требованиям и условиям допустимости доказательств и не может применяться в качестве доказательства по настоящему делу.

Протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов ООО "Лекс" от 25.05.2017 б/н соответствует форме, установленной приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, содержит все существенные сведения, в связи с чем, является допустимым доказательством по делу.

По мнению заявителя, суд должен был вызвать понятых в судебное заседание, но такая необходимость отсутствовала. Лица, участвующие в деле, не подавали заявлений о фальсификации доказательств, в том числе протоколов.

Довод заявителя об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ вследствие отсутствия вины (умысла) Общества во вменяемых деяниях не нашел подтверждения.

Статья 122 НК РФ предусматривает форму вины налогоплательщика, как в виде умысла, так и в виде неосторожности. В данном случае имеется форма вины в виде неосторожности.

С учетом вышеизложенного, не проявив должную осмотрительность при выборе контрагента, налогоплательщик несет неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени спорного контрагента.

Иные приведенные в ходе судебного разбирательства доводы заявителя суд также отклоняет, как неосновательные.

Оспариваемым решением УФНС России по Хабаровскому краю от 15.06.2018 N 13-10/175/12836 налогоплательщику правомерно доначислены НДС в сумме 3 446 718 руб., соответствующие пени, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), в связи с чем, оснований для признания оспариваемого решения недействительным у суда не имелось.

Дополнительных обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Обществом в поданном в суд заявлении и его представителем в судебном заседании не приводилось и судом таких обстоятельств по материалам дела не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. На основании статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина возвращается из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 04.09.2018 по делу N А73-10840/2018 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ель" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. по платежному поручению N 234 от 24.09.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец