Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 г. N 09АП-56337/18

г. Москва

13 ноября 2018 г.

Дело N А40-161090/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ АЗ (КС) ДЗМ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2018 по делу N А40-161090/18, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-1866),

по иску ООО "Медскан" (ОГРН: 1095402012914, ИНН: 5402518987, дата регистрации: 10.11.2009, 630005, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Ломоносова, дом 61, офис 13)

к ГКУ АЗ (КС) ДЗМ (ОГРН: 1157746406025, ИНН: 7714338609, дата регистрации: 30.04.2015, 125284, город Москва, улица Поликарпова, дом 4)

о признании недействительной односторонней сделки об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 122/2018-КС от 16.03.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аракелян А.Р. по доверенности от 10.04.2018 г.,

от ответчика: Шевченко И.И. по доверенности от 15.01.2018 г.,

Резепов Е.А. по доверенности от 13.06.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медскан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГКУ АЗ (КС) ДЗМ о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 122/2018-КС от 16.03.2018, обязании ответчика исполнить условия государственного контракта в части приемки товара.

Решением от 10.09.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ГКУ A3 (КС) ДЗМ (заказчик) и ООО "Медскан" (поставщик, исполнитель) на основании результатов определения поставщика путем проведения аукциона в электронной форме с реестровым номером 0173200001418000020 (протокол подведения итогов от 26.02.2018 N 3) заключен государственный контракт N 122/2018-КС от 16.03.2018 на поставку, установку и ввод в эксплуатацию видеоэндоскопов, совместимых с видеоцентрами производства OLYMPUS, Япония, в рамках реализации Государственной программы города Москвы "Развитие здравоохранения города Москвы (Столичное здравоохранение)" на 2012-2020 годы (ПС32017-12В) (контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик принял на себя обязательства по поставке видеоэндоскопов, совместимых с видеоцентрами (товар) в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту), в количестве, ассортименте и цене за единицу товара, указанных в спецификации (приложение к техническому заданию), получатель, уполномоченный заказчиком обязуется принять товар, а заказчик обязуется оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Цена контракта - 355310785,22 руб.

Согласно пунктам 2.6, 2.6.1 контракта заказчик произвел выплату поставщику авансового платежа в размере 71062157,04 руб., что составляет 20% от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет поставщика.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием: общий срок исполнения заказа не более 104 дней (в том числе: срок поставки не более 90 дней, то есть до 14.06.2018 включительно; установка и ввод в эксплуатацию не более 14 дней, то есть до 28.06.2018 включительно).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта способ поставки товара определяется заказчиком в техническом задании, где поставщик осуществляет поставку товара грузополучателю - ГБУ "Гормедтехника Департамента здравоохранения города Москвы" по адресу, г. Москва, ул. Дубининская, 98, в установленное время приемки медицинских изделий на складе грузополучателя, предварительно уведомив его о готовности осуществить очередную поставку в пределах сроков, установленных настоящим контрактом или определенных и соответствии с ним.

После осуществления поставщиком поставки товара грузополучателю, распределения товара в места эксплуатации конечных получателей - медицинских организаций, перечень которых указан в спецификации (приложение N 3 к контракту), поставщик выполняет работы по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию видеоэндоскопов, включая монтажные, пусконаладочные работы, и инструктаж с правилами эксплуатации оборудования не менее двух специалистов получателя на рабочем месте (пункты 1.1, 5.4.1 контракта, пункты 7-11 общих условий технического задания).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса), при этом, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 настоящего Кодекса).

В пункте 1 статьи 463 ГК РФ указано, что, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что решение ГКУ A3 (КС) ДЗМ от 26.06.2018 N 04-06-3307/18 АЗ(КС) об отказе от исполнения государственного контракта N 122/2018-КС от 16.03.2018 в одностороннем порядке (л. д. 118-121, т. 1) принято ответчиком на основании того, что поставщик, в нарушение пунктов 1.1, 3.1, 5.4.1 контракта, не осуществил поставку товара ни до 14.06.2018, то есть в установленный контрактом срок, ни до 25.06.2018 - в срок, определенный заказчиком для устранения нарушения обязательств по поставке товара в письме от 18.06.2018 N 04-06-3137/18 АЗ(КС) (л. д. 112-114, т. 1).

Истец указал, что Поставщик, получивший от заказчика согласно пункту 2.6.1 контракта денежные средства в размере 71 062 157,04 руб. в качестве авансового платежа, в срок до 14.06.2018, определенном пунктом 3.1 контракта, не осуществил поставку товара даже в объеме 20 %, предварительно оплаченном заказчиком.

Судом также установлено, что стороны контракта в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, пунктом 4 статьи 34, пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определили договорные условия, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, а именно: неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом, включая график поставки (пункт 8.1.1.3 контракта); если поставщик отказывается передать заказчику проданный товар (пункт 8.1.1.4 контракта).

Оба этих основания указаны заказчиком в своем решении от 26.06.2018 N 04-06-3307/18 АЗ(КС) (л. д. 118-121, т. 1), однако судом первой инстанции эти обстоятельства не получили надлежащую правовую оценку.

Как следствие, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в виду неоднократного нарушения сроков поставки товаров, и не рассмотрены доводы ответчика о двукратном нарушении истцом сроков поставки, что подтверждается письмами заказчика от 06.06.2018 N 04-06-2965/18 АЗ(КС), от 15.06.2018 N 04-06-31010/18 АЗ(КС), от 18.06.2018 N04-06-3137/18 АЗ(КС), от 25.06.2018 N04-06-3270/18 АЗ(КС), а также письмами грузополучателя от 15.06.2018 N2007исх. от 26.06.2018 N2106исх (л. д. 106-117, т. 1).

Кроме того, из материалов дела следует, что основанием для отказа заказчика от исполнения контракта помимо двукратного нарушения поставщиком срока поставки (пункт 1 статьи 523 ГК РФ) являлся также отказ поставщика в срок до 14.06.2018 передать предварительно оплаченный заказчиком товар в размере 20 % объема поставки, то есть в количестве, соответствующем размеру аванса (пункт 1 статьи 463 ГК РФ).

При этом, судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика, о том, что отказ продавца передать проданный (предварительно оплаченный) товар покупателю означает неисполнение продавцом обязанности по передаче товара покупателю в установленный срок независимо от того, имеет он возможность исполнить обязательство в последствии или нет, и, следовательно, письмо ООО "Медскан" от 22.06.2018 N 114/МДСК.18, в котором поставщик сообщил о готовности устранить все обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению им обязательств, и в кратчайшие сроки поставить товар, а также о том, что он признает свою обязанность оплатить штрафные санкции (л. д. 115, т. 1).

Таким образом, нельзя согласиться с выводами суд первой инстанции о несоразмерной степени существенности допущенных истцом нарушений, и балансу интересов сторон, поскольку изложенные выводы на основании произведенной оценки не могут являться достаточным доказательством того, что у ответчика отсутствовало право применить норму, закрепленную пунктом 1 статьи 463 ГК РФ, и отказаться от исполнения контракта по указанному также в пункте 8.1.1.4 контракта основанию.

При рассмотрении обстоятельств, послуживших причиной отказа заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке, не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что им 10.07.2018 осуществлена попытка поставки грузополучателю товара в количестве 20% от объема поставки стоимостью равной авансовому платежу (71 062 157,04 руб.), а также представленная истцом в суд транспортная накладная от 10.07.2018 N 1008, на обороте которой представителем транспортной компании, с кем истцом заключен договор, сделана надпись об отказе грузополучателя (л. д. 79, т. 2).

Однако судом установлено, что грузополучателю не предоставлялось для осмотра транспортное средство, указанное в транспортной накладной, указанное транспортное средство не находилось 10.07.2018 на территории склада грузополучателя, заявок на пропуск автомобиля в указанную дату на данную территорию ни транспортной компанией, ни поставщиком не подавалось, а кроме этого, грузополучатель не был уведомлен поставщиком о готовности произвести отгрузку в порядке, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контрасту), при этом направленные в адрес заказчика по электронной почте письма ООО "Медскан" от 05.07.2018 и от 09.07.2018 с требованием к заказчику письменно подтвердить готовность приемки товара (л. д. 126-130, т. 1), не являются достаточным доказательством исполнения поставщиком обязательства по уведомлению грузополучателю о дате и времени предстоящей отгрузки товара, в материалах дела не содержится доказательств иных действий истца.

Как указывалось выше, отказ продавца передать проданный (предварительно оплаченный) товар покупателю, который является основанием для отказа покупателя от исполнения договора, означает неисполнение продавцом обязанности по передаче этого товара покупателю в установленный договором срок, и поскольку в срок до 14.06.2018 истец не доставил грузополучателю оплаченный ответчиком товар в количестве 20 % от объема поставки, как следует из письма грузополучателя от 15.06.2018 N 2007исх (л. д. 111, т. 1).

Решение ответчика от 26.06.2018 N 04-06-3307/18 АЗ(КС) об отказе от исполнения контракта, направленное истцу 27.06.2018 (л. д. 122, т. 1), вступило в силу 07.07.2018, то также установлено решением Московского УФАС России от 26.07.2018 по делу N 2-19-8787/77-18 о включении ООО "Медскан" в реестр недобросовестных поставщиков (л. д. 135-143, т. 1), и, следовательно, доводы истца о попытке поставить часть товара 10.07.2018, то есть после вступления в силу решения ответчика, не имеют юридического значения при рассмотрении вопроса о правомерности ответчика реализовать право на односторонний отказ от государственного контракта.

Транспортная накладная от 10.07.2018 N 1008 с отметкой водителя-экспедитора транспортной компании в виде надписи "грузополучатель отказался принять" не является достаточным и бесспорным доказательством ни доставки соответствующего установленным в контрасте техническим характеристикам товара стоимостью равной авансовому платежу, ни отказа грузополучателя от приемки привезенного этой транспортной компанией товара, исходя из правил, которые закреплены в Федеральном законе от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (статья 37), постановлении Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N272 "Об утверждении Правил перевозок грузом автомобильным транспортом" (пункты 26, 27. 66. 67 утвержденных настоящим постановлением Правил), согласно которым обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, грузоотправителей, грузополучателей, удостоверяются не только в транспортных накладных, а также в листах и сопроводительных ведомостях, а при отказе грузополучателя от получения груза, в том числе по независящим от перевозчика причинам, отметка в транспортной накладной проставляется в разделе 12, а не в II (предусмотренном для оговорки водителей при первоначальной подаче транспортного средства для перевозки груза или при изменении адреса доставки), как в представленной накладной, и уведомляется грузоотправитель о дате, времени и причинах отказа грузополучателя принять груз, между тем, истец в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду и не раскрыл перед другими лицами, участвующими в деле, доказательства, подтверждающие правомерные действия как водителя-экспедитора, так и самой транспортной компании, чтоб с достаточной уверенностью приводить довод о том, что им 10.07.2018 была осуществлена попытка доставить товар в количестве 20% от объема поставки на сумму авансового платежа.

Необоснованным также является вывод суда о том, что интересы заказчика, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной поставке товара, в полной мере могут быть компенсированы применением к обществу предусмотренных договором штрафных санкций.

При этом, судом первой инстанции в нарушении требований пункта 1 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии установленного обстоятельства о произведенной поставке сделан произвольный вывод об исполнении поставщиком этого обязательства, но из-за несвоевременности поставки указывает на то, что это исполнение ненадлежащее.

Судом первой инстанции сделан указанный выше вывод без учета условий контракта, согласно которым конечными получателями видеоэндоскопов являлись медицинские организации государственной системы здравоохранения города Москвы, оказывающие гражданам гарантированную Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" бесплатную медицинскую помощь.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал обоснованность его исковых требований.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые в результате исследования всех обстоятельств дела, признаются судебной коллегией обоснованными.

С учетом установленных по делу в суде апелляционной инстанции обстоятельств, решение от 10.09.2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 по делу N А40-161090/18 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова