Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 г. N 08АП-12128/18

город Омск

22 ноября 2018 г.

Дело N А70-14709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12128/2018) единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" Натчука Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 августа 2018 года по делу N А70-14709/2017 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" Натчука Александра Сергеевича о признании недействительным решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест", оформленных протоколом от 28.06.2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" (ИНН 7202180214, ОГРН 1087232001042),

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 26.10.2017 обратилось акционерное общество "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (далее - АО "ТАЛК") с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" (далее - ООО "Дорстрой-Инвест", должник) о несостоятельности (банкротстве)", в связи с наличием просроченной более трех месяцев кредиторской задолженности в размере 20 651 567 руб. 39 коп., в том числе: 14 031 567 руб. 39 коп. - сумма задолженности, 6 500 000 руб. - сумма неустойки, 120 000 руб. - сумма расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2018 (резолютивная часть объявлена 26.01.2018) по делу N А70-14709/2017 в отношении ООО "Дорстрой-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Сидор Павел Леонидович, установлены требования АО "ТАЛК" к ООО "Дорстрой-Инвест" в размере 17 852 458 руб. 37 коп., в том числе: 14 031 567 руб. 39 коп. - сумма задолженности, 3 446 765 руб. 98 коп. - сумма неустойки, 374 125 руб. - сумма расходов по оплате госпошлины, с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсант" от 03.02.2018 N 20.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2018 (дата объявления резолютивной части) ООО "Дорстрой-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Сидор Павел Леонидович.

В Арбитражный суд Тюменской области 04.07.2018 обратился единственный участник ООО "Дорстрой-Инвест" Натчук А.С. (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Дорстрой-Инвест", оформленных протоколом от 28.06.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2018 по делу N А70-14709/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Натчук Александр Сергеевич (далее - Натчук А.С.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что кредиторы, голосовавшие на собрании кредиторов, имеют задолженность перед ООО "Дорстрой-Инвест" в большем размере, чем задолженность ООО "Дорстрой-Инвест" перед ними, голосование за ликвидационную процедуру осуществлялось в отсутствие кворума с целью причинения вреда должнику и единственному участнику Натчуку А.С.

Подателем жалобы заявлено ходатайство об истребовании в ИФНС России по г. Тюмени N 3 сведения о результатах камеральной проверки по уточненной декларации ООО "Дорстрой-Инвест" N 2 по НДС за 4 квартал 2017 года, которая была сдана 29.06.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов настоящего дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции Натчуком А.С. было заявлено аналогичное ходатайство об истребовании доказательств.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Совокупность норм части 4 статьи 66 и части 1 статьи 67 АПК РФ свидетельствует о том, что удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств возможно, в том числе, при условии возможности установления данным доказательства обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В рассматриваемом случае доказательства, об истребовании которых заявлено финансовым управляющим, не могут подтвердить имеющие значение для дела обстоятельства, о чем подробнее будет изложено ниже.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобе отказать.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Дорстрой-Инвест", на котором присутствовал уполномоченный орган (87,40% голосов) и конкурсный кредитор - АО "ТАЛК" (12,60% голосов), что составляет 100% об общей суммы голосующих требований кредиторов должника в соответствии с реестром требований кредиторов. Кроме того, на собрании кредиторов без права голоса присутствовали временный управляющий должника Сидор П.Л., представитель органа по контролю (надзору) - Билялов Р.М. по доверенности от 25.12.2017 N 158, представитель ООО "Дорстрой-Инвест" и его единственный участник Натчук А.С., по решению N 1 от 24.11.2016 единственного участника.

Повестка собрания, согласно протоколу N 1 от 28.06.2018, включала в себя следующие вопросы:

1) Отчёт временного управляющего.

2) О выборе дальнейшей процедуры банкротства.

3) О выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий в последующей процедуре банкротства.

4) О дополнительных требованиях к кандидатам арбитражных управляющих в последующей процедуре банкротства.

5) Образование комитета кредиторов, определение полномочий комитета кредиторов, определение количественного состава комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

6) Выбор реестродержателя.

7) Избрание представителя собрания кредиторов.

8) Об определении места проведения собраний кредиторов.

По итогам голосования собранием кредиторов ООО "Дорстрой-Инвест" большинством голосов были приняты следующие решения.

По первому вопросу повестки дня: отчёт временного управляющего ООО "Дорстрой-Инвест" не принимать к сведению.

По второму вопросу повестки дня: временному управляющему обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о введении в отношении ООО "Дорстрой-Инвест" конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

По третьему вопросу повестки дня: определить в качестве арбитражного управляющего в последующей процедуре банкротства ООО "Дорстрой-Инвест" члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (ОГРН 1035402470036, ИНН 5406245522, 630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 4).

По четвертому вопросу повестки дня: не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего в последующей процедуре банкротства.

По пятому вопросу повестки дня: комитет кредиторов ООО "Дорстрой-Инвест" не образовывать.

По шестому вопросу повестки дня: не избирать реестродержателя, поручить ведение реестра кредиторов ООО "Дорстрой-Инвест" арбитражному управляющему.

По седьмому вопросу повестки дня: представителя собрания кредиторов не избирать.

По восьмому вопросу повестки дня: определить местом проведения собрания кредиторов ООО "Дорстрой-Инвест" по адресу: 625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15 (здание УФНС России по Тюменской области).

Полагая указанные решения недействительными, единственный участник ООО "Дорстрой-Инвест" Натчук А.С. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомочности указанного собрания, принятия им решений в пределах предусмотренной компетенции, недоказанности злоупотребления правом голосующих кредиторов и наличия у них цели причинить вред должнику и единственному участнику Натчуку А.С.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Нарушение предусмотренной пунктом 2 статьи 15 и пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов подателем жалобы не обосновано и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы об отсутствии кворума для принятия оспариваемых решений подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как было указано выше, в принятии оспариваемых решений на первом собрании кредиторов ООО "Дорстрой-Инвест" участвовали уполномоченный орган (87,40% голосов) и 1 конкурсный кредитор - АО "ТАЛК" (12,60% голосов), что составляет 100% об общей суммы голосующих требований кредиторов должника в соответствии с реестром требований кредиторов.

Доводы Натчука А.С. сводятся к погашению требований АО "ТАЛК" по договорам лизинга в размере 380 000 руб. платежным поручением N 606610 от 26.06.2018, с назначением платежа: "По договору поручительства к договорам финансовой аренды (лизинга) N 267/К/13 от 30.10.2013 и N 268/К/13 от 30.10.2013 г. Плательщик Натчук Александр Сергеевич. НДС в т.ч. - 57966-10", а также наличие на стороне ФНС России обязанности по возмещению ООО "Дорстрой-Инвест" уплаченного НДС в размере, превышающем сумму задолженности.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что требования АО "ТАЛК" и ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов должника вступившими в силу судебными актами, на дату проведения указанного собрания кредиторов должника не были исключены из реестра требований кредиторов должника, в связи с чем доводы об отсутствии у указанных лиц права на участие в голосовании по вопросам, включенным в повестку дня, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что голосование АО "ТАЛК" с учетом голосования уполномоченного органа, требования которого превышали 50% размера требований, учитываемых при голосовании, по смыслу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве не могло повлиять на принятые указанным собранием решения.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о неправомерном поведении АО "ТАЛК", выразившемся в извлечении противоправной выгоды в виде оставления себе и оборудования, и полученных от должника денежных средств, и дополнительно уплаченных должником денежных средств, не могут иметь правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что установленное постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 необоснованное отнесение АО "ТАЛК" поступивших платежей на погашение пени, основанием полагать недобросовестными как указанных, так и иных действий АО "ТАЛК", в том числе, выразившихся в участии в первом собрании кредиторов должника и в голосовании по вопросам повестки дня, не является.

Утверждение Натчука А.С. о наличии у ФНС России оснований для возмещения должнику НДС в размере 11 072 899 руб. также не имеет правового значения в рамках настоящего обособленного спора, поскольку наличие или отсутствие соответствующих оснований само по себе не влияет на состав и размер требований уполномоченного органа, включённых в реестр требовании кредиторов должника судебного акта до исключения требования из указанного реестра.

При этом, даже если допустить наличие оснований по возмещению налоговым органом суммы НДС, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с положениями пунктов 4 и 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления, однако обстоятельств подачи такого заявления до даты проведения собрания кредиторов материалами настоящего обособленного спора не подтверждено. Налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно только в определенных случаях, наличие которых в отношении должника подателем жалобы не обосновано.

Кроме того, из заявленного ходатайства об истребовании следует, что уточненная декларация была подана должником после даты проведения первого собрания кредиторов должника, в связи с чем оснований полагать, что переплата НДС могла быть установлена налоговым органом до даты проведения собрания кредиторов должника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и то, что требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов должника, не были удовлетворены на дату проведения первого собрания кредиторов должника и исключены из указанного реестра, участие в данном собрании и голосование уполномоченного органа по вопросам повестки дня не может быть признано неправомерным.

С учетом изложенного оснований полагать, что оспариваемое собрание проводилось в отсутствие необходимого кворума, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие у кредитора и уполномоченного органа права на голосование по вопросу выбора следующей процедуры банкротства, подлежащей введению в отношении должника, и реализация указанного права посредством голосования за открытие в отношении должника конкурсного производства как ликвидационную процедуру сами по себе не являются основанием полагать, что указанные лица действовали недобросовестно, с исключительным намерением причинить вред должнику и его единственному участнику.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" настоящее постановление является окончательным, обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 августа 2018 года по делу N А70-14709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина