Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 г. N 11АП-15890/18

г.Самара

19 ноября 2018 г.

Дело N А65-21144/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2018 года по делу N А65-21144/2018 (судья Воробьев Р.М.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247), Республика Татарстан, г.Казань,

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7707067683), Республика Татарстан, г.Казань,

третьи лица: Борисова Марина Александровна, Республика Татарстан, г.Казань,

Миндубаев Амир Айратович, Республика Татарстан, г.Казань,

Панин Андрей Николаевич, Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании суммы ущерба транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик, страховщик) с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании суммы ущерба транспортного средства в размере 120 527 руб. 08 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., взыскании расходов по оплате заказ-нарядов в размере 7 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Борисова Марина Александровна, Миндубаев Амир Айратович, Панин Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Партнер" взыскано 120 527 руб. 08 коп. суммы страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 4 300 руб. расходов на оплату представительских услуг, 4679 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Партнер" просит решение суда отменить в части определения суммы взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей и отказа во взыскании расходов по оплате услуг проведение геометрии на сумму 7 500 рублей и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что страховым законодательством не предусмотрено право на сокращение расходов за оказание услуг независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Проведение независимой технической экспертизы стороной истца на сумму 20 000 рублей не может быть квалифицированно как содействие увеличению ущерба, так как данные расходы не являются суммой ущерба, а представляют собой вынужденные расходы. Потерпевший не имеет нужных познаний и соответствующей квалификации для проведение независимой технической экспертизы и был вынужден обратиться за помощью к экспертным организациям, которые самостоятельно устанавливают цены за оказание услуг.

Также судом, по мнению истца, необоснованно было отказано в удовлетворении требований по оплате услуг измерении геометрии кузова на сумму 7 500 рублей. Данные расходы были обусловлены с учетом характера степени повреждения транспортного средства при дорожном транспортном происшествии. данные расходы были обусловлены необходимостью, а не желанием истца нести расходы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в обжалованной части, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак У922ТУ116, под управлением водителя Кириллова Артема Анатольевича, и Лада Калина, государственный регистрационный знак В467ЕМ116, под управлением Растреминой Ирины Владимировны, Лада Калина, государственный регистрационный знак С085РЕ116, под управлением Заводской Марины Александровной, Дэу Нексия, государственный регистрационный знак С419СХ116, под управлением Бакировой Равили Рафаиловны и транспортного средства Хёндай, государственный регистрационный знак В217ОР116 под управлением водителя Фахрутдинова Вахирь Файзхановича.

Указанное ДТП произошло по вине Кириллова А.А., что подтверждается справкой о ДТП от 09.06.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2016.

В результате ДТП транспортному средству Лада Калина, государственный регистрационный знак С085РЕ116, принадлежащему Борисовой М.А., были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2016, составленной уполномоченным сотрудником органов ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ N 0360145152), что ответчиком не оспаривается.

Между Борисовой М.А. и Миндубаевым А.А. 10.09.2016 был заключен договор уступки прав N 338, в соответствии с которым Борисова М.А. передала Миндубаеву А.А. право требования с ответчика страхового возмещения по ДТП от 09.06.2016.

Третье лицо Миндубаев А.А.14.09.2016 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, страховщику 24.10.2016 были направлены недостающие документы.

Ответчик выплату не произвел, в связи с чем Миндубаев А.А. обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается договором на оказание услуг оценки N 338-10.19.16 от 28.09.2016.

Согласно экспертному заключению N 338-10.09.16 от 29.09.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный знак С085РЕ116, с учетом износа составила 120 527 руб. 08 коп., стоимость услуг независимого оценщика составила 20 000 рублей.

В последующем между Миндубаевым А.А. (цедент) и Паниным А.Н. (цессионарий) 20.12.2017 заключен договор уступки права требования, по условиям которого Миндубаев А.А. передает, а Панин А.Н. принимает право требования возмещения убытков по рассматриваемому страховому случаю от 09.06.2016, о чем ответчик был надлежащем образом уведомлен.

Панин А.Н. 25.12.2017 вручил претензию ответчику с требованием произвести выплату ущерба. К указанной претензии истцом приложено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик 11.01.2018 направил письмо с отказом в возмещении ущерба, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Между Паниным А.Н. (цедент) и истцом (цессионарий) 20.02.2018 заключен договор уступки права требования, по условиям которого Панин А.Н. передает, а истец принимает право требования возмещения убытков по рассматриваемому страховому случаю от 09.06.2016, о чем ответчик был надлежащем образом уведомлен.

Неисполнение ответчиком требований истца в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что представленные в материалы дела договоры уступки права требования оспорены в установленном законом порядке, изменены либо признаны недействительными, в материалах дела не имеется.

Предметы договоров между сторонами определены, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленных прав требований между данными лица не имеется.

Должник о состоявшихся уступках прав требований в порядке статьи 385 ГК РФ извещен.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Как усматривается из материалов дела, спорные отношения сторон регулируются положениями глав 48, 59 ГК РФ и 12 Федерального закона от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в размере 400 000 рублей, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014.

Согласно статье 14.1 Закон об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным законом.

Однако из материалов дела следует, что ДТП произошло с участием нескольких транспортных средств, что исключает возможность прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, истец правомерно обратился в страховщику лица, ответственного за убытки.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Проведение оценки потерпевшим, не может являться основанием для уклонения страховой компании от выполнения обязанностей, возложенных на нее законом. Направление потерпевшим страховщику уведомления об осмотре транспортного средства, а также проведение им осмотра и оценки не препятствует страховой компании после получения заявления в соответствии с требованиями законодательства принять меры к самостоятельному осмотру и (или) выдаче направления на оценку, не принимая оценку и акт осмотра истца.

В рассматриваемом случае ответчик после получения заявления о страховой выплате никаких мер для такой выплаты не принял и истец вправе был провести оценку по собственной инициативе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснял, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

При этом истец уведомил ответчика о времени и месте, предстоящего осмотра транспортного средства, на который ответчик не явился, ответчиком же напротив, документально не доказано, что он предпринимал попытки для организации осмотра транспортного средства потерпевшего.

Согласно пункту 5 статьи 11 Закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 правил страхования.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В п. 27 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016) указано, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 14.09.2016 третье лицо направило в адрес ответчика заявление о страховом случае, с приложением документов, в том числе и справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2016 совместно с постановлением по делу об административном правонарушении (копия, заверенная печатью ГИБДД).

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом были представлены в страховую компанию все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом. Оснований для освобождения страховой организации от уплаты страхового возмещения не имелось.

Положения ст. 964 ГК РФ устанавливают ряд оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Такими основаниями могут быть обстоятельства непреодолимой силы и действия государственных органов (ст. 964 ГК РФ). Соответственно освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 964 ГК РФ.

При этом закон не допускает возможности диспозитивного регулирования данных отношений, установления дополнительных условий освобождения от выплаты страхового возмещения, отличных от установленных законом.

Ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено, а судом не установлено.

В то же время материалы дела содержат все документы для осуществления ответчиком страховой выплаты в установленные сроки. Ни договор страхования, ни правила страхования не относят события, произошедшие в отношении отдельных типов застрахованного имущества, а также отсутствие какого-либо документа к обстоятельствам, исключающим страховое покрытие (освобождающим страховщика от страховой выплаты).

Ущерб является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

При этом составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013).

Формальное отсутствие какого-либо документа, необходимого для осуществления страховой выплаты, не устраняет объективности возникновения ущерба у страхователя, поэтому наличие указанных обстоятельств не исключает возникший у страхователя ущерб из числа страховых случаев.

В связи с изложенным суд первой инстанции отклонил довод, изложенный ответчиком в отзыве, относительно того, что выплата суммы страхового возмещения не производилась в связи с непредставлением доказательств наличия у Борисовой М.А. права на получение страхового возмещения. Данный факт опровергается представленными в материалы дела документами, а именно: водительским удостоверением и документом, удостоверяющим личность потерпевшей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что страховое событие произошло вследствие прямого умысла страхователя и (или) третьего лица, направленного на наступление негативных последствий или причинение вреда застрахованному имуществу (п. 1 ст. 963 ГК РФ). Таких доказательств в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Кириллова А.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак У922ТУ116, связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным истцу убытками подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции признал, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным ущербом.

Определением арбитражного суда от 12.07.2018 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, а также ответчику разъяснено право на заявление ходатайство о проведении экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба.

Ответчик вышеуказанным правом не воспользовался, соответствующее ходатайство не заявлено.

Согласно п.3 постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, возражая против отчета, представленного истцом, ответчик не представил доказательств несоответствия экспертного заключения истца требованиям законодательства, контррасчет не представлен.

Вместе с тем предъявленный к взысканию размер страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения независимого оценщика.

В экспертном заключении приведено краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке. Также в состав отчета включены диплом о профессиональной переподготовки оценщика, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Таким образом, отчет, представленный истцом, соответствует в целом требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, а также порядок определения стоимости восстановительного ремонта, отраженный в данном отчете не противоречит требованиям действующего законодательства.

Ответчиком достоверность представленного истцом отчета, также как и квалификация его составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

В то же время суд первой инстанции учёл, что ответчиком не оспаривались объем необходимых ремонтных воздействий поврежденного транспортного средства, и соответствия механизма ДТПи заявленных повреждений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, расценил представленный истцом отчет как относимое и допустимое доказательство.

Между тем ответчиком надлежащих доказательств того, что предъявленная к взысканию сумма страхового возмещения является недостоверной, суду не представлено.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 120 527 руб. 08 коп.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не представил.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции требование о взыскании страхового возмещения в размере 120 527 руб. 08 коп. удовлетворил.

Кроме того, истец заявил о взыскании 20 000 руб. расходов на внесудебную оценку, приложив кассовый чек N 3.

При оценки разумности понесенных истцом расходов на оценку суд первой инстанции принял во внимание, что рынок услуг по оценке имущества широк и цены разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения таких расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является в рассматриваемом случае фактически выбором истца, но он произведен без учета высокой стоимости его услуг. Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что следует из содержания ст. 1, 6, 10, 404 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из того, что приобретение у потерпевших прав (требований) по договорам обязательного страхования гражданской ответственности и их взыскание в судебном порядке со страховщиков осуществляется истцом на протяжении длительного времени и на постоянной основе, пришел к выводу о том, что истец в рассматриваемом случае действовал неразумно и, привлекая данную экспертную организацию, за вознаграждение, существенно превышающее разумные пределы, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, и не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что экспертом были произведены сложные исследования по определению размера страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, а также с учетом правовой позиции ответчика, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта определен судом первой инстанции в размере 7 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на нотариуса в сумме 600 руб.

Однако истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована необходимость несения сопутствующих расходов, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела и избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно, при том, что действие совершено до обращения с заявлением в страховую компанию. Кроме того, документально подтверждены лишь нотариальные расходы в сумме 350 руб. Из представленной квитанции невозможно определить относимость данного документа к заявленному страховому случаю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал во взыскании расходов на нотариальные услуги.

Кроме того, истцом заявлено о взыскания расходов по измерению геометрии проема капота, двери задка и задних лонжеронов. Однако истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не обосновал необходимость несения сопутствующих расходов. Так, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела и избежать их при сложившихся обстоятельствах было невозможно, при том, что была проведена оценка повреждений транспортного средства при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания расходов по измерению геометрии проема капота, двери задка и задних лонжеронов отсутствуют.

Также истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, в подтверждение которых представил договор оказания юридических услуг от 28.06.2018 N Ю-338.16/18, платежное поручение N81 от 04.07.2018.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Настоящее дело не связано со значительными трудозатратами по подготовке искового заявления, претензии и по сбору документов. По аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. В материалах дела не имеется доказательств того, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации.

Оценив представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, с учетом доводов ответчика, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая невысокую степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, арбитражный суд первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя счел на сумму 5 000 руб.

Исходя из того, что иск удовлетворен частично, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, требование истца в части взыскания судебных издержек на представителя удовлетворено в размере 4 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховым законодательством не предусмотрено право на сокращение расходов за оказание услуг независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отклоняются. Отсутствие в законодательстве такой правовой нормы не исключает права суда оценить обоснованность и разумность предъявленных истцом ко взысканию расходов на проведение экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ссылка на то, что потерпевший не имеет нужных познаний и соответствующей квалификации для проведение независимой технической экспертизы и был вынужден обратиться за помощью к экспертным организациям, несостоятельна. Суд первой инстанции взыскал с ответчика убытки, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы, но в разумных пределах, исходя из явно завышенного размера расходов на проведение указанной экспертизы. При этом суд первой инстанции учел, что истец на профессиональной основе оказывает платные услуги участникам страховых правоотношений, поскольку его деятельность выражается в скупке долговых обязательств страховых организаций по заниженным ценам и последующем предъявлении требований о взыскании со страховщиков страхового возмещения, неустойки и иных расходов, совокупный размер которых существенно превышает цену договора цессии. Поэтому истцу не могли быть не известны средние цены на услуги по составлению экспертного заключения.

Доводы истца в части отказа в удовлетворении требований по оплате услуг измерении геометрии кузова на сумму 7 500 рублей не принимаются. Данные расходы суд первой инстанции обоснованно признал не обусловленными наступлением страхового случая, поскольку не доказаны невозможность его обнаружения иначе как путем обращения в экспертную организацию специально по данному повреждению, а также отсутствие возможности визуального выявления повреждения экспертом при оценке повреждений транспортного средства при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в ходе которой, как правило, осуществляется осмотр поврежденного транспортного средства. При этом следует учитывать, что эксперт-оценщик обладает соответствующими специальными познаниями в указанной сфере.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 18 сентября 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2018 года по делу N А65-21144/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова