Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 г. N 09АП-46276/18

г. Москва

14 ноября 2018 г.

Дело N А40-50311/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лизунова Д.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 по делу N А40-50311/18, принятое судьей О.Н. Картавой (3-389),

по иску арбитражного управляющего Лизунова Дмитрия Сергеевича

к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895)

третье лицо: ЗАО "ТМК" (ИНН 2511024037, ОГРН 1052502167816) в лице конкурсного управляющего Леташа И. А.

о взыскании страхового возмещения в размере 1 669 123,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб.

при участии:

от истца:	Волков А.Д. по дов. от 01.03.2018;
от ответчика:	Горячев М.Д. по дов. от 31.05.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Лизунов Дмитрий Сергеевич (далее - истец, Лизунов Д.С.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ответчик, ООО "СК "Арсеналъ") страхового возмещения в сумме 1669123,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания" (далее - ЗАО "ТМК").

Решением суда от 16.07.2018 в удовлетворении искового заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Лизуновым Д.С. (страхователь) и ООО "СК "Арсеналъ" (страховщик) был заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих от 01.07.2015 N 52-15/TPL16/781131, по которому были застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве (пункт 2.1); срок действия договора установлен с 25.07.2015 по 24.07.2016 (пункт 6.1); страховая сумма -10000000 руб. (пункт 4.2).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 по делу N А51-31981/2014 ЗАО "ТМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лизунов Д.С. Балансовая стоимость активов ЗАО "ТМК" на момент введения процедуры конкурсного производства составляла 7459652000 руб.

Определением суда от 17.03.2016 по указанному делу Лизунов Д.С. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 с Лизунова Д.С. в пользу ЗАО "ТМК" взыскано 1669123,50 руб. необоснованно израсходованных им в период с сентября по декабрь 2015 года на оплату услуг привлеченных специалистов.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Лизунов Д.С. обратился в страховую компанию с заявлением от 03.10.2017, в котором просил произвести выплату в пользу ЗАО "ТМК" страхового возмещения в сумме 1669123,50 руб. на основании вышеназванного договора страхования.

Письмом от 26.10.2017 страховая компания указала, что ЗАО "ТМК" с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалось.

ЗАО "ТМК" направило в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения от 30.10.2017.

Письмом от 30.12.2017 страховая компания сообщила об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, указав, что она может быть произведена лишь при недостаточности возмещения по дополнительному договору страхования ответственности арбитражного управляющего.

Лизунов Д.С. в счет погашения задолженности перед ЗАО "ТМК" платежным поручением N 853 от 31.01.2018 перечислил в рамках исполнительного производства N 4041/18/70003-ИП на депозитный счет ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области 1669123,50 руб.

В дальнейшем он обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в указанной сумме.

Поскольку данное требование было оставлено последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, указал, что Лизунов Д.С. должен был заключить дополнительный договор обязательного страхования своей имущественной ответственности на страховую сумму 89546520 руб. Установив, что такой договор ни с ответчиком, ни с иной страховой компанией заключен им не был, он пришел к выводу о том, что его ответственность за вред, причиненный в период конкурсного управления ЗАО "ТМК" не застрахована, в связи с чем отказал в иске.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции является ошибочными исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 936 ГК РФ в пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве определен минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Помимо определения минимальной страховой суммы в той же норме Закона о банкротстве определены страховые суммы, на которые арбитражный управляющий обязан дополнительно заключить договор обязательного страхования в зависимости от величины превышения балансовой стоимости активов должника над 100 000 000 руб.

Исходя из целей страхования ответственности арбитражного управляющего заключение дополнительного договора страхования в соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественных прав лиц за счет увеличения лимита страхового покрытия.

Пунктом 2 статьи 937 ГК РФ предусмотрено, что если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Применительно к предусмотренному статьей 24.1 Закона о банкротстве обязательному страхованию ответственности арбитражного управляющего это означает, что арбитражный управляющий как ненадлежащий страхователь должен отвечать перед выгодоприобретателем в той части, в которой его ответственность не была застрахована у страховщика. В той части, в которой ответственность страхователя покрывалась страховой суммой по договору обязательного страхования, заключенному со страховщиком, обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю лежит на страховщике.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 N 307-ЭС15-15377.

В настоящем споре размер убытков, причиненных в результате неправомерных действий Лизунова Д.С. при осуществлении конкурсного управления, не превышает страховую сумму определенную договором страхования.

В этой связи, с учетом того, что главой 48 ГК РФ, регулирующей страховые отношения, не предусмотрено освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования, у ответчика при наличии у него сведений об отсутствии дополнительного договора страхования, не имелось оснований для отказа ЗАО "ТМК" в выплате страхового возмещения.

Иной подход противоречит целям введенного Законом о банкротстве обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего как направленного на обеспечение реального исполнения положений данного Закона, устанавливающих обязанность арбитражного управляющего возмещать причиненные должнику, кредиторам, третьим лицам убытки при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 04/09).

Поскольку Лизунов Д.С. в рамках исполнительного производства перечислил необходимую сумму в счет возмещения причиненных им ЗАО "ТМК" убытков, то к нему перешло право требования выплаты страхового возмещения по вышеназванному договору страхования.

Данный вывод соответствует правовому подходу, отраженному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 2299/13.

В этой связи требование истца о выплате возмещения является правомерным и подлежит удовлетворению.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

С учетом того, что ответчик неправомерно уклонился от выплаты страхового возмещения, заявленное истцом требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, распределяются с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 по делу N А40-50311/18 отменить.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в пользу арбитражного управляющего Лизунова Дмитрия Сергеевича 1 669 123 (один миллион шестьсот шестьдесят девять тысяч сто двадцать три) рубля 50 (пятьдесят) копеек суммы страхового возмещения, и 5 000 (пять тысяч) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в размере 32 741 (тридцать две тысячи семьсот сорок один) рубль.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова