Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 г. N 09АП-57071/18

г. Москва

20 ноября 2018 г.

Дело N А40-117110/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года по делу N А40-117110/2018, принятое судьей Лакоба Ю.Ю.

по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856) к АО "Евроцемент груп" (ОГРН 1027739128141) о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании представителей от истца: Кондратьева М.А. (доверенность от 19.09.2018)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) "Евроцемент груп" о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 736 950 руб.

Решением от 11.09.2018 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца 550 000 руб. штрафа, в остальной части исковых требовании отказал.

При этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "ПГК" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправомерное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что АО "ПГК" в рамках договора N АО-ДД/СО-58/15 от 30.04.2015 г. (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 22.06.2017) оказало АО "Евроцемент груп" в мае 2017 года транспортные услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, однако последним превышено время нахождения вагонов на станции выгрузки, что послужило основанием для начисления штрафа по пункту 6.5 договора с учетом пункта 1.1 дополнительного соглашения, который последним не оплачен в размере 736 950 руб. и который суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 550 000 руб.

Истец фактически обжалует решение суда в части отказа во взыскании штрафа в оставшейся сумме.

Апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В статье 333 Кодекса установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции не находится в противоречии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции и как следует из произведенного расчета штрафа (л.д. 10-14 том 1) длительность просрочки в доставке составила в основном до 9 суток и лишь в 23 случаях из 169 заявленных от 10 до 18 суток, что составляет 13,6 %, в связи с чем ссылка заявителя в жалобе на то, что более 9 суток простаивало 30 % вагонов от заявленных несостоятельна.

Довод заявителя о том, что заявленный истцом размер штрафа не покрывает убытки истца, также не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 по делу N А40-117110/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын