Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 г. N 15АП-16924/18

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2018 г.

дело N А53-40125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от ООО "Мир" - Моторин Е.П. по доверенности от 29.01.2018, Обухович Э.А.

по доверенности от 21.08.2018;

от временного управляющего ООО "Мир" Попова Александра Степановича -Пащенко Ю.Н. по доверенности от 30.05.2018;

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.09.2018 по делу N А53-40125/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тендер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир"

о признании недействительным соглашения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мир"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тендер"

о взыскании вексельного долга, процентов, пени,

при участии третьих лиц: компании APPLIED FINANCE (AF) LIMITED/ЭППЛАЙД ФИНАНС (ЭФ) ЛИМИТЕД, временного управляющего

ООО "Мир" Попова Александра Степановича, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу,

принятое судьей Тютюником П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тендер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ответчик) о признании недействительным соглашения N 3 от 20.07.2017 о досрочном предъявлении к оплате простого векселя ООО "Тендер" номиналом 2 133 000 000 руб., серии Т, N 271213/3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мир" к обществу с ограниченной ответственностью "Тендер" о взыскании 3 769 250 012,77 руб., из которых: 2 133 000 000 руб. вексельный долг, 680 862 365,65 руб. проценты за период с 27.12.2013 по 28.02.2018, 955 387 647,12 руб. пени за период с 06.09.2017 по 28.02.2018, а также процентов и пени на сумму вексельного долга по ставкам 7,65% и 0,2% соответственно за период с 01.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате вексельного долга.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена компания APPLIED FINANCE (AF) LIMITED/ЭППЛАЙД ФИНАНС (ЭФ) ЛИМИТЕД, являющаяся единственным участником ООО "Мир", а также к участию в деле было привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

Определением суда от 30.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ООО "Мир" - Попов Александр Степанович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 отказано в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Мир" и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МИР" Попова Александра Степановича об оставлении без рассмотрения первоначального и встречного исковых заявлений. В удовлетворении первоначального искового заявления отказано полностью. В удовлетворении встречного искового заявления также отказано полностью.

Отклоняя заявление ответчика и временного управляющего ООО "Мир" об оставлении первоначального и встречного исков без рассмотрения, суд указал, что заявленные ООО "Тендер" исковые требования являются неденежными и подлежат рассмотрению по существу в общем исковом производстве, вне рамок дела о банкротстве ООО "Мир".

Основания же для рассмотрения встречного иска в рамках дела о банкротстве отсутствуют, поскольку процедура конкурсного производства в отношении ООО "Тендер" введена решением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-82265/18-174-109 16.08.2018, то есть позднее предъявления встречного иска.

С учетом доводов сторон и доводов, изложенных в отзыве Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности соглашение N 4 от 27.12.2013, соглашение N 3 от 20.07.2017. Однако, суд отказал в удовлетворении требования ООО "Тендер" ввиду злоупотребления правом на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку иск общества направлен на достижение иных целей, не связанных с ожидаемым в подобного 32 10244_5004274 рода спорах правовым результатам, при изложенных обстоятельствах суд отказывает и в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд полагает, что спорная сделка не направлена на реальное возникновение обязательств по оплате векселя, фактически данная сделка могла быть направлена на формально правовое прикрытие незаконного перечисления истцу через счета ответчика денежных средств третьих лиц.

Суд указал, что ООО "Мир" вступило в финансовые взаимоотношения с контрагентом ООО "Тендер", обладающим признаками "фирмы-однодневки", поскольку последним фактически хозяйственная деятельность, связанная с финансовым посредничеством, не велась. Вексель фактически к оплате не предъявлялся, поскольку заявление о предъявлении векселя к платежу с распиской плательщика в материалах дела отсутствует, а представленный акт приема-передачи векселя таким документом не является, поскольку, как следует из его содержания, составлялся в подтверждение факта передачи векселя, а не в подтверждение факта предъявления его к платежу. Суд оценил обстоятельства, связанные с заключением сделок в 2013 и в 2017 годах и пришел к выводу об аффилированности ООО "Тендер" и ООО "Мир".

Общество с ограниченной ответственностью "Мир" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить без рассмотрения первоначальный и встречный иски, в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречное исковое заявление.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм процессуального права, которое выразилось в отказе в оставлении искового заявления и встречного иска без рассмотрения.

Со ссылкой на нормы статьи 126 Закона N 127-ФЗ, апеллянт указал, что обязательства по оплате вексельного долга возникли у ООО "Тендер" до возбуждения дела о банкротстве ООО "Тендер", т.е. до 28.04.2018 (до принятия заявления о признании должника (ответчика) банкротом), в связи с чем, заявленные ООО "Мир" требования подлежали рассмотрению в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Тендер", поскольку текущими не являлись.

Ссылка суда первой инстанции в подтверждение своих выводов на Постановление АС СКО от 20.03.2015 N Ф08-1507/2015 по делу N А53-327/2014 не может быть признана обоснованной, поскольку дело, на которое ссылается суд, основано на специальных нормах о банкротстве кредитных организаций. ООО "Тендер" не является кредитной организацией.

Оспаривание соглашения N 3 от 20.07.2017 фактически влияет на размер требований ООО "Мир" к ООО "Тендер" и таким образом, затрагивает интересы других кредиторов ООО "Тендер", вступивших в дело о банкротстве ООО "Тендер" в качестве конкурсных кредиторов должника.

По мнению ответчика, заявление ходатайства об оставлении встречного иска без рассмотрения не нарушает чьи-либо права, а является реализацией права ООО "МИР" заявлять ходатайства. Суд вправе отказать в силу ст. 10 ГК РФ в защите только материального права, но не процессуального права.

Погашение задолженности ООО "Тендер" перед ООО "Мир" через счета ООО "Тендер" денежных средств третьих лиц, ввиду наличия конкурсного производства в отношении ООО "Тендер", согласно нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключается.

Принимая решение о признании сделки мнимой, суд должен был установить, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

Ответчик указал, что вывод суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается какая-либо реальная экономическая составляющая спорного векселя не мотивирован и не соответствует обстоятельствам дела.

ООО "Мир" была представлена в материалы дела копия договора займа N 2510/3-2013/4 от 25.10.2013 года, заключенного с ООО "МВК Альянс" о получении суммы займа в размере 2133 000 000 рублей по процентной ставке 7,15% годовых, который позволил фактически получить векселя ООО "Тендер" на общую сумму 2 133 ООО ООО рублей под процент 7,65 % годовых. При этом, экономическая составляющая спорного векселя для ООО "Мир" заключается в возможности получения дохода за счет разницы между процентом по договору займа (7,15 %годовых), заключенному между ООО "Мир" и ООО "МВК Альянс" и процентом по спорному векселю ООО "Тендер" (7,65% годовых).

Отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны ООО "Мир" выражается в наличии в кодах экономической классификации дополнительного вида деятельности капиталовложения в уставные капиталы, венчурное инвестирование, в том числе посредством инвестиционных компаний, позволяющей ООО "Мир" приобретать ценные бумаги, в том числе и векселя, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ.

ООО "Мир" указало на несоответствие материалам дела вывода суда о том, что факт эмиссии спорных векселей ООО "ТЕНДЕР" не подтверждается бухгалтерской отчетностью последнего и объясняет это тем, что содержание обязательств в бухгалтерской отчетности ООО "Тендер", как и доказательства включения в его состав сумм, соответствующим номиналам трех эмитированных векселей, суду не представлены (с. 19 решения), а также о том, что доказательства предъявления к оплате спорного векселя, как и подлинный экземпляр самого векселя, в материалы дела не представлены.

Истцом по основному иску в приложении к нему представлена копия векселя, что подтверждает его передачу ООО "Тендер". Действующее законодательство и судебная практика допускают использование акта приемки-передачи в качестве надлежащего подтверждения векселя к оплате.

Апеллянт также выразил несогласие с доводами Росфинмониторинга, указав, что в качестве довода в отказе в удовлетворении требований ООО "Мир" к ООО "Тендер" указывается на возможность перечисления денежных средств в пользу, в том числе, ООО "МВК Альянс", в то время как ООО "МВК Альянс" кредитором ООО "Мир" не является с декабря 2013 года, а на момент представления уполномоченным органом отзыва в суд было ликвидировано с исключением из ЕГРЮЛ.

По мнению ответчика, ссылка суда в обоснование применения статьи 169 ГК РФ, что стороны являются аффилированными, поскольку подписывали соглашение в здании компании Росгосстрах не обоснована. ООО "Мир" не оспаривалось, что ООО "Тендер" являлся структурной частью холдинга Росгосстрах, в тоже время ООО "Мир" в холдинг Росгосстрах не входил, отношения строил исключительно на основе экономической целесообразности. Факт присутствия представителей холдинга Росгосстрах при подписании соглашения объясняется их заинтересованностью в обеспечении интересов входящей в их структуру организации ООО "Тендер". На стороне ООО "Мир" присутствовал представитель учредителя.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО "Мир" Попов А.С. поддержал позицию апеллянта.

В судебном заседании представитель ООО "Мир" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель временного управляющего ООО "Мир" Попова А.С. поддержал позицию заявителя, представил отзыв.

Представители иных участвующих в деле лиц, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба была рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из первоначального искового заявления, между ООО "Мир" (векселедержатель) и ООО "Тендер" (акцептант) было заключено соглашение N 3 о досрочном предъявлении векселя к оплате от 20.07.2017 г., в соответствии с которым векселедержатель досрочно предъявил к оплате вексель, эмитированный ООО "Тендер" серия Т N 271213/3 с датой составления 27.12.2013 г. с датой погашения по предъявлении, но не ранее 28.10.2029 г. на вексельную сумму 2 133 000 000 рублей, с процентной ставкой 7.65% годовых, начиная с даты составления. Акцептант в связи с досрочным погашением векселя обязуется принять и оплатить данный вексель в срок не позднее 05.09.2017.

Ранее между ООО "МИР" (векселедержатель) и ООО "Тендер" (векселедатель) было заключено соглашение N 4 о погашении векселя от 27.12.2013, в соответствии с которым векселедержатель предъявил к погашению вексель, эмитированный ООО "Тендер" серия Т N 281013 с датой составления 28.10.2013 г. с датой погашения по предъявлении, но не ранее 28.10.2009 г. на вексельную сумму 1 706 200 000 рублей, с процентной ставкой 7,65% годовых, начиная с даты составления, а также вексель, эмитированный ООО "Тендер" серия Т N 271213/3 с датой составления 27.12.2013 г. с датой погашения по предъявлении, но не ранее 28.10.2029 на вексельную сумму 2 133 000 000 рублей, с процентной ставкой 7,65% годовых, начиная с даты составления.

В качестве оплаты ООО "Тендер" передало ООО "МИР" простой вексель, эмитированный ООО "Тендер" серия Т N 271213/3 с датой составления 27.12.2013 г. с датой погашения по предъявлении, но не ранее 28.10.2029 г. на вексельную сумму 2 133 000 000 рублей, с процентной ставкой 7,65% годовых, начиная с даты составления, а также оплатил сумму в размере 26 813 079,73 рублей на расчетный счет векселедержателя.

Факт передачи векселей подтверждается актами приема-передачи простого векселя (к соглашению N 4 о погашении векселя от 27,12.13г.) от 27,12.2013 г.

Истец в своем исковом заявлении считает применимыми к данному спору следующие нормы, статью 807 ГК РФ, статью 809 ГК РФ, статью 815 ГК РФ, статью 810 ГК РФ.

Также истец указал, что векселедатель может установить, что вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления начинается с этого срока (п. 34, 77 Положения о переводном и простом векселе (утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341; далее - Положение)).

Помимо ГК РФ отношения с векселями регулируются положениями Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" (далее - Закон N 48-ФЗ), а также Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение N 104/1341).

Согласно статье 4 Закона N 48-ФЗ вексель должен быть составлен исключительно на бумаге (бумажном носителе). Причем вексель относится к разряду строго формальных документов, в котором должны присутствовать все необходимые реквизиты.

Из данных норм истец приходит к выводу, что когда порядок возврата суммы займа и уплаты процентов определен в договоре/векселе, то заимодавец не вправе требовать от заемщика/векселедателя уплаты иных сумм либо досрочного погашения долга.

Истец считает, что соглашение N 3 о досрочном предъявлении векселя к оплате от 20.07.2017 заключено на заведомо и значительно невыгодных условиях для ООО "Тендер", что свидетельствует о наличии явного ущерба, причиненного совершением спорной сделки. На основании изложенного истец просит признать соглашение N 3 о досрочном предъявлении векселя к оплате от 20.07.2017, заключенное между ООО "Тендер" и ООО "МИР", недействительным в силу ничтожности.

Согласно статье 4 Закона N 48-ФЗ вексель должен быть составлен исключительно на бумаге (бумажном носителе). Причем вексель относится к разряду строго формальных документов, в котором должны присутствовать все необходимые реквизиты.

Из данных норм истец приходит к выводу, что когда порядок возврата суммы займа и уплаты процентов определен в договоре/векселе, то заимодавец не вправе требовать от заемщика/векселедателя уплаты иных сумм либо досрочного погашения долга.

Заемщик-организация вправе с согласия заимодавца возвратить процентный заем досрочно (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Следовательно, заимодавец не вправе (без изменения условий договора) требовать от заемщика/векселедатели досрочного возврата суммы займа с начисленными процентами. Задолженность заемщика на определенный момент времени составляет сумма займа и процентов, которую он по договору/векселю должен возвратить к этому моменту.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В данном случае соглашение о досрочном предъявлении векселя к оплате, предъявленное не силу требований ст. 43 Положения о переводном и простом векселе 1937 г.. а именно прекращение платежей плательщиком, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет. и безрезультатность обращения взыскания на имущество плательщика, не имеет никакого экономического и разумного смысла.

В силу положений ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства но требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В статье 815 ГК РФ (вексель) говорится, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В статье 40 Конвенции о Единообразном законе о переводном и простом векселе (далее - конвенция) указано, что векселедержатель не может быть принужден принять платеж по переводному векселю до наступления срока. Плательщик, который платит до наступления срока, делает это на свой страх и риск.

Возможность сокращения срока, указанного в ст. 34 Конвенции, относится к сроку после даты составления векселя, однако в рассматриваемом случае на спорных векселях указаны сроки не ранее определенных дат.

Данные правоотношения регулируются ч. 2 ст. 34 Конвенции. Для такого случая возможность предъявления к оплате векселя ранее установленной даты законом не предусмотрена. Истец считает, что спорные векселя переданы по актам приема-передачи, что не предусмотрено вексельным законодательством, поэтому данные правоотношения будут правоотношениями по купле-продаже движимого имущества, которые являются таковыми в силу ст. 454 ГК РФ. Данный вывод подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 30.09.1997 N 2814/97.

Также истец ссылается на недействительность сделки, указывает что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе. Таким образом, истец считает, что соглашение N 3 о досрочном предъявлении векселя к оплате от 20.07.2017 заключено на заведомо и значительно невыгодных условиях для ООО "Тендер", что свидетельствует о наличии явного ущерба, причиненного совершением спорной сделки.

На основании изложенного истец просил признать соглашение N 3 о досрочном предъявлении векселя к оплате от 20.07.2017, заключенное между ООО "Тендер" и ООО "МИР", недействительным в силу ничтожности.

В обоснование своих доводов истцом были представлены копии следующих документов: соглашение N 4 о погашении векселя от 27.12.2013, заключенное между ООО "МИР" и ООО "Тендер", подписанное сторонами в двустороннем порядке; соглашение N3 о досрочном предъявлении векселя к оплате от 20.07.2017, заключенное между ООО "МИР" и ООО "Тендер", подписанное сторонами в двустороннем порядке; акт приема-передачи простого векселя (к соглашению N4 о погашении векселя от 27.12.2013) от 27.12.2013 г.; акт приема-передачи простого векселя (к соглашению N4 о погашении векселя от 27.12.2013) от 27.12.2013 г.; платежное поручение N 85 от 27.12.2013 на сумму 26813079,73 руб.; простой вексель серия Т, N 271213/3 на сумму 2 133 000 000 руб.; решение N01-07/2017 единственного участника ООО "МИР".

Истец по встречному иску указывал, что срок платежа наступил 05.09.2017 года, но платеж не был совершен.

Требования (претензии) векселедержателя от 29.09.2017 года и 11.10.2017 года об оплате суммы долга по вексельному обязательству, пени, процентов ответчик по встречному иску добровольно не удовлетворил.

В соответствии с п. 5 соглашения N 3 в случае оплаты векселя позднее 20.07.2017 расчет цены векселя (вексельная сумма плюс проценты) будет осуществляться на дату платежа. При определении расчетной цены векселя после 20.07.2017 по дату фактической оплаты (включительно) проценты начисляются по процентной ставке, указанной на векселе.

Следовательно, размер задолженности по уплате процентов на 01.03.2018 составляет 680 862 365,65 руб.

В соответствии с п. 8 соглашения N 3 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего соглашения, сторона, допустившая нарушение обязана возместить причиненные этим нарушением убытки.

В соответствии с п. 9 соглашения N 3 сторонами определено, что в случае нарушения срока оплаты векселя, акцептант уплачивает векселедержателю пени в размере 0,2 % от расчетной цены векселя, определенной сторонами в размере 2 714 169 452,05 руб. (п.2 Соглашения N 3).

По состоянию на 28.02.2018 размер начисленной в соответствии с договором пени составляет 960 815 986,02 руб.

Истец встречному иску указывал, что по состоянию на 28.02.2018 задолженность "акцептанта" перед "векселедержателем" составляет: по вексельной сумме 2 133 000 000 рублей, по подлежащим уплате процентам 680 862 365,65 руб., размер подлежащей взысканию пени 955 387 647, 12 руб., а всего 3 769 250 012,77 руб.

Таким образом, истец по встречному иску просил взыскать с ответчика вексельный долг по векселю серия Т, N 271213/3 от 27.12.2013 года в размере 2 133 000 000 руб., 680 862 365,65 руб., процентов за период с 27.12.2013 г. по 28.02.2018 г., 955 387 647, 12 руб. пени за период с 06.09.2017 г. по 28.02.2018 г., проценты по договору и п. 5 соглашения N3 о досрочном предъявлении векселя к оплате от 20.07.2017 года по ставке 7,65 % на сумму вексельного долга за период с 01.03.2018 г. по дату фактического исполнения обязанности по погашению вексельного долга, а также пени в соответствии с п.9 соглашения N3 о досрочном предъявлении векселя к оплате от 20.07.2017 по ставке 0,2% от расчетной цены векселя, определенной в соглашении N3, за каждый день просрочки за период с 01.03.2018 по дату фактического исполнения обязанности по погашению вексельного долга.

Во исполнение требований определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 ООО "МИР" были представлены документы в части отражения в бухгалтерском и налоговом учете спорных векселей за период 2013-2017 годы, а также документы в отношении основных сделок лежащих в основе вексельных сделок. Кроме того, были представлены пояснения, в которых ООО "МИР" указывало, что 17 января 2013 года ООО "МИР" получило кредит в ПАО "РГС-БАНК" на сумму 1 690 000 руб.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (далее - управление) в представленном в материалы дела отзыве обратило внимание суда на то, что анализ материалов арбитражного дела N А53-40125/2017, а также информационных ресурсов сети интернет свидетельствует о наличии признаков типологии использования участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению финансовыми средствами, законность приобретения которых требует установления.

По данным "Информационного ресурса СПАРК" (www.spark-interfax.ru), ООО "Тендер" и ООО "Мир" связаны с группой компаний "Росгосстрах" и являются клиентами ПАО "РГС Банк". Так, ранее генеральным директором и одним из учредителей ООО "Тендер" был Алоян Артур Рафаелович, бывший член коллегиального исполнительного органа в ПАО "РГС Банк". Бывшим собственником ООО "Мир" являлось ООО "РГС Недвижимость". С 2007 года, после ребрендинга ООО "РГС Недвижимость", ООО "Мир" вошло в девелоперское подразделение группы "Росгосстрах" Clover Group, принадлежащее Данилу Хачатурову.

Крупнейшим учредителем ООО "Мир" является компания Applied Finance (AF) Limited (Кипр) с долей 99,99894%. Оставшаяся доля принадлежит Монастыреву Михаилу Михайловичу. По информации аналитической компании Bureau van Dijk (orbis.bvdinfo.com), конечным собственником Applied Finance (AF) Limited является компания Brolydix Holdings Limited (Кипр). Управляет, бенефициаром - компания Goodgate Secretarial Limited (Кипр) во главе с гражданкой Кипра Spyrides Martha. При этом она же управляет входящими в группу компаний "Росгосстрах" и зарегистрированными на Кипре "RGS Assets Limited", "RGS Life Limited)) и "RGS Holdings Limited)), бенефициаром которых является Сергей Хачатуров.

В результате мониторинга средств массовой информации (compromat.ru, rucompomat.com и др.) установлено, что 17.04.2018 года Следственным управлением ФСБ России возбуждено уголовное дело в отношении бывшего владельца группы компаний "Росгосстрах" Сергея Хачатурова и бывшего акционера ПАО "РГС Банк" Надежды Клепальской по ч.4 ст. 160 УК РФ по факту присвоения более 5 млрд. рублей средств ПАО СК "Росгосстрах". Следствием установлено, что 25.08.2017 Хачатуров и Клепальская реализовали акции ПАО СК "Росгосстрах", которое владело ими через ООО "РГС Активы", а полученными средствами распорядились по своему усмотрению.

Акции ПАО СК "Росгосстрах" были приобретены Банком "Траст", принадлежащим Банку "ФК Открытие". 28.10.2013 года ООО "Тендер" эмитированы 2 (два) векселя серии Т N 281013 на сумму 1 706 200 000 рублей и серии Т N 281013/1 на сумму 426 790 000 рублей с датой погашения по предъявлению векселей, но не ранее 28.10.2029 года.

Управление отметило, что на начало 2013 года активы ООО "Тендер" составляли чуть более 125 млн. рублей, размер которых не мог обеспечивать вексельную сумму и свидетельствуют о фиктивном характере их эмиссии. Держателем указанных векселей стало ООО "Мир".

При этом, несмотря на то, что в векселе указан срок платежа "по предъявлении, но не ранее 29.10.2029", ООО "Мир" и ООО "Тендер", заключив это соглашение, изменили срок оплаты векселя на "не позднее 05.09.2017 г.", что существенно сокращает срок окончательной оплаты и получения процентов по векселю. Необходимо отметить, что все соглашения от имени гендиректора ООО "Тендер" подписаны бывшим акционером ПАО "РГС Банк" Клепальской Надеждой Владимировной, которая в настоящий момент задержана по подозрению в присвоении средств ПАО СК "Росгосстрах". При этом ее сестра Клепальская Светлана Владимировна в этот период являлась председателем совета директоров ПАО "РГС Банк". Несмотря на подписанное соглашение N 3, ООО "Тендер" тут же оспорило в Арбитражном суде взятые на себя обязательства по досрочному погашению векселя.

В свою очередь, ООО "Мир" предъявило встречный иск к ООО "Тендер", увеличив свои исковые требования до более 3 млрд. рублей. Тем самым, между ООО "Тендер" и ООО "Мир" были, возможно, искусственно инициированы взаимные претензии. В дальнейшем, руководством ООО "Мир" в период проведения судебного разбирательства с ООО "Тендер" по досрочному погашению векселей принято решение о своей несостоятельности и подано ходатайство в Арбитражный суд Ростовской области о признании ООО "Мир" банкротом.

11.04.2018 Арбитражным судом Ростовской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мир" N А53-5956/2018. После подачи ООО "Мир" ходатайства в Арбитражный суд Ростовской области о своем признании в несостоятельности, основной собственник и кредитор ООО "Мир" - компания Applied Finance (AF) Limited одновременно подала в Арбитражный суд Ростовской области ходатайство о привлечении ее к участию в деле между ООО "Тендер" и ООО "Мир" в качестве третьего лица, в связи с возможным нарушением прав и законных интересов из-за банкротства дочерней компании ООО "Мир".

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой иснтанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

В силу статьи 169 ГК РФ сделки, связанные с легализацией преступных доходов, являются ничтожными, поскольку совершаются с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Такие сделки недействительны независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), они не влекут юридических последствий, кроме тех, которые связаны с их недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

ООО "Тендер" и ООО "Мир" не намеревались исполнять оспариваемое соглашение, обращения ООО "Тендер" в суд с первоначальным требованием об оспаривании сделки по надуманным основаниям и в последующем ООО "Мир" с требованием за взысканием денежных средств были направлены с единственной целью - легализовать мнимое соглашение N 3 от 20.07.17 посредством создания искусственного судебного спора.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2004 N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

При этом под действиями, нарушающими публичные интересы, в данном случае необходимо понимать такие действия, которые посягают на основы государственного порядка, а также нарушают существо общественных отношений, что приводит к нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц.

Подобными действиями является легализация, такими действиями нарушаются публичные интересы России и права неопределенного круга лиц, в том числе право граждан на гарантированную Конституцией РФ жизнь в правовом государстве.

С учетом подробно изложенной хронологии и особенностей взаимодействия ООО "Тендер" и ООО "Мир", проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об аффилированности данных лиц и искусственном инициировании взаимных претензий.

Целью заключения спорной сделки не являлось реальное получение платежа по векселю от ООО "Тендер", поскольку, во-первых, его финансовая несостоятельность была очевидной для ООО "Мир" (финансовая отчетность размещена в открытом доступе на сайте: https://zachestnyibiznes.ru/).

Как отметил суд, несмотря на неоднократные требования, адресованные обществам, о раскрытии сделок, лежащих в основе выданных векселей, ООО "Мир" были предоставлены сведения и документы о сделках, в результате которых общество обосновывало наличие финансовых средств для приобретения векселей и сделки, в результате которых в его обладании, по его утверждению, оказался спорный вексель.

Вместе с тем ни наличие реальных финансовых взаимоотношений с ООО "Тендер", ни раскрытие сделок, в результате которых ООО "Тендер" эмитировало три векселя, ссылки на реквизиты которых содержатся в соглашении N 3 от 20.07.2017, обществами перед судом не подтверждены и не раскрыты.

Как верно отметило в своем отзыве на иск Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу аналогичное арбитражное дело N А51-31094/2017, рассматриваемое Арбитражным судом Приморского края по заявлению ООО "Тендер", оспаривающим в суде взятые на себя схожие обязательства по досрочному погашению векселя перед ООО "Век". По аналогичной схеме ООО "Век" предъявило встречный иск к ООО "Тендер", увеличив свои исковые требования до более 3,8 млрд. рублей. После намерений руководства ООО "Век" об обращении в суд с целью признания ООО "Век" несостоятельным (банкротом), его собственник, также компания Applied Finance (AF) Limited, вошла в дело третьей стороной.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2018 в удовлетворении первоначальных требований и встречных требований также отказано со ссылкой на положения статья 10 ГК РФ.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "Тендер" ввиду злоупотребления правом на основании статьи 10 ГК РФ, поскольку иск общества направлен на достижение иных целей, не связанных с ожидаемым в подобного рода спорах правовым результатам, при изложенных обстоятельствах суд отказывает и в удовлетворении встречных исковых требований.

Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

На данное обстоятельство указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 и от 23.11.2017 N 305-ЭС17-10308.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная сделка не направлена на реальное возникновение обязательств по оплате векселя, фактически данная сделка могла быть направлена на формально правовое прикрытие незаконного перечисления истцу через счета ответчика денежных средств третьих лиц. При таких обстоятельствах на основании статьи 10 ГК РФ суд отказывает в судебной защите истцам по первоначальному и встречному искам, полагая действия сторон недобросовестными, направленными на создание "искусственной задолженности" и инициирование на этом основании судебного спора, без намерений достижения соответствующего правового и финансового результата, его действительного разрешения.

Довод апеллянта о невозможности оценки поведения сторон в рамках арбитражного процесса с точки зрения статьи 10 ГК РФ основан на неверном толковании обществом норм процессуального права. В данном случае, отказ в удовлетворении заявления ответчика об оставлении и первоначального и встречного исков без рассмотрения явно свидетельствует об искажении ответчиком изначального смысла и целей статьи 148 АПК РФ.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 по делу N А53-40125/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов