Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 г. N 01АП-9333/18

г. Владимир

19 ноября 2018 г.

Дело N А79-7854/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорКомплект" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.10.2017 по делу N А79-7854/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СЛАВУТИЧ" (ИНН 2129025453, ОГРН 1022101271631) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорКомплект" (ИНН 2130091362, ОГРН 1112130010068) о взыскании 1 035 938 руб. 13 коп.

Решением от 06.10.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорКомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЛАВУТИЧ" 1 035 938 руб. 13 коп. долга, 23 359 руб. расходов по уплате государственной пошлины; возвратил обществу с ограниченной ответственностью "СЛАВУТИЧ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 (восемь) руб., уплаченную по платежному поручению от 11.07.2017 N 1786.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорКомплект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 06.10.2017 истек 06.11.2017.

Настоящая апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Чувашской Республики 07.11.2018 (согласно штампу Арбитражного суда Чувашской Республики), то есть с пропуском установленного срока для обжалования судебного акта.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, установленного для обжалования судебного акта, в обоснование которого сослался на недобросовестные действия представителя общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорКомплект". Пояснил, что добросовестно заблуждался относительно факта обжалования принятого по делу судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Изложенное в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не свидетельствует о том, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку приведенные заявителем причины его пропуска носят субъективный характер и не могут достоверно свидетельствовать о невозможности реализации права на обжалование судебного акта.

Иных причин, свидетельствующих о том, что срок пропущен по уважительным причинам, заявителем не приведено.

Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.10.2017 направлялось по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорКомплект и было получено им (уведомление N 60555, л.д. 133)

Кроме того, все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д 132). В частности, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.10.2017 по настоящему делу, своевременно (07.10.2017) размещено в Картотеке арбитражных дел.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель надлежащим образом извещен о движении дела.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Апелляционный суд особо обращает внимание на следующее.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Раскрывая общие положения принципа правовой определенности, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что отступление от основополагающих принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу, возможно только по обстоятельствам существенного и неопровержимого характера в целях исправления судебной ошибки (постановления от 28.10.1999 по делу "Брумареску (Brumarescu) против Румынии", от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", от 20.07.2004 по делу "Никитин против России").

Шесть месяцев, в течение которых лица, не участвовавшие в деле, вправе обратиться с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, который, по их мнению, принят об их правах и обязанностях (часть 2 статьи 259 Кодекса), - это пресекательный (предельно допустимый) срок, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Введение такого срока обеспечивает баланс между принципом правовой определенности, гарантирующим стабильность правоотношений, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Таким образом, восстановление пропущенного срока в данных обстоятельствах означало бы, что суд произвольно отменил действие принципа правовой определенности и, следовательно, нарушил принципы окончательности и стабильности в отношении решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.10.2017 по делу N А79-7854/2017.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорКомплект" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорКомплект" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.10.2017 по делу N А79-7854/2017 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Д.Г. Малькова