Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 г. N 05АП-6161/18

г. Владивосток

21 ноября 2018 г.

Дело N А59-3260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зоткина Александра Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-6161/2018

на определение от 29.06.2018 судьи Ю.А. Караман

об установлении требований кредитора

по делу N А59-3260/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Зоткина Александра Викторовича

о признании закрытого акционерного общества "Корсаковский консервный завод" (ОГРН 1146504000048, ИНН 6504011115) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.04.2017) закрытое акционерное общество "Корсаковский консервный завод" (далее - ЗАО "Корсаковский консервный завод") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства (в настоящее время продленная до 09.08.2018); конкурсным управляющим должником утвержден Седнев Яков Владимирович.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Орудий Лова" (далее - ООО "ФОЛ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Корсаковский консервный завод" требований в общей сумме 25 415 835 рублей 91 копейка, в том числе:

- 3 636 000 рублей основного долга, 480 772 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 29.06.2016 по договору купли-продажи N 31/07-14 от 31.07.2014;

- 4 002 240 рублей задолженности по договору купли-продажи от 25.08.2014;

- 10 000 000 рублей основного долга, 2 752 068 рублей 17 копеек пени за период с 30.09.2015 по 30.06.2016, 7 520 рублей 63 копеек процентов за пользование займом с 30.09.2015 по 30.06.2016 по договору займа N 1-КФ от 20.09.2014;

- 537 234 рублей 94 копейки, перечисленных кредитором в счет исполнения обязательств должника по оплате электроэнергии перед ОАО "Сахалинэнерго" (351 234 рубля 94 копейки) и по оплате оказанных силами ООО "Оценочная компания Система" услуг по определению рыночной стоимости недвижимого имущества (186 000 рублей).

Определением от 29.06.2018 заявление кредитора удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "ФОЛ" в общей сумме 13 320 657 рублей, в том числе 23 833 рубля 23 копейки процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2015 по 29.01.2015 по договору купли-продажи N 31/07-14 от 31.07.2014, 537 234 рублей 94 копейки произведенных кредитором за должника платежей, 12 759 588 рублей 80 копеек основного долга, процентов и пени по договору займа N 1-КФ от 20.09.2014. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания обоснованными требований кредитора по заемному обязательству, заявитель по делу о банкротстве Зоткин Александр Викторович обжаловал определение суда от 29.06.2018 в апелляционном порядке.

Апеллянт полагал, что основанные на указанном договоре требования кредитора не подлежат установлению, поскольку заемные обязательства должника перед ООО "ФОЛ" прекращены посредством выдачи векселя. Кроме того, заявитель жалобы выразил сомнения относительно реальности договора займа.

Также Зоткин А.В. утверждал о корпоративном характере требований кредитора ввиду мажоритарного участия Биккерта Виктора Эммануиловича как в ООО "ФОЛ", так и в ЗАО "Корсаковский консервный завод" на момент заключения договора займа.

В судебном заседании 18.09.-19.09.2018 представитель Зоткина А.В. и конкурсного управляющего должником поддержал изложенную в жалобе позицию. В заседание суда от 14.11.2018 (после отложения слушания) лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку коллегией установлено, что апеллянт обжалует судебный акт в части удовлетворенных требований, основанных на договоре займа N 1-КФ от 20.09.2014, и возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляет проверку определения от 29.06.2018 только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО "ФОЛ" (займодавец) и ЗАО "Корсаковский консервный завод" (заемщик) был заключен договор займа N 1-КФ от 20.09.2014 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 67 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты в размере 0,1% годовых от суммы займа в срок до 30.09.2015.

В случае невозврата указанной суммы займа, а также процентов в установленный срок стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора займа).

Согласно платежным поручениям N 103 от 01.10.2014 на сумму 6 000 000 рублей и N 106 от 02.10.2014 на сумму 4 000 000 рублей с основанием платежа "оплата по договору займа N 1-КФ от 20.09.2014", а также выпискам по счету ООО "ФОЛ" N 40702810500650039407 за 01.10.2014 и 02.10.2014 фактически заявитель предоставил должнику сумму займа в размере 10 000 000 рублей.

Уклонение ЗАО "Корсаковский консервный завод" от возврата заемных средств в установленный договором срок послужило основанием для обращения заявителя с рассматриваемым заявлением о признании обоснованными его требований в размере 10 000 000 рублей основного долга, 2 752 068 рублей 17 копеек пени за период с 30.09.2015 по 30.06.2016, 7 520 рублей 63 копеек процентов за пользование займом с 30.09.2015 по 30.06.2016.

Признав доказанными наличие и размер задолженности ЗАО "Корсаковский консервный завод" перед ООО "ФОЛ" по договору займа, суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора в данной части.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом проверке в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, подлежат доказательства возникновения задолженности, её размер.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, кредитор указал на неисполнение должником заемных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору денежную сумму (неустойку, штраф, пени), определенную законом или договором.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание подтвержденность материалами дела реальности передачи кредитором денежных средств должнику (платежные поручения, выписки по счету), в отсутствие доказательств возвращения заемных денежных средств, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований кредитора в части суммы невозвращенного займа, процентов за пользование займом и пени за просрочку возврата денежных средств является правомерным.

Возражая против указанного вывода суда первой инстанции, Зоткин А.В. указал на исполнение должником заемных обязательств посредством выдачи простого векселя N 003 от 30.01.2015 на сумму 10 000 000 рублей, который наряду с актом приема-передачи векселей от 30.01.2015 (от должника в лице Займенцева Михаила Александровича к ООО "ФОЛ" в лице Биккерта В.Э.) представлены в материалы дела.

Из содержания самого упомянутого векселя усматривается, что векселедатель - ЗАО "Корсаковский консервный завод" - обязался безусловно уплатить денежную сумму в размере 10 000 000 рублей непосредственно ООО "ФОЛ" или по его приказу другому лицу. Посредством индоссамента индоссант ООО "ФОЛ" передал право требования вексельного долга Биккерту В.Э.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в рамках проверки обоснованности заявления ООО "ФОЛ" о фальсификации имеющейся в указанном векселе подписи Биккерта В.Э. (лица, уполномоченного от имени ООО "ФОЛ" подписывать индоссамент) получено заключение эксперта от 21.05.2018 N 015930/3/65001/112018/А59-3260/16, согласно которому в векселе N 003 и в акте приема-передачи векселей от 30.01.2015 подпись от имени Биккерта В.Э. выполнена не самим Биккертом В.Э., а другим лицом.

По мнению апеллянта, факт выполнения подписи от имени индоссанта неуполномоченным лицом свидетельствует о недоказанности передачи вексельного долга от векселедержателя (индоссанта) ООО "ФОЛ" к индоссату - физическому лицу Биккерту Э.М., но не подтверждает недействительность выданного должником векселя и неисполнение ЗАО "Корсаковский консервный завод" заемных обязательств перед кредитором.

Действительно, согласно статьям 77, 1 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе) простой вексель должен содержать:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст документа и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму;

3) наименование того, кто должен платить (плательщика);

4) указание срока платежа;

5) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

6) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

7) указание даты и места составления векселя;

8) подпись того, кто выдает вексель (векселедателя).

Принимая во внимание наличие в простом векселе N 003 приведенных обязательных реквизитов, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о том, что указанный вексель не может быть признан не имеющим силу.

Вместе с тем, сама по себе действительность выданного должником векселя не свидетельствует о его выдаче именно в целях исполнения ЗАО "Корсаковский консервный завод" обязательств перед ООО "ФОЛ" по договору займа с учетом выводов заключения эксперта от 21.05.2018 N 015930/3/65001/112018/А59-3260/16 о том, что подпись от имени векселедержателя ООО "ФОЛ" в акте приема-передачи векселей от 30.01.2015 (в котором содержится ссылка на спорный договор) выполнена не Биккертом В.Э., а иным лицом.

В этой связи у коллегии не имеется оснований для вывода об относимости векселя N 003 к правоотношениям сторон из договора займа и прекращении заемных обязательств должника.

Далее, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции доводам заявителя со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) о корпоративном характере требований кредитора.

Правовой подход, содержащийся в указанном Определении Верховного Суда РФ, заключается в необходимости исследования природы отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, являющимся участником должника и заявившем о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов.

Между тем в рассматриваемом случае ООО "ФОЛ" не является участником ЗАО "Корсаковский консервный завод", в связи с чем не имеется оснований полагать, что заемные обязательства вытекают из факта участия.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, договор займа от имени ЗАО "Корсаковский консервный завод" подписан генеральным директором Займенцевым М.А. уже в период длящегося корпоративного конфликта с Биккертом В.Э., что, в свою очередь, вызывает объективные сомнения в том, что действия Биккерта В.Э. как акционера по предоставлению займа через ООО "ФОЛ" были совершены за счет средств самого должника (при наличии у ООО "ФОЛ" неопровергнутой участниками спора финансовой возможности предоставления займа), направлены на улучшение финансового состояния подконтрольного ему предприятия (ЗАО "Корсаковский консервный завод") либо на увеличение уставного капитала должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2018 по делу N А59-3260/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка