Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 г. N 17АП-15487/18

г. Пермь

20 ноября 2018 г.

Дело N А50-4062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Князева Алексея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 сентября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет ООО "Октябрь", применение последствий недействительности сделки

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.,

в рамках дела N А50-4062/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Виват-Трейд

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 принято заявление ООО "РосСтройСервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Виват-трейд", возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 25.04.2017 ООО "Виват-трейд" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного

производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.04.2017.

Определением суда от 28.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Конкурсный управляющий Князев А.А. 13.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений от 24.04.2018) о признании недействительными сделками безналичных платежей на расчетный счет ООО "Октябрь", совершенных ООО "Виват-трейд" в период с 29.08.2016 по 12.12.2016 платежными поручениями на общую сумму 61 053 532 руб., а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Октябрь" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 761 053 532 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 61 053 532 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 29.08.2016 по дату фактической оплаты.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Князев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий ссылается на осведомленность ответчика о признаках банкротства должника, факт которого, по мнению апеллянта, подтвержден материалами дела. Более того, как было установлено материалами дела, между ООО "Октябрь" и ООО "Виват-трейд" было заключено мировое соглашение, платеж был получен по мировому соглашению, таким образом, имело место обращение должника к ответчику с просьбой о предоставлении отсрочки и/или рассрочки исполнения обязательств. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что действия ООО "Октябрь" по поставке товара и действия должника по его оплате являются единой сделкой, направленной на исполнение условий договора поставки, а положения статьи 61.4 Закона о банкротстве применены судом ошибочно, ввиду значительной просрочки оплаты товаров со стороны Должника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2012 между ООО "Октябрь" (Поставщик) и ООО "Виват-трейд" (Покупатель) заключен договор поставки N 104/12-к, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар в количестве и ассортименте согласно принятым от Покупателя заказам, а Покупатель обязуется принять и оплачивать указанный товар.

20.07.2016 ООО "Октябрь" обратился в арбитражный суд с иском о

взыскании с ООО "Виват-трейд" задолженности по договору поставки (дело N А50- 16756/2016).

Определением арбитражного суда от 14.09.2016 по делу N А50-16756/2016 утверждено мировое соглашение, производство прекращено.

В период с 29.08.2016 по 12.12.2016 ООО "Виват-трейд" было перечислено в адрес ООО "Октябрь" денежные средства на общую сумму 61 053 532 руб. с назначением платежа "дог. N 104/12-к от 01.02.2012, погаш. задолж, оплата товара, мировое соглашение от 08.09.2016 по делу N А50-16756/2016".

Ссылаясь на то, что вышеназванные платежи совершены должником в пользу ООО "Октябрь" за пределами месячного срока до даты возбуждения дела о банкротстве при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами и признаков неплатежеспособности, что повлекло преимущественное удовлетворение требований ООО "Октябрь" по отношению к требованиям иных кредиторов, конкурсный управляющий Князев А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании перечисленных выше платежей должника в пользу ООО "Октябрь" недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие признаков осведомленности ответчика о признаках банкротства должника и об оказываемом ему предпочтении, а также суд учел, что спорные перечисления совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем оснований для признания спорных перечислений недействительными не имеется.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из предусмотренных данным пунктом условий.

В силу пункта 3 названной статьи Закона сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как указывалось ранее, заявление о признании должника банкротом принято к производству 28.02.2017, оспариваемые платежи совершены в период с 29.08.2016 по 12.12.2016, то есть в период за пределами месячного срока до даты возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, применительно к предмету настоящего спора конкурсный управляющий должен был доказать следующие обстоятельства: должник на момент совершения спорных платежей имел признаки неплатежеспособности, в результате сделки предпочтительно удовлетворены требования ответчика, ответчик знал о неплатежеспособности должника.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами: например, требования ИП Домашних В.В. в сумме 461 985,78 руб., возникшее в период с июля по октябрь 2016 года, АО "Кировский мясокомбинат" в сумме 2 124 562,53 руб., возникшее в период с мая по октябрь 2016 года и др.

Таким образом, оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

Следовательно, признаки оказания оспариваемыми платежами со стороны должника предпочтения ответчику перед другими кредиторами имеются.

Вместе с тем доказательств того, что ООО "Октябрь" является по отношению к должнику заинтересованным лицом не представлено. Названные обстоятельства конкурсным управляющим и сторонами сделки не оспариваются.

При решении вопроса о том, должен ли был ответчик знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и оказания ему предпочтения, во внимание следует принимать то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таких доказательств в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта осведомленности кредитора о наличии признаков банкротства должника конкурсным управляющим представлены судебные акты о взыскании с должника задолженностей перед различными контрагентами, а также доводы о том, что должник, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и о принятии обеспечительных мер, предполагал банкротство должника и имел возможность изучить картотеку арбитражных дел на предмет наличия аналогичных исков иных кредиторов к ответчику.

Вместе с тем, само по себе размещение в картотеке арбитражных дел

информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке. В рассматриваемом случае обращение кредитора с иском имело место после совершения оспариваемых платежей. Факт обращения кредитора с иском является ординарным способом принудительного исполнения обязательства, а поскольку такое обращение было после совершения спорных платежей, оно не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о несостоятельности должника в момент их совершения. Конкурсный управляющий не приводит доводов и доказательств о том, в силу чего кредитор должен был принимать особые меры при проверке сведений о должнике в момент получения исполнения в рамках обычных правоотношений. Сведений об аффилированности должника и ответчика в материалы дела не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, в рамках настоящего дела было установлено, что в период с ноября 2016 по 09.02.2017 должник принимал меры по урегулированию задолженности со своим основным кредитором - ПАО "Сбербанк России". В рамках данного урегулирования планировалось оптимизировать деятельность должника, в том числе путем сокращения торговых точек, приносящих недостаточную прибыль. На тот момент основной кредитор - ПАО "Сбербанк России" еще не принял решение направить должнику требование о досрочном погашении кредитных обязательств. В отсутствие такого решения, при наличии реального плана реструктуризации бизнеса, все иные обязательства должника перед своими кредиторами, на которые ссылается конкурсный управляющий, были несопоставимы с масштабами деятельности должника и сами по себе не могли свидетельствовать о неплатежеспособности организации. Поскольку на момент совершения оспариваемых платежей сам должник еще не имел достоверных сведений о перспективах своей платежеспособности, нет оснований считать, что такими сведениями должен был обладать кредитор.

С учетом приведенных доводов, суд обосновано пришел к выводу о том, что факт осведомленности ООО "Октябрь" о наличии признаков несостоятельности должника конкурсным управляющим не доказан.

Указанное исключает наличие совокупности условий, позволяющих признать недействительным оспариваемые перечисления в пользу ответчика на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статей 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Суд первой инстанции квалифицировал спорные платежи как совершенные должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С данным выводом также следует согласиться ввиду следующего.

По данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2016 балансовая стоимость его активов составляла 5 536 176 000 руб.Спорные платежи в общей сумме 61 053 532 руб. производились должником в пользу ответчика платежными поручениями с указанием в назначении платежа "дог. N 104/12-к от 01.02.2012, погаш. задолж, оплата товара, мировое соглашение от 08.09.2016 по делу N А50-16756/2016".

Данное обстоятельство в совокупности с иными материалами дела даёт основания полагать, что оспариваемые платежи совершены в порядке, предусмотренном договором поставки N 104/12- к от 01.02.2012. При этом, принимая во внимание разновременность оспариваемых платежей и различные их суммы, оспариваемые платежи не могут быть признаны одной или взаимосвязанными сделками.

Размер каждого из платежей существенно меньше 1% от балансовой стоимости активов должника.

С учётом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия по оплате являются единой сделкой, направленной на исполнение условий договора поставки, само по себе совершение сделки в соответствии с основным видом деятельности должника не может рассматриваться, как основание для отнесения сделки к обычной хозяйственной, спорная сделка не является сделкой, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняются как необоснованные.

Таким образом, поскольку оспариваемые платежи были осуществлены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, при недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в безналичном порядке на расчётный счёт ООО "Охранное предприятие" "Снайпер" на общую сумму 61 053 532 руб.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2018 года по делу N А50-4062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов