Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 г. N 09АП-52144/18

г. Москва

16 ноября 2018 г.

Дело N А40-184626/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018 г. по делу N А40-184626/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО "ПИРАМИДА XXI" от 25.04.2018 г. по делу N А40-184626/16.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Тиминский В.В., по дов. от 06.09.2018 г.

от ООО "КОРИНТИЯ" - Головникова Т.Д., по дов. от 21.05.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 г. принято к производству заявление ООО "Коринтия" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПИРАМИДА ХХI" (ОГРН 1027730003014, ИНН 7730156652; 121309, г. Москва, ул. Новозаводская, д.25/11, корп.5), возбуждено производство по делу N А40-184626/16-66-251. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 г. в отношении должника ООО "ПИРАМИДА ХХI" (ОГРН 1027730003014, ИНН 7730156652; 121309, г. Москва, ул. Новозаводская, д.25/11, корп.5) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ильин Святослав Васильевич (ИНН 532108725344; запись N 8 в реестре арбитражных управляющих Ассоциации СРО ОАУ "Лидер"; адрес для направления корреспонденции: 129327, г. Москва, ул. Ленская, д. 21, кв. 80), являющийся членом Ассоциации СРО ОАУ "Лидер" (125167, г. Москва, ул. Планетная, д.29, пом. I, ком.2). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017 г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 г. должник ООО "ПИРАМИДА ХХI" (ОГРН 1027730003014, ИНН 7730156652; 121309, г. Москва, ул. Новозаводская, д.25/11, корп.5) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Серкина Юлия Сергеевна (ИНН 550716034616, запись N 15183 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 127473, г. Москва, 1-й Волконский пер., д.13, стр.2), являющаяся членом СРО ОАУ "Лидер" (127473, г. Москва, 1-й Волконский пер., д.13, стр.2, этаж 4). 2 Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО "ПИРАМИДА XXI" от 25.04.2018 г. по делу N А40-184626/16. Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Промсвязьбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ООО "КОРИНТИЯ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО "КОРИНТИЯ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года требование ПАО "Промсвязьбанк" включены в реестр требований кредиторов должника, часть из них как обеспеченные залогом имущества должника.

По мнению ПАО "Промсвязьбанк", решения собрания кредиторов ООО "ПИРАМИДА ХХI" 25.04.2018 г. нарушают права заявителя, а именно: Порядок продажи имущества ООО "ПИРАМИДА ХХI" подразумевает привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации по выбору конкурсного управляющего, что уменьшит конкурсную массу на 90 000 рублей. При этом арбитражные управляющие обладают достаточной компетенцией для проведения торгов самостоятельно. Решение о привлечении специализированной организации принято мажоритарным кредитором ООО "КОРИНТИЯ", тем самым возможное удовлетворение требований ПАО "Промсвязьбанк" уменьшено на 32 938,2 рублей.

Нарушение кредитор также усматривает в том, что информация о дебиторской задолженности, которая составляет Лот N 1, а также о перечне основных средств, являющихся предметом Лота N 2, в Порядке продажи имущества не предоставлена. Таким образом, наименования Лотов не определяют предмет продажи, в том числе количественно-качественные характеристики.

Кроме того, порядок продажи имущества устанавливает снижение цены на 5% с периодичностью 2 календарных дня и ценой отсечения 5%. Установление такой низкой цены отсечения, по мнению заявителя, не способствует целям конкурсного производства, а именно наиболее полному удовлетворению требований кредиторов. Наряду с вышеуказанным конкурсный управляющий не обращался к ПАО "Промсвязьбанк" по вопросу реализации не залогового имущества единым лотом с залоговым, что нарушает права залогового кредитора, т.к. не залоговые коммуникации находятся на залоговом земельном участке и обеспечивают коммунальное снабжение залогового здания. Таким образом, реализация залогового имущества отдельно от залога ПАО "Промсвязьбанк" уменьшает привлекательность как залогового, так и не залогового имущества, что в свою очередь повлечет невозможность реализовать имущество по максимально возможной цене.

В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов от 25.04.2018 г. было правомочно принимать решения, в том числе принимать решение об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника. Представитель заявителя присутствовал на собрании, голосованием выразил свою позицию. Привлечение специализированной организации уменьшает возможное удовлетворение требований не только Банка, но и остальных кредиторов, однако стоимость вознаграждения специализированной организации не превышает среднерыночную. Согласно абз. 2 п. 13 ст. 110 Закона о банкротстве аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

Пунктом 9 Положения установлено, что победителем аукциона признается участник, предложивший наиболее высокую цену за лот. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что рыночная цена продаваемого имущества будет определена в результате торгов "на повышение", что позволит эффективно обеспечить ее соответствие действительной стоимости имущества на рынке.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае, заявитель не предоставил доказательств нарушения процедуры созыва и проведения собрания кредиторов Должника, а также нарушения законных прав и интересов Банка принятыми решениями, а все доводы сводятся к несогласию с принятыми на собрании решениями, за которые проголосовало большинство кредиторов. Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника ООО "ПИРАМИДА ХХI" 25.04.2018 г., следует признать необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Из положений пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: 1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; 2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со ст. 65, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно случаях: 1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, 2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов. Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Таким образом, собрание кредиторов было правомочно принимать решения по повестке дня (учитывая наличие кворума). В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Соответственно, решения по вопросам повестки дня собрания кредиторов от 25.04.2018 приняты при соблюдении порядка принятия решений собрания кредиторов, установленного статьей 15 Закона о банкротстве. В соответствии с положениями статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве после выявления и оценки имущества должника, составляющего конкурсную массу, утвержденный судом конкурсный управляющий с согласия кредиторов осуществляет его продажу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, утверждение положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника законодателем отнесено к компетенции собрания кредиторов. Таким образом, спорное решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной Законом о банкротстве.

Кроме того, проект положения, который был утвержден собранием кредиторов был предметом обсуждения на собрании кредиторов Должника. Представитель Банка присутствовал на заседании, а также изъявил свою позицию путем голосования по вопросу повестки дня в рамках процентного соотношения голосов.

В соответствии с пунктом 7 Положения, организатором торгов является специализированная организация по выбору конкурсного управляющего, которая аккредитована при Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" 125167, г. Москва, ул. Планетная, д. 29, корп.1, оф.2, ИНН 7714402935, ОГРН 1147799010380, N 0047 от 25.06.2015 г, членом которой является конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ПИРАМИДА XXI" (сокращенное наименование: ООО "ПИРАМИДА XXI" (ИНН 7730156652, ОГРН 1027730003014, адрес: 121309, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 25/11 корп. 5). Вознаграждение организатора торгов составляет 30000 (тридцать тысяч рублей) за каждые торги.

Доказательства того, что специализированные организации, аккредитованные при Ассоциации СРО "ЛИДЕР", не соответствуют установленным требованиям, а также того, что при проведении мероприятий по реализации имущества Должника могут быть каким-либо образом нарушены права и законные интересы ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", заявителем не представлено. В соответствии с пунктом 8 Положения, проведение аукциона осуществляется в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Согласно абз. 2 пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве, аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов. Пунктом 9 Положения установлено, что победителем аукциона признается участник, предложивший наиболее высокую цену за лот. Следовательно, рыночная цена продаваемого имущества будет определена в результате торгов "на повышение", что позволит эффективно обеспечить её соответствие действительной стоимости имущества на рынке.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018 г. по делу N А40-184626/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов С.А. Назарова