Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 г. N 11АП-15453/18

г. Самара

20 ноября 2018 г.

Дело N А55-8783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием до и после перерыва:

от Мельчаевой Светланы Александровны, Костылевой Надежды Николаевны, Мотылевой Наили Захаровны, Константиновой Марьяны Андреевны, Климова Игоря Геннадьевича, Валиуловой Алсу Рашитовны, Пефтиевой Светланы Григорьевны, Кусмарова Ивана Александровича - представитель Верстова О.С. по доверенности от 22.05.2018 г.,

от Яблоковой Зинаиды Михайловны - представитель Верстова О.С. по доверенности от 25.05.2018 г.,

от Размаевой Тамары Михайловны, Тихоновой Галины Семеновны, Мукминовой Гульфии Якубовны, Юсупова Фярита Яхиевича, Загорской Ирины Анатольевны, Кореневой Ольги Викторовны - представитель Верстова О.С. по доверенности от 23.05.2018 г.,

от Шипиловой Елены Сергеевны - представитель Верстова О.С. по доверенности от 19.05.2018 г.,

от Николаева Федора Васильевича - представитель Верстова О.С. по доверенности от 23.05.2018 г.,

от Кужелевой Элеоноры Павловны, Сорокиной Марии Александровны, Прониной Елены Игоревны, Смирновой Ольги Васильевны - представитель Верстова О.С. по доверенности от 21.05.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07-14 ноября 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Мукминовой Гульфии Якубовны, Прониной Елены Игоревны, Мельчаевой Светланы Александровны, Пефтиевой Светланы Григорьевны, Сорокиной Марии Александровны, Мотылевой Наили Захаровны, Шипиловой Елены Сергеевны, Кусмарова Ивана Александровича, Смирновой Ольги Васильевны, Валиуловой Алсу Рашитовны, Яблоковой Зинаиды Михайловны, Климова Игоря Геннадьевича, Тихоновой Галины Семеновны, Константиновой (Пефтиевой) Марьяны Андреевны, Костылевой Надежды Николаевны, Загорской Ирины Анатольевны, Николаева Федора Васильевича, Размаевой Тамары Михайловны, Кужелевой Элеоноры Павловны, Юсупова Фярита Яхиевича, Кореневой Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2018 года по делу N А55-8783/2017 (судья Садовникова Т.И.), принятое по заявлениям кредиторов о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рэндом", ИНН: 6321348496, ОГРН: 1146320010682, г. Тольятти, ул. Индустриальная, дом 5,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2017 года принято к производству заявление Максимовой Любовь Викторовны, г. Тольятти о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РЭНДОМ", ИНН 6321348496, ОГРН 1146320010682, Самарская область, г. Тольятти, ул. Индустриальная, 5 (далее - ООО "РЭНДОМ", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 в отношении ООО "РЭНДОМ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве процедура наблюдение. Временным управляющим должником утвержден Маджуга Игорь Петрович, являющегося членом НП "СРО НАУ "ДЕЛО".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2018 года (резолютивная часть) ООО "Рэндом" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.03.2018 за N 38.

Определением суда от 20 февраля 2018 года конкурсным управляющим утверждена Ляпина Ольга Борисовна.

В арбитражный суд обратились кредиторы: Мукминова Гульфия Якубовна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 775 000 рублей.

Пронина (Давыдова) Елена Игоревна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 660 000 рублей.

Мельчаева Светлана Александровна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 700 000 рублей.

Пефтиева Светлана Григорьевна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 700 000 рублей.

Сорокина Мария Александровна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 660 000 рублей.

Мотылева Наиля Захаровна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 660 000 рублей.

Шипилова Елена Сергеевна обратилась с заявлением включении в реестр требований кредиторов требования в размере 660 000 рублей.

Смирнова Ольга Васильевна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 750 000 рублей.

Валиулова Алсу Рашитовна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 800 000 рублей.

Яблокова Зинаида Михайловна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 660 000 рублей.

Кусмаров Иван Александрович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 660 000 рублей.

Климов И.Г. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с требованием в размере 750 000 рублей.

Тихонова Г.С. заявлением о включении требования в размере 660 000 рублей в реестр требований кредиторов.

Пефтиева М.А. с заявлением о включении требования в размере 650 000 рублей в реестр требований кредиторов.

Костылева Н.Н. с заявлением о включении требования в размере 660 000 рублей в реестр требований кредиторов.

Загорская И.А. с заявлением о включении требования в размере 775 000 рублей в реестр требований кредиторов.

Николаев Ф.В. с заявлением о включении требования в размере 750 000 рублей в реестр требований кредиторов.

Размаева Т.М. с заявлением о включении требования в размере 660 000 рублей в реестр требований кредиторов.

Кужелева Э.П.с заявлением о включении требования в размере 750 000 рублей в реестр требований кредиторов.

Юсупов Ф.Я. с заявлением о включении требования в размере 660 000 рублей в реестр требований кредиторов.

Коренева О.В. с заявлением о включении требования в размере 750 000 рублей в реестр требований кредиторов.

Протокольным определением суда (аудиозапись от 08.06.2018) заявления объединены судом в одно производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель кредиторов обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 ноября 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителей апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании 07 ноября 2018 г. объявлен перерыв до 14 ноября 2018 г., что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Позиция прежняя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителя сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 14 сентября 2018 года.

Предметом настоящего обособленного спора является требование кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга, оплаченной по предварительным договора.

Из условий предварительных договоров купли-продажи, заключенных между ООО "РЭНДОМ" и физическими лицами (заявителями) следует, что продавец продал, а покупатели купили нежилые помещения общей площадью 24 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, дом 5: кв.216 (Загорская И.А.-775000 руб.),221 (Тихонова Г.С.-660000 руб.), 329 (Николаев Ф.В.-750 000 руб.), 224 (Размаева Т.М.- 660000 руб.), 225 (Коренева О.В.-750 000 руб.), 234 (Юсупов Ф.Я.-660000 руб.), 330 (Валиулова А.Р.- 800 000 руб.), 228 ( Костылева Н.Н.- 660000 руб.), 231 (Сорокина М.А.-660000 руб.), 319 (Пефтиева М.А.-650000 руб.), 226 (Кужелева Э.П.-750000 руб.), 320 (Смирнова О.В.- 750000 руб.),214 (Мельчаева С.А.-700000 руб.), 233 (Пронина (Давыдова) Е.И.-660000 руб.), 230 (Шипилова Е.С.-660000 руб.), 232 (Мотылева Н.З.-660000 руб.), 227 (Яблокова З.М.-660000 руб.), 220 (Мукминова Г.Я.-775000 руб.), 327 (Кусмаров И.А.- 660000 руб.), 331 (Пефтиева С.Г.-700000 руб.), 326 (Климов И.Г-750 000 руб.)

Согласно материалам дела физические лица произвели оплату путем внесения в кассу ООО "РЭНДОМ", что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и не оспаривается должником.

Заявители, обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд указали на то, что поскольку основной договор не заключен, помещение не передано, имеются все основания для включения указанных сумм в реестр требований кредиторов, ссылаясь пункт 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований мотивировал тем, что из материалов дела не видно, что стороны предпринимали меры к заключению основного договора, сами предварительные договора не расторгнуты, соглашения о расторжении предварительных договоров в материалах дела отсутствуют, предварительные договора купли-продажи не порождают имущественных (денежных обязательств), а потому во включении денежных средств.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу частей 1-3 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в течение согласованного сторонами срока основной договор подписан не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, в предварительных договорах отсутствует условие о сроке заключения основного договора.

При таких обстоятельствах, предварительные договора, заключенные должником с Мукминовой Г.Я., Прониной (Давыдовой) Е.И., Мельчаевой С.А., Пефтиевой С.Г., Сорокиной М.А., Мотылевой Н.З., Шипиловой Е.С., Кусмарова И.А., Смирновой О.В., Валиуловой А.Р., Яблоковой З.М., Климова И.Г., Тихоновой Г.С., Константиновой (Пефтиевой) М.А., Костылевой Н.Н., Загорской И.А., Николаева Ф.В., Размаевой Т.М., Кужелевой Э.П., Юсупова Ф.Я., Кореневой О.В. следует считать прекращенными в силу прямого указания закона - пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У должника возникла обязанность с даты прекращения предварительного договора возвратить заявителям полученные денежные средства. Неисполнение данной обязанности породило возникновение на стороне у должника обязательство по возврату неосновательного обогащения, а у заявителей права на обращение в арбитражный суд для взыскания денежных средств.

В силу того, что основной договор сторонами не заключен, встречное предоставление не было получено и обязанность его предоставить к моменту рассмотрения спора отпала, на стороне должника возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

Как уже ранее установлено, производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2017 года.

Таким образом, на основании статьи 5, пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" задолженность Сорокиной М.А. в размере 660000 руб., Яблоковой З.М. в размере 560000 руб., Мукминовой Г.Я. в размере 775000 руб., Прониной (Давыдовой) Е.И. в размере 660000 руб., Шипиловой Е.С. в размере 660000 руб., Костылевой Н.Н. в размере 660000 руб., Кусмарова И.А. в размере 660000 руб., Загорской И.А. в размере 775000 руб., Кореневой О.В. в размере 750000 руб., Размаевой Т.М. в размере 660000 руб., Юсупова Ф.Я. в размере 660000 руб., Мотылевой Н.З, в размере 660000 руб. сформировавшаяся до 19.05.2017, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В части требований заявителей Николаева Ф.В., Климова И.Г, Кужелевой Э.П., Валиуловой А.Р., Мельчаевой С.А., Константиновой (Пефтиевой) М.А., Пефтиевой С. Г., Тихоновой Г.С., Смирновой О.В. заявленная ко включению задолженность возникла после возбуждения дела о банкротстве должника (после 18.01.2016), то есть у указанных заявителей право на взыскание с должника неосновательного обогащения возникло после принятия заявления о признании банкротом должника (дата прекращения предварительных договоров после возбуждения дела о банкротстве должника после 19.05.2017).

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 19.01.2017, постольку задолженность по возмещению неосновательного обогащения, возникшая после указанной даты, является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в качестве требования конкурсного кредитора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 39 Постановления от 15.12.2004 N 29, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2018 года по делу N А55-8783/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РЭНДОМ" требования Сорокиной М.А. в размере 660 000 руб., Яблоковой З.М. в размере 560 000 руб., Мукминовой Г.Я. в размере 775 000 руб., Прониной (Давыдовой) Е.И. в размере 660 000 руб., Шипиловой Е.С. в размере 660 000 руб., Костылевой Н.Н. в размере 660 000 руб., Кусмарова И.А. в размере 660 000 руб., Загорской И.А. в размере 775 000 руб., Кореневой О.В. в размере 750 000 руб., Размаевой Т.М. в размере 660 000 руб., Юсупова Ф.Я. в размере 660 000 руб., Мотылевой Н.З, в размере 660 000 руб.

Производство по требованию Николаева Ф.В., Климова И.Г, Кужелевой Э.П., Валиуловой А.Р., Мельчаевой С.А., Пефтиевой М.А., Пефтиевой С.Г., Тихоновой Г.С., Смирновой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "РЭНДОМ" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова