Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 г. N 15АП-13426/18

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2018 г.

дело N А32-16120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкиной А.А.,

при участии:

до перерыва (07.11.2018 г.):

представитель участников общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" Мозговой Михаил Николаевич: лично, по паспорту,

после перерыва (14.11.2018 г.) лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" Мозгового М.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 по делу N А32-16120/2011 о соответствии закону действий арбитражного управляющего по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корис Агро", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" (ИНН 2323029307, ОГРН 1102323000251), принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "КОРИС-АГРО" (далее также - заявитель) с жалобой на действия арбитражного управляющего должника Чумака Сергея Ивановича, кроме того просит отстранить конкурсного управляющего Чумака С.И. от исполнения обязанностей.

Определением суда от 18.07.2018 ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворено

Суд определил в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Корис-Агро", г. Усть-Лабинск на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Чумаком С.И. возложенных на него обязанностей отказать.

Представитель участников общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" Мозговой М.Н. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" Мозгового М.Н. через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела.

Мозговой М.Н заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства как связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции огласил, что во исполнение определения суда от 12.10.2018 об истребовании доказательств от МРЭО N 4 по Краснодарскому краю поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель участников общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" Мозговой М.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, просил определение суда отменить.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 14.11.2018 до 16 час. 00 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 14.11.2018 до 16 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.11.2018 в 16 час. 35 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "КомТехСервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мингрельское".

Определением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2011 (резолютивная часть объявлена 08.08.2011) требования ООО "КомТехСервис" признаны обоснованными, в отношении ООО "Мингрельское" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 (резолютивная часть объявлена 13.01.2013) ООО "Мингрельское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абдуллин Х.М.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 (резолютивная часть объявлена 14.03.2013) Абдулин Ф.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 (резолютивная часть объявлена 01.04.2013) конкурсным управляющим утвержден Звягинцев А.И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 (резолютивная часть объявлена 26.02.2015) Звягинцев А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Чумак С.И.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также -Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что на начало конкурсного производства в обществе с ограниченной ответственностью "Мингрельское" оставалось только недвижимое имущество и 8 единиц техники, которые находились в залоге у конкурсного кредитора ОАО "Россельхозбанк", а именно:

1. измельчитель-смеситель разбрасыватель кормов ИСКР- 12 "Хозяин";

2. кормоуборочный комбайн РСМ-100 "Дон- 680-М",2008 г. выпуска 0242заводской N машины (рамы) 006905;

3. погрузчик-экскаватор ПЕА-1А "Карпатец-1560С", 2008 г. выпуска;

4. автомобиль-самосвал КамАЗ-45143- 12-15;

5. самосвальный прицеп СЗАП 8551-02;

6. автотопливозаправщик АТЗ 473898, 2008 г. выпуска 0283 V1N N Х7 247389880000312 шасси (рама) N 33090080957256, номер двигателя Д245.7ЕЗ-338200;

7. автобус (13 мест) ГАЗ-32213-414, 2008 г. выпуска, гос. номер С262ТС;

8. автобус ПАЗ 32054, гос. номер С257ТС93.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Мингрельское" в лице конкурсного управляющего Чумака С.И. и обществом с ограниченной ответственностью СП "Зерностандарт" в лице конкурсного управляющего Литвинова Е.А. 26.06.2015 был подписан акт приёма-передачи движимого имущества, по которому Чумак С.И. передал в общество с ограниченной ответственностью СП "Зерностандарт" на основании определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2014 измельчитель-смеситель разбрасыватель кормов ИСКР- 12 "Хозяин".

Остальное имущество Чумак С.И., по мнению подателя жалобы, утратил, безосновательно, бесплатно и незаконно передав оставшуюся технику в ООО СП "Зерностандарт".

Заявитель жалобы в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении требованицй, просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в утрате автобуса ПАЗ 32054. Суд удовлетворил данное ходатайство.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие. Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Как было указано выше, по смыслу приведенных норм права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд установил, что постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от 22.03.2012 был наложен арест на имущество, в том числе и на автобус ПАЗ -32054.

20 декабря 2012 года был составлен акт фактического наличия основных средств общества с ограниченной ответственностью СП "Зерностандарт", находящихся на ответственном хранении в обществе с ограниченной ответственностью "Корис-Агро", согласно которому установлено, что на ответственном хранении в обществе с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" находятся 188 единиц техники, переданной ему обществом с ограниченной ответственностью СП "Зерностандарт" по договору ответственного хранения от 05.05.2011, среди которых числилась и перечисленная в жалобе техника.

Общество с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" в лице генерального директора Мозгового М.Н. 17.03.2015 передает во исполнение определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2014 дело N А38-3624/2012 по акту приема-передачи движимое имущество в количество 55 единиц, среди которых числится автобус ПАЗ - 32054.

Согласно отчету конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СП "Зерностандарт" от 27.10.2017, им в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью СП "Зерностандарт" реализовано 5 единиц техники, указанной в жалобе Мозгового М.Н., а именно:

1 кормоуборочный комбайн РСМ-100 "Дон-680-М", год выпуска 2008, дата реализации 27.10.2017 в сумме 162 758 рублей

2 погрузчик-экскаватор ПЕА-1А "Карпатец-1560С", год выпуска 2008, 12.08.2015 в сумме 772 800 рублей

3 самосвальный прицеп СЗАП 8551-02; дата реализации 24.02.2016 в сумме 75 тыс. рублей

4 автотопливозаправщик А ТЗ 473898, год выпуска 2008 0283VIN N Х7247389880000312 шасси (рама) N 33090080957256, N двигателя Д245.7ЕЗ-338200 дата реализации 21.02.2017 в размере 450 тыс. рублей

5 автобус ПАЗ 32054, гос. номер С257ТС93, дата реализации 17.02.2017 в сумме 378 997 рублей.

Автобус (13 мест) ГАЗ-32213-414, года выпуска 2008, гос. номер С262ТС переданный обществу с ограниченной ответственностью СП "Зерностандарт" на ответственное хранение в общество с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" был утрачен последним, что следует из встречного искового заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СП "Зерностандарт" в рамках дела Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-1381/2016.

Довод заявителя, выразившийся в утрате автобуса ПАЗ 32054, судом правомерно не принят во внимание, поскольку сведения об утрате автобуса указаны в судебном решении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.06.2016, встречным иском общества с ограниченной ответственностью СП "Зерностандарт", который был удовлетворен, и с общества с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" была взыскана рыночная стоимость утраченного имущества в размере 2 213 250 рублей.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 года (дело N 301-ЭС17-4784) решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.06.2016 N А38-1381/2016 в части, касающейся встречного иска, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2017 в части удовлетворения встречного иска, оставлено в силе.

Таким образом, суд установил, что конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" Чумаком С.И. не был утрачен автобус ПАЗ-32504.

Каких-либо иных доводов, подтверждающих, что действиями (бездействием) конкурсного управляющего Чумака С.И. были нарушены законные права общества с ограниченной ответственностью "КОРИС-АГРО", жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель не представил доказательства нарушения прав и законных интересов, а также недобросовестного исполнения арбитражным управляющим Чумаком С.И. своих обязанностей.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, довод заявителя не подтвержден документально, доказательств нарушения прав и законных интересов не представлено.

Заявителем жалобы также не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего, а именно - доказательств уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы, в том числе и в отношении требования об отстранении Чумака С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы Мозговой М.Н. указывает, что 26.06.2015 года во исполнение решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2014 года был подписан акт приема-передачи движимого имущества между ООО "Мингрельское" в лице конкурсного управляющего Чумака С.И. и ООО СП "Зерностандарт", по которому Чумак С.И. передал конкурсному управляющему ООО СП "Зерностандарт" Литвинову Е.А. измелъчитель - сместитель разбрасыватель кормов "ИСКР-12" "Хозяин". Остальное имущество, а именно: -кормоуборочный комбайн РСМ-100 "Дон-680-М", 2008 года выпуска; - погрузчик-экскаватор ПЕА-1А "Карпатец-1560С", 2008 года выпуска; - автомобиль- самосвал "КамАЗ-45143-12-15; - самосвальный прицеп СЗАП 8551-02;

-автотопливозаправщик АТЗ 473898, 2008 года выпуска 0283V1N МХ7247389880000312 шасси (рама) N 33090080957256, N двигателя Д245.7ЕЗ-338200;

автобус (13 мест) ГАЗ-32213-414, 2008 года выпуска, гос. номер С262ТС:

автобус ПАЗ 32054, гос. номер С257ТС93., утрачено.

В ходе рассмотрения жалобы Мозговой М.Н. уточнил свои доводы, указав, что утрачен лишь один автобус ПАЗ -32054, гос. номер С257ТС93.

Мозговой М.Н. ссылается на представленную копию паспорта транспортного средства автобуса - ПАЗ-23054, в то время речь идет об автобусе ПАЗ-32054 (гос. регистрационный знак С257ТС93).

Судом установлено, что 20.12.2012 года составлен акт фактического наличия основных средств ООО СП "Зерностандарт", находящихся на ответственном хранении в ООО "Корис-Агро", согласно которому установлено, что на ответственном хранении в ООО "Корис-Агро" находятся 188 единиц техники, переданной ему ООО СП "Зерностандарт" по договору ответственного хранения от 05.05.2011 года, среди которых числилась и перечисленная в жалобе техника.

17.03.2015 года ООО "Корис-Агро" в лице генерального директора Мозгового М.Н. передает во исполнение определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2014 года (дело N А38-3624/2012) по акту приема-передачи движимое имущество в количество 55 единиц, среди которых числится и автобус ПАЗ -32054.(п.48 акта приема-передачи).

При этом о том, что спорный автобус ПАЗ-32054 не утерян, а передан в конкурсную массу ООО "Зерностандарт" свидетельствует отчет конкурсного управляющего ООО СП "Зернотандарт" Литвинова Е.А. от 26.07.2018 года (л. 8 отчета).

Данный автобус был реализован на торгах 17.02.2017 года за 378 997 рублей.

Согласно договору купли-продажи объектов движимого имущества N 7 от 16.02.2017 года, покупателем автобуса ПАЗ-32054 гос. регистрационный знак С257ТС93 стало ООО "АТК" в лице генерального директора Мозгового М.Н., который по акту приема- передачи от 16.02.2017 года получил в собственность данный автобус.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" Мозгового М.Н. об утрате конкурсным управляющим транспортного средства - автобуса ПАЗ-32054, не нашли своего подтверждения.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, признаются апелляционным судом несостоятельными, как необоснованные, документально не подтвержденные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. По существу заявленные доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда, положенными в обоснование судебного акта, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 по делу N А32-16120/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян