Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 г. N 16АП-2867/17

г. Ессентуки

20 ноября 2018 г.

Дело N А25-2194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Развитие" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.08.2018 по делу N А25-2194/2016,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Развитие" (ИНН 0901001151, ОГРН 1020900001946) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Баговой М.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Хомякова А.Ю. (представителя по доверенности от 13.06.2017),

от Баговой М.Б. - Баговой М.Б. (лично по паспорту),

от общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Развитие" - Мартынова М.М. (представителя участников ООО КБ "Развитие" по протоколуN 9 от 24.11.2018),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Развитие" (далее - должник, банк) конкурсный управляющий должника - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, агентство) обратилась в суд с заявлением к Баговой М.Б. о признании недействительной сделки по выдаче 04.10.2016 денежных средств в размере 2 761 538 руб. 36 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, полученных по сделке, восстановлении задолженности банка перед ответчиком.

Определением суда от 16.08.2018 в удовлетворении требований отказано. Суд не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок. Как указал суд первой инстанции, доказательств того, что Багова М.Б. либо должник при совершении спорных сделок, действовали исключительно с намерением причинить вред другим клиентам, действуя в обход закона с противоправной целью конкурсным управляющим не представлено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил отменить обжалуемый судебный акт, требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, спорная сделка изменила очередность удовлетворения требований и выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказом Банка России от 10.10.2016 N ОД -3443 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом от 10.10.2016 N ОД-3444 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением суда от 07.12.2016 банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего должником возложены на корпорацию.

Осуществляя проведение работы по выявлению сомнительных сделок должника конкурсным управляющим установлено, что между банком и Баговой М.Б. (далее - клиент) был заключен договор срочного вклада физического лица от 24.06.2016, N RUS07635СДП/16/ЕМС, по условиям которого банк принимает во вклад денежные средства в размере 2 760 000 руб. и зачисляет на счет N 42305810903506560017.

С указанного счета 04.10.2016 выданы наличные денежные средства в размере 2 760 000 руб.

Считая, что действия по выдаче наличных денежных средств совершены в преддверии банкротства кредитной организации и при наличии у банка других кредиторов, чьи требования возникли раньше, вследствие чего ответчик получил удовлетворение своего требования с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что управляющий не доказал совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности апеллянт ссылается на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Однако, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным.

Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка.

Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации. Иное означало бы применение подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан-вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной правоотношений.

Спорная сделка совершена 04.10.2016, то есть за шесть дней до назначения временной администрации банка (10.10.2016).

В рассматриваемом случае, стороной оспариваемой сделки (контрагентом банка) является гражданин, требования которого в силу положений пункта 2 части 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения, т.е. ответчик обладает преимуществом на удовлетворение своих требований по отношению к юридическим лицам.

Таким образом, ссылка конкурсного управляющего на наличие у банка неисполненных обязательств перед юридическими лицами как на получение предпочтения перед другими кредиторами, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Из выписке по счету "47418", представленной конкурсным управляющим, следует, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете должника сформирована 04.10.2016, при этом как видно из платежных поручений, представленных конкурсным управляющим должника в качестве доказательств недостаточности денежных средств на корреспондентском счете должника, требования клиентов должника были предъявлены к корреспондентскому счету филиала банка Московский, открытому в рублях РФ, N 30101810545250000794.

Между тем, оспариваемый платеж от 04.10.2016 был совершен без использования указанного выше корреспондентского счета, что подтверждается следующим.

В соответствии с Положением ЦБ РФ N 385-П учет денежных средств, находящихся на корреспондентских счетах кредитной организации, открытых в Банке России и кредитных организациях-корреспондентах, а также в кассе кредитной организации, осуществляется раздельно, а именно по счету 20202 отражаются денежные средства, находящиеся в кассе кредитной организации, по счету 30102 отражаются денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете кредитной организации в Банке России, по счету 30110 отражаются денежные средства, находящиеся на корреспондентских счетах кредитной организации в кредитных организациях-корреспондентах.

Таким образом, согласно отчетности должника, размещенной на официальном сайте Банка России в разделе А. "Балансовые счета" указано следующее:

по счету 20202 "Касса кредитных организаций" в графе 13 указан исходящий остаток на 01.10.2016 денежных средств, находящихся в кассе Должника, в размере 344 950 руб., в том числе согласно графе 11 денежных средств в рублях РФ в размере 209 922 руб., согласно графе 12 денежных средств в иностранной валюте и драгоценных металлах в размере 135 028 руб. - эквивалент в рублях РФ;

по счету 30102 "Корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России" в графе 13 указан исходящий остаток на 01.10.2016 г. в размере 6 208 руб.;

по счету 30110 "Корреспондентские счета в кредитных организациях -корреспондентах" в графе 13 указан исходящий остаток на 01.10.2016 денежных средств, находящихся на корреспондентских счетах должника в банках-корреспондентах в размере 422 367 руб., в том числе согласно графе 11 денежных средств в рублях РФ в размере 380 986 руб., согласно графе 12 денежных средств в иностранной валюте и драгоценных металлах в размере 41 381 руб. - эквивалент в рублях РФ.

Указанные сведения подтверждают наличие в кассе банка денежных средств, достаточных для осуществления спорных операций по выдаче денежных средств без использования корреспондентского счета должника.

Более того, согласно выписке по счету N 40817810203500000006 представленным конкурсным управляющим, оспариваемая банковская операция была осуществлена не через корреспондентский счет должника, а через счет 20202 "Касса кредитных организаций", а именно счет N 20202810503500000001.

Как видно из материалов дела, договор банковского счета заключен заинтересованным лицом в операционном офисе банка в г. Нальчик, спорная банковская операция по снятию наличных денежных средств также была осуществлена в этом операционном офисе.

Операционный офис г. Нальчик являлся структурным подразделением головного офиса банка, расположенном в Карачаево-Черкесской Республики, г. Черкесск, что подтверждается сведениями о филиалах и внутренних структурных подразделениях банка.

Исходя из п. 9.3. Инструкции Банка России от 02.04.2010 г. N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществления банковских операций" (далее по тексту - "Инструкция N 135-И") внутренние структурные подразделения кредитной организации (филиала) не могут открывать счета для осуществления банковских операций и иных сделок, за исключением случаев, предусмотренных нормативными актами Банка России.

Все безналичные банковские операции в рублях РФ клиентов, принятых на обслуживание операционным офисом в г. Нальчик, осуществлялись через корреспондентский счет кредитной организации, расположенной в г. Черкесске, N 30101810300000000812, открытом в Отделении НБ Карачаево-Черкесской Республики и отражались, согласно п. 9.3.Инструкции N 135-И в ежедневном балансе самой кредитной организации.

Доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена минуя календарную очередность находящихся в очереди на оплату в операционном офисе банка в г. Нальчик платежных поручений других клиентов в материалах дела отсутствуют.

Из выписки по операциям на счете видно, что в день совершения спорных сделок (04.10.2016), в операционном офисе в г. Нальчик совершались банковские операции по выдаче наличных денежных средств в отношении и других физических лиц в количестве 14 человек. Более того, в рамках обособленного спора по заявлению управляющего к Бербековой М.Р. об оспаривании сделки установлено, что 05.10.2016, то есть после совершения оспариваемой сделки, в операционном офисе в г. Нальчик также совершались банковские операции по выдаче наличных денежных средств в отношении других физических лиц в количестве 20 человек.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что Багова М.Б. при совершении спорной сделки получила предпочтения перед другими клиентами банка - физическими лицами.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств осведомленности Баговой М.Б. о наличии у банка финансовых затруднений.

Багова М.Б. не является профессиональным участником гражданского оборота в банковской сфере в связи с чем на нее не могут в равной степени возлагаться обязанности по проверке и мониторингу финансового состояния Банка, в какой они могут быть присущи финансовому регулятору - Центральному Банку Российской Федерации, и коммерческим организациям.

Учитывая изложенное, совершение спорной сделки по выдаче наличных денежных средств не привело к нарушению законодательства, поскольку требования Баговой М.Б. в сумме 1 375 000 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка апеллянта на то, что действия Баговой М.Б.являются злоупотреблением правом, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что Багова М.Б. либо должник при совершении спорных сделок, действовали исключительно с намерением причинить вред другим клиентам, действуя в обход закона с противоправной целью конкурсным управляющим не представлено.

Обжалуя судебный акт, апеллянт документально не опроверг правильности выводов суда. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.08.2018 по делу N А25-2194/2016 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.08.2018 по делу N А25-2194/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова