Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 г. N 09АП-53801/18

г. Москва

21 ноября 2018 г.

Дело N А40-83871/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Кутузовский" (ООО) в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018

по делу N А40-83871/14, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

об отказе в удовлетворении заявления КБ "Кутузовский" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о солидарном взыскании убытков с Волкова С.И., Голенбакова Н.И., Грачевой Л.А., Богомоловой О.В., Подерегина А.Н., Чернякова А.В., Васильева А.П., Варыгина В.Н., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Кутузовский" (ООО) (ОГРН 1037739771640, ИНН 7730063084)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Кутузовский" (ООО) в лице ГК АСВ - Пылаев Д.А., по дов. от 24.04.2017 г., Басманов С.А., по дов. от 10.12.2015 г.

от Подерёгина А.Н. - Шальнева А.С., Балич Д.М., по дов. от 04.08.2017 г.

от Богомоловой О.В. - Бельский К.Е., по дов. от 21.09.2017 г.

Голенбаков Н.И. лично (паспорт)

Волков С.И. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 26.05.2014 N ОД-1155 у КБ "Кутузовский" ООО отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 26.05.2014 N ОД-1156 назначена временная администрация по управлению КБ "Кутузовский" ООО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого Банка "Кутузовский" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037739771640, ИНН 7730063084; 121165, г. Москва, ул. Студенческая, д.44/28), возбуждено производство по делу N А40-83871/2014 (шифр судьи 174-103).

Решением Арбитражного суд города Москвы от 30.07.2014 должник КБ "Кутузовский" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

В Арбитражный суд города Москвы 13.07.2017 поступило заявление ГК "АСВ" о взыскании убытков в пользу КБ "Кутузовский" солидарно с Волкова С.И., Голенбакова Н.И., Грачевой Л.А., Богомоловой О.В., Подерегина А.Н., Чернякова А.В., Васильева А.П., Варыгина В.Н. (ответчики) в общем размере 284 135 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 в удовлетворении заявления КБ "Кутузовский" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о солидарном взыскании убытков с Волкова С.И., Голенбакова Н.И., Грачевой Л.А., Богомоловой О.В., Подерегина А.Н., Чернякова А.В., Васильева А.П., Варыгина В.Н., - отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий КБ "Кутузовский" (ООО) в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-83871/14; взыскать с Волкова Сергея Ивановича, Голенбакова Николая Игоревича, Богомоловой Ольги Витальевны, Подерегина Александра Николаевича, Чернякова Андрея Валерьевича, Васильева Анатолия Петровича, Варыгина Владимира Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кутузовский" убытки в размере 284 135 000 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11-30 час. 19.11.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов, пояснил, что Грачева Л.А. скончалась.

В судебном заседании представитель Подерёгина А.Н., Богомоловой О.В., Голенбаков Н.И., Волков С.И. возражали на доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражали против ходатайства о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, надлежащего обоснования невозможности предоставления дополнительных документов в суд первой инстанции Конкурсным управляющим должника не представлено.

Конкурсным управляющим не представлено доказательства невозможности предоставления в суд первой инстанции недостающих документов. В связи с чем риск наступления негативных последствий, связанных с несовершением процессуальных действий в суде первой инстанции, лежит на конкурсном управляющем.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, действия ответчиков, повлекшие причинение Банку убытков, состоят в принятии решений о предоставлении заведомо невозвратных кредитов восьми организациям: ООО "Гермес", ООО "Катод", ООО "Компания "Трэйд", ООО "НаноТек", ООО "Норд Фиш", ООО "ПромСтройМетроРеконструкция" ("ПСМР"), ООО "Спутник", ООО "Текстильпромснаб".

Сделки по кредитованию были одобрены кредитным комитетом в составе председателя правления - Волкова С.И. и членов правления - Голенбакова Н.И., Грачевой Л.А., а также советом директоров, состоявшем из Богомоловой О.В., Подерегина А.Н., Чернякова А.В., Васильева А.П., Варыгина В.Н. В связи с тем, что указанными лицами были одобрены кредиты вышеназванным заемщикам, то они, по мнению конкурсного управляющего, должны нести ответственность в сумме выданных и невозвращенных кредитов.

Как установлено п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу ч. 2 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

По смыслу приведенных выше норм и в силу ст. 15 ГК РФ для наступления ответственности органов управления общества необходимо наличие вины причинителя вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями (убытками). Недоказанность хотя бы одного из названных элементов влечет полный отказ в удовлетворении требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 1114/13).

Согласно п. 3 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Исходя из заявленных конкурсным управляющим оснований требований о взыскании убытков и положений ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также разъяснений, данных в п.п. 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", причинно-следственная связь может считаться доказанной, если на момент голосования ответчиков кредиты являлись заведомо невозвратными, о чем ответчики, голосовавшие за одобрение их выдачи, знали, либо очевидно должны были знать исходя из обычной практики кредитования, то есть допустили грубую небрежность при одобрении сделок.

В обоснование противоправности действий и вины ответчиков при заключении кредитных договоров заявитель указал, что ответчики, являясь членами правления и совета директоров Банка, принимали решения о предоставлении заведомо невозвратных кредитов. В обоснование довода о заведомой невозвратности кредитов конкурсный управляющий ссылается на то, что заемщики не вели реальной хозяйственной деятельности, сопоставимой с объемами кредитования, изначально не были способны исполнять обязательства по предоставленным ссудам, о чём свидетельствуют, по мнению заявителя, минимальный размер уставного капитала заёмщиков, наличие небольшого штата сотрудников, а также акты судебного пристава исполнителя о невозможности взыскания задолженности с заемщиков. Между тем, сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчики на момент утверждения кредитов с очевидностью должны были прийти к выводу о заведомой невозвратности одобряемых ими кредитов.

Учитывая требования Банка России, кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заёмщика/векселедателя, риски по выданным ссудам/поручительствам за третьих лиц и формировать резервы на возможные потери в соответствии с "Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", утвержденное Банком России 26.03.2004 N 254-П (далее "Положение 254-П").

Как предусмотрено п. 3.2 Положения N 254-П, финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям данного Положения. Примерный перечень информации, которую кредитная организация может использовать для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды и в течение периода ее нахождения на балансе, приведены в приложении 2 к Положению.

К таким показателям приложением 2 к Положение N 254-П, в частности, отнесены: данные официальной отчетности заемщика (годовая бухгалтерская отчетность), данные о движении денежных средств; данные о просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, непогашенных в срок кредитах и займах, о просроченных собственных векселях заемщика; сведения о существенных событиях, затрагивающих производственную и финансово-хозяйственную деятельность заемщика, произошедших за период с последней отчетной даты до даты анализа финансового положения заемщика; наличие положительной (отрицательной) кредитной истории; вероятность открытия в ближайшем будущем или фактическое начало процедуры банкротства и (или) ликвидации заемщика.

На основании п. 3.3 Положение N 254-П финансовое положение заемщика: может быть оценено как хорошее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и иные сведения о нем, включая информацию о внешних условиях, свидетельствуют о стабильности производства, положительной величине чистых активов, рентабельности и платежеспособности и отсутствуют какие-либо негативные явления (тенденции), способные повлиять на финансовую устойчивость заемщика в перспективе, оценивается не лучше, чем среднее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об отсутствии прямых угроз текущему финансовому положению при наличии в деятельности заемщика негативных явлений (тенденций), которые в обозримой перспективе (год или менее) могут привести к появлению финансовых трудностей, если заемщиком не будут приняты меры, позволяющие улучшить ситуацию; оценивается как плохое, если заемщик признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством либо если он является устойчиво неплатежеспособным, а также если анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика.

Как следует из ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а несостоятельностью (банкротством) - неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно внутренним документам КБ Кутузовский (ООО) решения о предоставлении заемных средств и формах их предоставления принимал кредитный комитет, а в случае превышения определенного лимита кредитования, положительные решения кредитного комитета, передавались на одобрение совета директоров (п. 3.7 Методики управления и контроля в КБ Кутузовский ООО за рисками, возникающими в результате кредитования связанных и/или несвязанных с Банком лиц в редакции изм. от 02.03.2009).

Как следует из представленных конкурсным управляющим внутренних документов КБ Кутузовский (ООО), в том числе из Методики управления и контроля в КБ Кутузовский ООО за рисками, возникающими в результате кредитования связанных и/или несвязанных с Банком лиц в редакции изм. от 02.03.2009 (п. 3.1., 3.6., 3.7.), из Методики анализа финансового положения заемщиков в Коммерческом Банке "Кутузовский" Обществе с ограниченной ответственностью от 2013 г. (параграф 12), до вынесения вопроса об одобрении сделки по предоставлению кредита на заседание Кредитного комитета, кредитным отделом Банка проводился анализ финансового положения заемщика, результаты которого отражались в письменном заключении по вопросу предоставления кредита.

В разделе 2 Методики анализа финансового положения заемщиков в Коммерческом Банке "Кутузовский" Обществе с ограниченной ответственностью от 2013 г. указан перечень документов и информации, необходимый для проведения финансового анализа заемщиков, в который входят: годовая бухгалтерская отчетность в полном объеме; публикуемая отчетность за три последние финансовых года; форма N 1 "Бухгалтерский баланс"; форма N 2 "Отчет о прибылях и убытках" ("Отчет о финансовых результатах") на последнюю отчетную дату; бухгалтерская отчетность на последнюю отчетную дату; сведения, предоставляемые в составе форм федерального статистического наблюдения в Росстат; данные по формам налоговой отчетности, предоставляемым в налоговые органы; справки из банков, в которых организация имеет счета (об оборотах по счетам, об отсутствии картотеки неоплаченных документов, об отсутствии/наличии ссудной задолженности); справки об отсутствии/наличии задолженности по платежам в бюджет/внебюджетные фонды, просроченной задолженности по заработной плате перед работниками организации; расшифровки структуры дебиторской и кредиторской задолженности организации на последнюю отчетную дату; отчетность, составляемая в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности; управленческая отчетность; бюджет либо бизнес-план на текущий год; данные о движении денежных средств; данные о просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, непогашенных в срок кредитах и займах, о просроченных собственных векселях заемщика; справки об открытых расчетных счетах в кредитных организациях; сведения о существенных событиях, затрагивающих производственную и финансово-хозяйственную деятельность заемщика; иные сведения (наличие положительной кредитной истории, качество управления организацией, вовлеченность заемщика в судебные разбирательства, вероятность открытия в отношении заемщика процедуры банкротства, общее состояние отрасли, перспективы развития заемщика и т.д.).

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, указанные заемщики прошли предусмотренные в КБ Кутузовский ООО стадии проверок их финансово-экономической и хозяйственной деятельности. В заключениях о кредитоспособности заемщиков, профессиональных суждениях и протоколах одобрения предоставленных в суд содержатся данные об оценке финансово-экономического положения заемщиков, о качестве обслуживания долга, о категории ссуды и размере резерва в соответствии с Положением 254-П (ООО "Гермес" - л.д.115 том 4, л.д. 107 том 5, л.д. 122 том 5, ООО "Катод" - л 128, 143 тома 6, ООО "Компания "Трэйд" л д. 128 том 7 (внутри тома 7 прил. N 19), ООО "НаноТек" л 121 тома 9, л. 111, ООО "Норд Фиш" л.84 тома 10, ООО "ПромСтройМетроРеконструкция" ("ПСМР") л.58 тома 13, ООО "Спутник" л.81 приложения 23 в томе 13, ООО "Текстильпромснаб" л 1 том 15, Том 23).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства очевидной недостаточности информации, содержащейся в названных документах для принятия решения об одобрении заключения кредитных договоров ответчиками. Конкурсный управляющий предоставил в суд копии кредитных досье заемщиков не в полном объеме.

В представленных документах полностью отсутствуют блоки с финансово-бухгалтерской документацией заемщиков, а также документацией, подтверждающей реальность деятельности заемщиков, на основании которой выносились соответствующие заключения и принимались решения о кредитовании.

Согласно представленному Акту приема-передачи документов N 71 от 08.07.2014 в отношении заемщиков были составлены и в последующем переданы временной администрации кредитные досье в составе 26 томов: ООО Гермес - 3 тома, ООО Катод - 3 тома, ООО Компания ТРЭЙД - 3 тома, ООО НаноТек - 3 тома, ООО НаноТек - 1 том, ООО Норд-Фиш - 3 тома, ООО Норд-Фиш - 1 том, ООО ПромСтройМетроРеконструкция - 3 тома, ООО Спутник - 3 тома, ООО ТЕКСТИЛЬПРОМСНАБ - 3 тома. Согласно Акту приема-передачи документов N 68 от 04.07.2014, составленному между временной администрацией ЦБ РФ и КБ Кутузовский (ООО), временной Администрации ЦБ РФ были переданы акты проверок фактического места нахождения клиентов (заемщиков) Банка в составе 19 томов (л.д. 155 Том 25). Судом конкурсному управляющему было предложено представить недостающие тома кредитных досье, а также результаты проведенных банком проверок.

Данные документы конкурсным управляющим представлены не были, а представленные на обозрение суда в рамках состоявшихся ранее судебных заседаний Конкурсным управляющим "кредитные досье", были расшиты и состояли из одной папки на каждого из Заемщиков. Таким образом, из переданных временной администрации 26 томов кредитных досье заемщиков и 19 томов проверок реальности деятельности Заемщиков Конкурсным управляющим в настоящем деле было представлено только 8 расшитых папок.

Кроме того, из материалов дела следует, что все заёмщики до отзыва лицензии КБ "Кутузовский" (ООО) своевременно выплачивали тело кредита и проценты. Так, например, ООО "ГЕРМЕС" в рамках одобренного Ответчиками договора в период с 04.12.2013 г. по 17.04.2014 г. было предоставлено в общей сложности девять кредитных траншей на общую сумму - 122 475 000 рублей, из которых в полном объеме было погашено шесть траншей, что составляло 84 000 000 рублей (Распоряжения Правления и Кредитного отдела операционному отделу 1704/3 от 17.04.2014- л 42 тома 4;-Распоряжение 1704/2 от 17.04.2014- л 47 тома 4;пп 37 - погашение транша по дс 7 - л 48 тома 4;Распоряжение 1604/3 от 16.04.2014 - л 51 тома 4 - частичное погашение транша; распоряжение 1604/2 от 16.04.2014 - л 54 тома 4 и пп 35 - л 56 тома 4 - 1 900 000 руб; погашение транша по дс 6 - распоряжение 2103/3 от 21.03.2014 - л 67 тома 4;пп 20 - л 73 тома 4;пп 251 - л 74 тома 4;погашение транша по дс 4 - пп 9 - л 93 тома 4;погашение транша по дс 3 - распоряжение 2201/4 - л 119 тома 4;погашение транша по дс 3 - Распоряжение 2201/1 - л 127 тома 4; пп 2 - л 128 тома 4;погашение транша по дс 1 - распоряжение 2710/9 - л 134 тома 4;пп 8 - л 142 тома 4).

Всего с момента предоставления кредитов и по дату отзыва у Банка лицензии заемщики выплатили проценты за пользование кредитами: ООО "ГЕРМЕС" было выплачено - 2 431 908, 48 рублей (пп 45 - л 31 тома 4;пп 42 - л 39 тома 4;пп 24 - л 59 тома 4;пп 21 - л 64 тома 4;пп 15 - л 77 тома 4;пп 13 - л 84 тома 4;пп 7 - л 91 тома 4;пп 5 - л 111 тома 4;пп 1 - л 116 тома 4;пп 5 - л 146 тома 4;пп 2 - л 8 тома 5;пп 3 - л 21 тома 5ООО "КАТОД" - 1 257 123. 28 рублей (пп 29 - л 12 тома 6; пп 19 - л 19 тома 6;пп 12 - л 24 тома 6;пп 11 - л 29 тома 6;пп 28 - л 34 тома 6;пп 13 - л 41 тома 6;пп 14 - л 47 тома - оплата комиссии), ООО "Компания ТРЭЙД" - 2 294 178,01 рублей (пп 22 - л 9 тома 7;пп 7 - л 14 тома 7;пп 3 - л 19 тома 7;пп 1 - л 26 тома 7;пп 14 - л 31 тома 7;пп 13 л 36 тома 7;пп 6 л 45 тома 7 - комиссия;пп 5 л 47 тома 7) ; ООО "Нано Тек" - 1 054 671,23 рублей (пп 39 - л 3 том 8;пп 28 - л 10 тома 8;л 15 тома 8;л 20 тома 8;л 25 тома 8;л 34 тома 8) ООО "НОРД ФИШ" - 3 313 662 рублей (ПпN 30 - л.11 том 10;ПпN 11 - л.24 том 10;Пп. 7 - л. 35 Том 10;Пп8 - л. 41 том 10;) ; ООО "ПСМР" - 1 916 794 рублей (Пп 59 - л. 30 тома 12;Пп 2- л. 35 тома 12;Пп1 - л. 40 тома 12;Пп 15 - л. 45 тома 12;Пп 14 - л 50 тома 12;Пп 6 - л. 87 тома 12;Пп 3 - л 105 тома 12;Пп 4 - л 112 тома 12); ООО "Спутник" - 2 531 506,84 рублей (Пп 40 - л 15 приложения 23 в томе 13;Пп 32 - л. 22 приложения 23 в томе 13;Пп 24 - л. 27 приложения 23 в томе 13;Пп 15 - л. 32 приложения 23 в томе 13;Пп 18 - л. 37 приложения 23 в томе 13;Пп 2 - л. 48 приложения 23 в томе 13;Пп 3 - л. 58 приложения 23 в томе 13;ООО "ТЕКСТИЛЬПРОМСНАБ" - 4 114 667,53 рублей (пп9 - л. 17 приложения 24 тома 14;пп 8 - л 24 приложения 24 тома 14;пп 4 - л. 29 приложения 24 тома 14;пп 3 - л 34 приложения 24 тома 14;пп 12 - л 39 приложения 24 тома 14;пп 10 - л 44 приложения 24 тома 14;пп 8 - л 54 приложения 24 тома 14;пп 4 - л 63 приложения 24 тома 14;пп 3 - л 70 приложения 24 тома 14).

Проведенный конкурсным управляющим должника анализ заемщиков не соответствует Положению 254-П, в соответствии с которым финансовое положение Заемщика может быть оценено как хорошее, среднее или плохое (пункт 3.3 Положения 254-П), а сами ссуды классифицируются в одну из пяти категорий качества (пункт 1.7 Положения 254-П). Информация о классификации по данным категориям Конкурсным управляющим не представлена в своем отчете.

Суд в оспариваемом определении исходил из совокупности фактов, в то время как апеллянтом представлены отдельные негативные факты, которые носят субъективный оценочный характер, не соответствуют требования Положения 254-П, а также строятся на неполном кредитном досье Заемщиков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" предусмотрено, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (п.3 ст. 53 ГК РФ и ст. 225.8 АПК РФ).

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. Таким образом, срок исковой давности по корпоративному требованию о взыскании убытков подлежит исчислению с момента назначения следующего руководителя. Данный подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 20.12.2017 по делу N 304-ЭС17-19817.

Временная администрация КБ "Кутузовский" ООО была назначена приказом Банка России - 26 мая 2014 года (Приказ N ОД-1155 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией КБ "Кутузовский" (ООО) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций").

В этой связи, срок исковой давности по взысканию убытков с лиц, входивших в органы управления банка, начал течь не с момента назначения конкурсного управляющего, а с момента назначения временной администрации по управлению КБ "Кутузовский" (ООО), т.е. с 26 мая 2014 г. и на момент подачи Истцом заявления о взыскании убытков - 13 июля 2017 г. - уже истек.

Руководством КБ "Кутузовский" (ООО) были исполнены требования о передаче документов о финансово-хозяйственной деятельности КБ "Кутузовский" (ООО), в том числе по передаче кредитных досье в отношении Заемщиков, по которым вменяется ответственность. Согласно предоставленному акту приема-передачи кредитные досье Заемщиков Временной администрации по управлению КБ Кутузовский были переданы - 08 июля 2014 г. При этом, согласно заявлению Конкурсного управляющего и представленным материалам дела, заемщики перестали обслуживать выданные кредиты с даты отзыва у Банка лицензии, т.е. с 26 мая 2014 г. Последний платеж по кредитам у всех Заемщиков был осуществлен - 30 апреля 2014 г. Следующий платеж по кредитным договорам всеми Заемщиками должен был быть осуществлен не позднее 30 мая 2014 г. Данные обязательства Заемщики не выполнили.

Соответственно, убытки от деятельности руководства банка должны считаться причиненными не позднее срока неполучения встречного предоставления на тех условиях, на которые Банк рассчитывал при предоставлении кредита. Неисполнение взятых на себя Заемщиками обязательств имело место уже в период действия в Банке Временной администрации.

Как видно из материалов дела, Грачева Лилия Алексеевна умерла 10.06.2017 г.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности - право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским Кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами. В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства, права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования, поручения, комиссии, агентского договора.

На основании статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу статей 383 и 418 ГК РФ прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим.

На наследников Грачевой Л.А. не может быть возложена обязанность по возмещению убытков, поскольку данные требования неразрывно связаны с личностью ответчика.

В связи с чем, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу N А40-83871/14 в отношении Грачевой Л.А. следует отменить. Производство по заявлению КБ "Кутузовский" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о взыскании убытков с Грачевой Л.А. прекратить.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018 по делу N А40-83871/14 в отношении Грачевой Л.А. отменить.

Производство по заявлению КБ "Кутузовский" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о взыскании убытков с Грачевой Л.А. прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018 по делу N А40-83871/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Кутузовский" (ООО) в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев