Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 г. N 16АП-4879/15

г. Ессентуки

19 ноября 2018 г.

Дело N А63-5056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Тверской области, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю и общества с ограниченной ответственностью "Завод Технофлекс" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2018 по делу NА63-5056/2015 (судья Костюков Д.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Технофлекс" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Минводы-Кровля"; ИНН 2630034080, ОГРН 1042601026247), о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (г. Минеральные Воды) судебных расходов по делу N А63 - 5056/2015 в размере 1012370,38р,

при участии в судебном заседании: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю - представитель Красовская Е.Н. по доверенности от 17.01.2018; от общества с ограниченной ответственностью "Завод Технофлекс" - представители: Бурняшов В.Е. по доверенности от 09.10.2018, Шипицина Н.А. по доверенности от 09.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Минводы-Кровля" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю (далее - Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.01.2015 N 11-30/91 в части.

Решением суда от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, требования Общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2016 решение суда от 12.10.2015 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела решением суда от 28.09.2016 требования Общества удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2017 решение суда от 28.09.2016 оставлено без изменения в части признания недействительным решения инспекции от 14.01.2015 N 11-30/91 о начислении 298006р налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, в остальной части решение суда отменено, в удовлетворении требований Общества - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2017 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 отменено, решение суда первой инстанции от 28.09.2016 оставлено в силе.

В порядке статей 106,110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 1012370,38р.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2018 заявленные требования Общества о взыскании с Инспекции судебных расходов удовлетворены частично. С Инспекции в пользу Общества взыскано 647806р судебных расходов, в остальной части требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Общества. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2018 по делу N А63-5056/2015 в части отказа в удовлетворении заявленных требований Общества оставлено без изменения. Удовлетворена апелляционная жалоба Инспекции частично. Определение суда от 05.03.2018 в части взыскания с Инспекции судебных расходов в сумме 647806р отменено и в этой части принят новый судебный акт. Частично удовлетворены требования Общества. Взысканы с Инспекции судебные расходы в сумме 449715р. В остальной части отказано в удовлетворении требований Общества. В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2018 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суд от 11.09.2018 и от 23.10.2018 рассмотрение дела откладывалось для предоставления Инспекции и Обществу заблаговременно представить суду апелляционной инстанции письменные возражения относительно указаний суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 10.08.2018. Представить письменные пояснения (возражения) по количеству судебных заседаний (даты заседаний) с указанием представителя и расходов на представителя (кто, когда и в каком судебном заседании принимал участие). Представить письменные пояснения (возражения) об объеме реально выполненных отдельным представителем работ по каждому судебном заседанию с учетом критериев разумности и обоснованности взыскиваемой суммы расходов, а также обоснования необходимости участия в одном судебном заседании нескольких представителей. Представить письменные пояснения (возражения) в части транспортных расходов представителей Общества, в том числе с указанием категории билета (бизнес, стандарт, эконом и иные), с указанием сопутствующих расходов (Аэроэкспресс, такси, общественный транспорт) и обоснованности таких расходов по доставке представителей в аэропорт, гостиницу или суд, в котором проводится соответствующее судебное заседание. Представить письменные пояснения (возражения) в части расходов представителей Общества связанных с проживанием в гостинице (в каких конкретно, с указанием класса проживания, даты заезда и выезда), а также обоснованности выбора конкретной гостиницы с учетом ценового диапазона на рынке оказания услуг по проживанию в гостиницах конкретного города. Представить письменные пояснения (возражения) в части соотношения понесенных Обществом затрат на транспортные услуги и проживание в гостинице в конкретные даты с датами судебных заседаний по делу и обоснованности суточных расходов. Ознакомиться с материалами дела.

Определением апелляционного суда от 23.10.2018 удовлетворено ходатайство Общества о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Тверской области.

В составе суда на основании определения председателя третьего судебного состава от 12.11.2018, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Афанасьевой Л.В. на судью Параскевову С.А., рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От Общества поступили: отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, расчет суммы командировочных расходов, письменные пояснения от 15.10.2018 и от 25.10.2018.

От Инспекции поступили письменные пояснения по делу от 19.10.2018.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах и письменных пояснениях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, с учетом указаний окружного суда, изложенных в постановлении от 10.08.2018, считает, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению. Апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению в части взыскания судом первой инстанции судебных расходов в сумме 647806р и отказа в уменьшении судебных расходов. Определение суда первой инстанции о взыскании с Инспекции 647806р (расходы на представителей) в пользу Общества надлежит отменить и в этой части принять новый судебный акт о взыскании с Инспекции в пользу Общества 422317р - судебные расходы включающие расходы на оплату одного представителя Общества за период судебного разбирательства по существу спора в размере 170000р и командировочные расходы (проживание, проезд, суточные) на одного представителя Общества в размере 252317р.

Также подлежит удовлетворению апелляционная жалоба Общества в части отказа судом первой инстанции в заявлении о взыскании судебных расходов по налогу на добавленную стоимость. Надлежит взыскать с Инспекции в пользу Общества 76017,06р (422317р Х 18%) - судебные расходы по налогу на добавленную стоимость и в этой части определение суда первой инстанции подлежит отмене. Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд возлагает на одну сторону обязанность по компенсации другой стороне сумм, фактически уплаченных за оказанные услуги, то есть с учетом НДС. Право стороны на компенсацию судебных издержек не зависит от того, принят ли к вычету НДС, уплаченный в составе цены услуги. В соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещению подлежат фактически понесенные участником процесса судебные расходы, а суммы налога, уплаченные при приобретении товаров, услуг, являются частью понесенных судебных расходов. Ссылки Инспекции на положения Налогового кодекса РФ и исключение из состава судебных расходов НДС нельзя признать законными и обоснованными, так как распределение судебных расходов регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не нормами налогового законодательства. В остальной части апелляционная жалоба Общества о взыскании судебных расходов по налогу на добавленную стоимость удовлетворению не подлежит, так как не подлежат удовлетворению требования Общества о взыскании судебных расходов в большем размере составляющих указанную базу (422317р) для исчисления НДС.

Сумма судебных расходов 422317р, которую суд апелляционной инстанции считает подлежащей взысканию с Инспекции в пользу Общества, складывается, в том числе из суммы 170000р.

Апелляционный суд считает 170000р достаточной и разумной суммой вознаграждения одного представителя Общества за весь период судебного разбирательства по существу дела. Взыскание указанной суммы судебных расходов 170000р не имеет возражений со стороны Инспекции. Инспекция посчитала 170000р обоснованной суммой. Также суд первой инстанции, как следует из содержания обжалуемого определения от 05.03.2018, также посчитал 170000р обоснованным размером вознаграждения (оплаты) за деятельность представителя Общества по настоящему делу. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, отменяя своим постановлением от 10.08.2018 N А63-5056/2015 постановление апелляционной инстанции от 29.052018 по настоящему делу N А63-5056/2015, не отменил судебный акт суда первой инстанции (определение от 05.03.2018 N А63-5056/2015) и не указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в части суммы 170000р. Апелляционный суд не согласился с доводами апелляционной жалобы Общества о том, что в этой части (затраченные Обществом денежные средства на деятельность нескольких представителей) судебные расходы подлежат взысканию с Инспекции в большем, чем сумма 170000р размере. Апелляционная жалоба Общества с требованием взыскать с Инспекции сумму судебных расходов в размере превышающим 170000р (и соответственно отменить определение суда первой инстанции в этой части) апелляционным судом оставляется без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции оценивает дело N А63-5056/2015 (по существу спора) как не представляющее той степени особой сложности, которая бы повлияла на величину судебных расходов на выплату вознаграждения (оплату деятельности представителей)), подлежащих взысканию с Инспекции, в большем чем 170000р размере. Апелляционный суд не находит каких-либо дополнительно усложняющих судебное разбирательство элементов (например, необходимость проведения сложных многостадийных экспертиз; необходимость поиска и привлечения специалистов особой квалификации; необходимость сбора доказательств в экстремальных и//или чрезвычайных условиях; необходимость деятельности представителей в затруднительных условиях; необходимость изучения и применения иностранного права и тому подобное). По существу спора по настоящему делу вопросы права и вопросы факта не требуют каких-либо экстраординарных напряженных умственных усилий и действий исключительно множественного коллектива представителей Общества (т.е. более одного). То обстоятельство, что по существу налогового спора по настоящему делу у апелляционного суда и кассационного суда имелись различные оценки и различные выводы относительно доказательств и обстоятельств дела не является основанием для выводов апелляционного суда о сложности дела при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов и их величине свыше 170000р и не является основанием для выводов о необходимости возложения на Инспекцию расходов Общества, связанных с деятельностью более чем одного представителя Общества. Вместе с тем, апелляционный суд считает, что Общество вправе привлекать по своему усмотрению группу представителей неограниченной численностью при рассмотрении налогового спора по настоящему делу и распределять между ними отдельные сегменты спора различной сложности. Апелляционный суд считает всех представителей Общества, на которых указано Обществом, в равной мере обладающими квалификацией и компетентностью, обладающими необходимыми знаниями и опытом, поскольку Общество доверило представительствовать каждому по настоящему делу. Обществом не заявлялось возражений на участие какого-либо представителя по причине некомпетентности. В связи с этим апелляционный суд, в данном случае, полагает участие одного представителя достаточным в целях определения величины судебных расходов, взыскиваемых с Инспекции в пользу Общества и судом принимается для расчета величины расходов на участие в представлении интересов Общества один из всех равных представителей - Смирнов Е.В., в его отсутствие - Петросова К.П. Обществом не представлено каких-либо доводов или доказательств того, что в целях расчета расходов на участие одного представителя Общества необходимым является принять во внимание деятельность иного представителя (и связанные с ним расходы) вместо деятельности представителя Смирнова Е.В. или представителя Петросовой К.П. Расходы (командировочные расходы), связанные с деятельностью либо Петросовой К.П., либо Смирнова Е.В. за период рассмотрения спора по существу составили 242017р, а именно: 1) участие представителя Петросовой К.П. в судебном заседании 10.06.2015: стоимость авиабилетов в общей сумме 11544р, суточные 700р; 2) участие представителя Петросовой К.П. в судебном заседании 15.07.2015 (первая инстанция): стоимость авиабилетов в общей сумме 14082р, суточные 1400р, стоимость проживания в сумме 2800р; 3) участие представителя Петросовой К.П. в судебном заседании 25.08.2015 (первая инстанция): стоимость авиабилетов в общей сумме 14012р, суточные 1400р, стоимость проживания в сумме 4200р; 4) участие представителя Петросовой К.П. в судебном заседании 23.09.2015 (первая инстанция): стоимость авиабилетов в общей сумме 11604р, суточные 1400р, стоимость проживания в сумме 4590р; 5) участие представителя Петросовой К.П. в судебном заседании 16.12.2015 (апелляционная инстанция): стоимость авиабилетов в общей сумме 9500р, суточные 1400р, стоимость проживания в сумме 3700р; 6) участие представителя Петросовой К.П. в судебном заседании 29.03.2016 (кассационная инстанция): стоимость авиабилетов в общей сумме 8400р, суточные 1400р, стоимость проживания в сумме 4500р; 7) участие представителя Смирнова Е.В. в судебном заседании 31.05.2016 (первая инстанция): стоимость авиабилетов в общей сумме 15905р, суточные 1400р, стоимость проживания в сумме 2750р; 8) участие представителя Смирнова Е.В. в судебном заседании 06.07.2016 (первая инстанция): стоимость авиабилетов в общей сумме 14500р, суточные 1400р, стоимость проживания в сумме 2750р; 9) участие представителя Смирнова Е.В. в судебном заседании 03.08.2016 (первая инстанция): стоимость авиабилетов в общей сумме 18000р, суточные 1400р, стоимость проживания в сумме 2750р; 10) участие представителя Смирнова Е.В. в судебном заседании 01.09.2016 (первая инстанция): стоимость авиабилетов в общей сумме 24500р, суточные 2100р, стоимость проживания в сумме 2750р; 11) участие представителя Смирнова Е.В. в судебном заседании 13.12.2016 (апелляционная инстанция): стоимость авиабилетов в общей сумме 7750р, суточные 1400р, стоимость проживания в сумме 2840р; 12) участие представителя Смирнова Е.В. в судебном заседании 26.12.2016 (апелляционная инстанция): стоимость авиабилетов в общей сумме 9000р, суточные 1400р, стоимость проживания в сумме 5000р; 13) участие представителя Смирнова Е.В. в судебном заседании 06.04.2017 (кассационная инстанция): стоимость авиабилетов в общей сумме 8600р, суточные 1400р, стоимость проживания в сумме 3300р; 14) участие представителя Смирнова Е.В. в судебном заседании 04.05.2017 (кассационная инстанция): стоимость авиабилетов в общей сумме 8600р, суточные 1400р, стоимость проживания в сумме 4490р. При проверке расчета в судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что сумма 242017р является обоснованной, подтверждается представленными Обществом документами, что также соответствует материалам дела. Также представитель Инспекции подтвердил обоснованность 242017р своим расчетом, изложенным в письменных пояснениях Инспекции от 19.10.2018 (т.21), при этом указал на допущенные арифметические ошибки на странице 3 (цифра 252417,00р ошибочна) и на странице 4 (цифра 236627,00р ошибочна) письменных пояснений Инспекции от 19.10.2018. Также представитель Инспекции в судебном заседании признал, что при расчете Инспекцией не были учтены данные о фактическом проживании Смирнова Е.В. в гостинице - в расчете учитывались Инспекцией ошибочно одни сутки проживания в периоды: 30.05.2016-31.05.2016; 31.08.2016-01.09.2016; 05.07.2016-06.07.2016; 02.08.2016-03.08.2016. При этом Инспекция пришла к выводу, что сутки проживания в гостинице одного представителя (Смирнова Е.В.) могут стоить не свыше 2750р (и следовательно взыскиваться с Инспекции как судебные расходы) и именно эта цифра включена Инспекцией в расчет суммы 242017р как обоснованная. Представитель Инспекции в судебном заседании согласился с тем, что поскольку Инспекцией ошибочно не было принято во внимание проживание Смирнова Е.В. в указанные периоды более одних суток, т.е. фактическое время проживания составило: 30.05.2016-31.05.2016 - 1,5 суток; 31.08.2016-01.09.2016 - 2 суток; 05.07.2016-06.07.2016 - 1,5 суток; 02.08.2016-03.08.2016 - 1,5 суток, то дополнительно к 242017р следует добавить как обоснованную сумму расходов на проживание Смирнова Е.В. в указанные периоды стоимость проживания за 05, 1, 05, 05 суток исходя из расчета 2750р в сутки в размере 6875р (1375 + 2750 + 1375 + 1375). Однако представитель Инспекции возражает против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов за проживание Смирнова Е.В. за указанные периоды сверх названной дополнительно суммы 6875р. Общество полагает, что в этой части подлежит взысканию с Инспекции сумма фактически уплаченная за проживание за указанные периоды: 1,5с(суток) - 5100р.; 2с - 6000р.; 1,5с - 5100р; 1,5 - 5100р. Инспекция, не оспаривая действительную оплату проживания, возражает в части оплаты за указанные периоды проживания Смирнова Е.В. соответственно 975р, 500р, 975р, 975р (итого 3425р). Инспекция возражает против взыскания судебных расходов за проживание в части общей суммы 3425р рассчитанной за период 30.05.2016-31.05.2016; 31.08.2016-01.09.2016; 05.07.2016-06.07.2016; 02.08.2016-03.08.2016 по тем основаниям, что фактическая суточная стоимость гостиничного номера за сутки превышает стоимость, которую Инспекция считает обоснованной (2750р в сутки) на необоснованную величину 650р в сутки и 250р в сутки (соответственно 325р/пол-суток). Доводы Инспекции в этой части: удорожание на 650р и на 250р гостиничного номера по отношению к цене 2750р свидетельствует о том, что Смирнов Е.В. проживал в гостиничном номере с особыми условиями проживания (по мнению Инспекции - "бизнес-класс") и, по мнению Инспекции, Смирнов Е.В. мог снять номер на 650р и 250р в сутки дешевле. На вопрос апелляционного суда представитель Инспекции затруднился доказать довод Инспекции о наличии гостиничных номеров, стоимость которых на 650р и 250р в сутки меньше в указанный период проживания, чем оплачено было Обществом. Представитель Инспекции пояснил, что поиском такой информации не занимались и соответствующие доказательства в Инспекции отсутствуют. Таким образом, апелляционная жалоба Инспекции в части суммы 3425р(975р + 500р + 975р + 975р) удовлетворению не подлежит, указанная сумма подлежит взысканию с Инспекции в пользу Общества. Итоговая сумма командировочных расходов (а/билеты, проживание, суточные) на одного представителя, подлежащая взысканию с Инспекцию как судебные расходы составляет 252317р (3425р + 6875р + 242017р). В остальной части командировочных расходов апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции отмене, а требования Общества о взыскании свыше 252317р - оставлению без удовлетворения, так как не подлежат взысканию с Инспекции судебные расходы на авиабилеты, проживание в гостиницах и суточные, понесенные в связи с участием более одного представителя Общества на основании вышеизложенных доводов. По этим же основаниям не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба Общества о взыскании командировочных расходов (авиабилеты, проживание, суточные) свыше суммы 252317р. Итоговая сумма, подлежащая взысканию с Инспекции в пользу Общества составляет 498334,06р (170000р + 252317р + 76017,06р).

В судебном заседании представители Общества и Инспекции подтвердили, что расходы на аэроэкспресс, такси, общественный транспорт к взысканию не предъявлялись, в расчет общей суммы судебных расходов не включались.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить частично апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Технофлекс" в части взыскания судебных расходов по налогу на добавленную стоимость в размере 76017,06р. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Технофлекс" судебные расходы по налогу на добавленную стоимость в размере 76017,06р, и в этой части отменить определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2018 по делу N А63-5056/2015 об отказе во взыскании судебных расходов по налогу на добавленную стоимость.

Удовлетворить частично апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю. Отменить определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2018 по делу N А63-5056/2015 в части взыскания судебных расходов в размере 647806р. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Технофлекс" судебные расходы 422317р (в том числе включающие: расходы на деятельность представителей в размере 170000р; командировочные расходы на представителей в размере 252317р).

В остальной части: определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2018 по делу N А63-5056/2015 оставить без изменения; заявление о взыскании судебных расходов и апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

С.А. Параскевова М.У. Семенов