Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 г. N 09АП-42890/18

г. Москва

21 ноября 2018 г.

Дело N А40-26303/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Фермерское Хозяйство"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018

по делу N А40-26303/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

о признании недействительным договор уступки прав требования N 5 от 13.11.2015, заключенный между ООО "ГЕРРУС ГРУПП" и СКПК "Фермерское хозяйство"; об отказе в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности договора уступки права требования N 5 от 13.11.2015,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "ГЕРРУС ГРУПП" (ОГРН 1087746317878, ИНН 7728651498)

при участии в судебном заседании:

от АО агрофирма "Южная" - Салахая Р.В., по дов. от 23.05.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2017 ООО "Управляющая компания "ГЕРРУС ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Наталия Николаевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 11 от 21.01.2017.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования N 5 от 13.11.2015, заключенного между ООО "ГЕРРУС ГРУПП" и СКПК "Фермерское Хозяйство", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу переданного по договору уступки прав требования.

Протокольным определением суда от 18.05.2018 по ходатайству конкурсного управляющего привлечено АО Агрофирма "Южная" к участию в рассмотрении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 признан недействительным договор уступки прав требования N 5 от 13.11.2015, заключенный между ООО "ГЕРРУС ГРУПП" и СКПК "Фермерское хозяйство". Отказано в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности договора уступки права требования N 5 от 13.11.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, СКПК "Фермерское Хозяйство" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москва от 12.07.2018 по делу N А40-26303/16, отказать конкурсному управляющему ООО "Управляющая компания "ГЕРРУС ГРУПП" Михайловой Н.Н. в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной и примени последствий ее недействительности.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, установление судом обстоятельств, которые не были доказаны, а также неполное исследование обстоятельств дела. Кроме того, по мнению апеллянта, суд сделал неверный вывод о наличии аффилированности между Бражко А.А. и ответчика.

В судебном заседании АО агрофирма "Южная" возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что 13.11.2015 между ООО УК "Геррус групп" и СКПК "Фермерское хозяйство" заключен договор уступки прав требования N 5, согласно которому право требования к ЗАО "Приморское" по договору N 6-ПРУК/15-вн от 20.04.2015 в размере 25 000 000 рублей перешло к ответчику. Стоимость за уступленное право требования составила 250 000 рублей (п. 4 указанного договора).

Оплата в размере 250 000 рублей не произведена СКПК "Фермерское хозяйство".

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); - неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 принято заявление АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) о признании ООО Управляющая компания "ГЕРРУС ГРУПП" несостоятельным (банкротом). Договор об уступки прав требования заключен 13.11.2015, то есть в пределах срока подозрительности.

Согласно п. 4 СКПК "Фермерское хозяйство" выплачивает ООО УК "Геррус групп" за уступаемые права 250 000 рублей.

Оплата за уступаемые СКПК "Фермерское хозяйство" права требования к ЗАО "Приморское" поступила на счет ООО УК "Геррус групп" только в размере 50 000 рублей, которая была в последствии возвращена.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты ответчиком денежных средств по договору уступки прав требования от 13.11.2015 в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что договор цессии от 13.11.2015 предусматривал для должника невыгодные условия в отношении встречного исполнения цессионарием своих обязательств по оплате переданных прав, так как СКПК "Фермерское хозяйство" передавались права требования к ЗАО "Приморское" не только задолженности в размере 25 000 000 рублей, но прав на получение штрафных санкций.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что должник в ходе заключения и совершения оспариваемой сделки не получил от СКПК "Фермерское хозяйство" равноценное встречное исполнение, как фактическое, так и по условиям договора в отношении оплаты цессионарием уступаемых цедентом прав.

Судом установлено, что договор уступки прав требования N 5 от 13.11.2015 подписан Бражко А.А. по доверенности от генерального директора ООО УК "Геррус групп" Самусева А.И.

Согласно ответу бывшего директора ООО УК "Геррус групп" Самусева А.И. от 29.09.2017 последний не выдавал доверенностей гражданину Бражко А.А., о заключении договора N 5 от 13.11.2015 ему неизвестно.

Таким образом, Бражко А.А. на момент совершения спорной сделки являлся аффилированным лицом должника и, следовательно, рассматривается в качестве заинтересованного по отношению к должнику лица для целей банкротства, осведомленного о недобросовестной цели заключения спорной сделки.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, договор уступки прав требования от 13.11.2015, заключённый между ООО УК "Геррус групп" и СКПК "Фермерское хозяйство", является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

ООО УК "Геррус Групп" реализована вся дебиторская задолженность ЗАО "Приморское" в размере 109 000 000 рублей на торгах состоявшихся 18.07.2018, в том числе по договору N 6-ПРУК/15-вн от 20.04.2015.

Торги выиграла АО агрофирма "Южная", что подтверждается протоколом торгов от 20.07.2018, и полностью оплатила денежные средства на расчетный счет ООО УК "Геррус Групп", что подтверждается платежными поручениями.

По итогам торгов были заключены договоры купли-продажи, в том числе и дебиторская задолженность.

В связи с этим возврат в конкурсную массу переданного по договору уступки прав требования не может происходить по правилам применения реституции, в связи с чем суд ограничивается признанием сделки недействительной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в соответствии с действующим законодательством, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности сделки.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств, произведенных судом первой инстанции, при разрешении настоящего спора.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 по делу N А40-26303/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Фермерское Хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев