Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 г. N 17АП-15088/18

г. Пермь

22 ноября 2018 г.

Дело N А50-18125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Первоуральская Трубная Компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2018 года

по делу N А50-18125/2018, принятое судьей Морозовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алекс+" (ОГРН 1145902000089 ИНН 5902245093)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральская Трубная Компания" (ОГРН 1157746303252 ИНН 7701098283)

о взыскании предоплаты по договору поставки, договорной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЕКС+" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральская Трубная Компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N N 29/0117-ЖДЛР от 09.03.2017 в размере 3 682 200 руб. 00 коп., пени за просрочку поставки товара за период с 27.03.2017 по 01.06.2018 в размере 1 537 643 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 01.06.2018 в размере 382 066 руб. 08 коп. (с учётом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Первоуральская Трубная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алекс+" взыскана задолженность по договору поставки N 29/0117-ЖДЛР от 09.03.2017 в размере 3 682 200 руб. 00 коп., пени за просрочку поставки товара за период с 27.03.2017 по 02.11.2017 в размере 760 699 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 по 01.06.2018 в размере 162 748 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец намеренно нарушил условия договора, чтобы получить доход в виде пеней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "АЛЕКС+" (Покупатель) и ООО "Первоуральская Трубная Компания" (Поставщик) был заключен договор поставки N 29/0117-ЖДЛР от 09.03.2017, согласно п.1.1 которого, Поставщик обязался поставить, а Покупатель оплатить и принять продукцию транспортного машиностроения - подвижной железнодорожный состав различных моделей и лет выпуска с окончанием своих потребительских свойств. Код товара по ТНВЭД, код товара по ОПТ - указывается на каждую партию Товара в приложении к настоящему договору. Количество (партии) поставляемого товара также соответствует согласно приложениям и дополнительным соглашениям к настоящему договору на поставку товара, являющимися его неотъемлемой частью, на условиях франко-склад станция назначения (согласно Инкотермс-2013).

В соответствии с п. 1.2. договора общее количество поставляемого Товара не задано и определяется Покупателем партиями в приложениях и дополнительных соглашениях к настоящему договору на поставку товара, являющимися его неотъемлемой частью.

Товар оплачивается Покупателем согласно процедуре, оговоренной сторонами в приложении либо дополнительном соглашении (пункт 3.1. договора).

Исходя из пункта 1 Приложения N 1 от 09.03.2017 к договору стороны договорились о следующих условиях поставки товара: подвижной железнодорожный состав различных моделей и лет выпуска, утративший свои потребительские свойства и выведенный из состава рабочего парка ПАО РЖД РФ по соответствующему департаменту как лом черных металлов ГОСТ 2787-75, из сталей различных категорий, групп и марок, различной толщины металла, неразделенный на куски различных размеров, как груз на своих осях (вагоны, код товара по ТНВЭД 7204499000) в количестве 400 единиц, цена 216600,00 рублей за единицу с учетом ЖД тарифа.

Цена определена исходя из средней массы вагона 22,8 тонны. По результатам приемки вагонов Покупателем цена каждого вагона подлежит пересчету исходя из фактической массы конкретного вагона.

Поставка производится согласованными едино-разовыми партиями (пункт 2 Приложения N 1 к договору).

В цену входят затраты, связанные с отгрузкой, и цена принимается на условиях франко-станция (станция назначения), расчеты третьими лицами разрешены (пункт 3 Приложения N 1 к договору).

Срок отгрузки товара определен, исходя из времени оформления товара по соответствующему департаменту ПАО РЖД РФ и организации практического исполнения отгрузки, и составляет 15 рабочих дней, периодичность отгрузки определяется, исходя из согласованных последующих партий и готовности товара к отгрузке (пункт 6 Приложения N 1 к договору).

Согласно пункту 7.1 договора оплата за товар производится Покупателем в следующем порядке: Покупатель в течение трёх рабочих дней с момента подписания договора поставки и настоящего приложения N 1 к нему, выставления Поставщиком счёта на оплату производит частичную предоплату товара путём перечисления на р/с Поставщика денежных средств в размере 30% из расчета стоимости месячной партии товара, указанного в п. 1 настоящего Приложения. Оставшиеся 80% стоимости жд лома, Покупатель оплачивает в виде выставления аккредитива-безотзывный, безакцептный, подтвержденный, наполненный, делимый, сроком на 46-60 банковских дней.

В силу пункта 4.1 договора товар по настоящему договору должен быть отгружен по реквизитам, сообщаемым Покупателем в уведомлении, согласно телеграмме о готовности к приемке, груза отправляемой станцией назначения.

В порядке исполнения договора, на основании выставленных ответчиком счетов N 07 от 09.03.2017, 3 8 от 21.03.2017, N 9 от 21.03.2017, N 10 от 30.03.2017, истец перечислил ответчику денежные средства, в том числе в размере 3 682 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 4 от 10.03.2017 на сумму 433 200 руб. 00 коп., N 13 от 23.03.2017 на сумму 1 083 000 руб. 00 коп., N 15 от 27.03.2017 на сумму 1 083 000 руб. 00 коп., N 20 от 31.03.2017 на сумму 1 083 000 руб. 00 коп.

Однако в нарушение требований договора поставки и Приложения N 1 к договору ООО "Первоуральская Трубная Компания" не произвело отгрузку ж.-д. подвижного состава в адрес истца.

03.11.2017 ООО "АЛЕКС+" претензией исх. N 162 уведомило ООО "Первоуральская Трубная Компания" об отказе от исполнения договора и потребовало произвести возврат денежных средств в сумме 4 765 200 руб.

В ответ на претензию исх. N 162 от 03.11.2017 ООО "Первоуральская Трубная Компания" направило в адрес истца письмо исх. N 12\1092110-ук от 26.12.2017, в к тором указало, что расчеты по претензии будут произведены в период с 08 по 10 января 2018 года.

Ответчиком претензии оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 395, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт нарушения договорного обязательства со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик был извещён о принятии искового заявления к производству по юридическому адресу ответчика. Вопреки требованиям ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не представил, возражения на иск не заявил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела судом установлены правильно. Иск заявлен в связи с невозвратом предварительной оплаты по договору.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик не произвел отгрузку товара в адрес истца.

Обратившись с требованием о возврате задолженности, истец фактически потребовал от ответчика возврата денежных средств в сумме 3 682 200 руб. 00 коп., тем самым отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку поставки товара за период с 27.03.2017 по 02.11.2017 в размере 760 699 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 по 01.06.2018 в размере 162 748 руб. 19 коп. является законным и обоснованным.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы являются по существу самостоятельными требованиями, не обоснованы и не доказаны, противоречат поведению ответчика (письмо исх. 12/14390111-к от 21.07.2017), ранее ответчиком не заявлялись, соответственно не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2018 года по делу N А50-18125/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова