Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 г. N 15АП-15778/18

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2018 г.

дело N А32-53961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Зачерновских Е.К., доверенность от 26.04.2018; представитель Проталева Е.Ф., доверенность от 25.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2018 по делу N А32-53961/2017

по иску ООО "Кад-Копи Сервис"

к ответчику - ЗАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАД-КОПИ Сервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" о взыскании задолженности в размере 28362806 руб. 19 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 118).

Решением от 31.07.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 28362806 руб. 19 коп. долга.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены инженерно-изыскательские работы по договору субподряда N ТП/03/4585 от 17.05.2013. Оплата работ в полном объеме не произведена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отчет ООО "Межрегиональная негосударственная экспертиза" не является надлежащим доказательством, так как экспертам не предоставлялись результаты работ, отчетные материалы не являлись объектом исследования. Истец не представил доказательств, подтверждающих стоимость выполненных инженерных изысканий. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что работы оплачены на основании решений Третейского суда "Газпром". По мнению заявителя, истец требует повторной оплаты и злоупотребляет своими правами.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал, представил истребуемые определением от 17.10.2018 документы.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "НИПИ "ИнжГео" (генподрядчик) выполняло для ОАО "ВНИПИгаздобыча" (заказчик) инженерные изыскания карьеров ОПИ по объекту "Магистральный газопровод "Сила Сибири".

Во исполнение обязательств по договору между ЗАО "НИПИ "ИнжГео" (генподрядчик) и ООО "КАД-КОПИ Сервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда N ТП/03/4584 от 17.05.2013 на выполнение инженерно-изыскательских работ (т. 1 л.д. 11-15), согласно которому субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить инженерные изыскания карьеров ОПИ по объекту "Магистральный газопровод "Сила Сибири", а генподрядчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

В пункте 3.1 договора предусмотрена приблизительная стоимость инженерно - изыскательских работ в размере 113878320 руб. 51 коп. Окончательная стоимость определяется после выполнения и сдачи работ на основании исполнительных смет, представленных субподрядчиком, содержащих перечень и расшифровку расходов субподрядчика, связанных с выполнением работ по договору и утвержденных генподрядчиком.

Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ.

В соответствии с уточненным календарным планом выполнения работ на объекте: "Магистральный газопровод "Сила Сибири", являющимся приложением к договору:

- полевые работы общей стоимостью 68326992 руб. 31 коп. выполняются в период: начало работ 17.05.2013, окончание работ - 27.06.2013, в том числе I этап на сумму 27330796 руб. 93 коп., II этап - на сумму 40996195 руб. 38 коп.

- отчет по изысканиям составляет в период: начало работ 01.06.2013, окончание работ - 29.08.2013. Стоимость данного вида работ согласована в сумме 38602820 руб. 51 коп.

Общая стоимость работ по договору согласована в сумме 113878320 руб. 51 коп.

Согласно пункту 9.2 договора все споры, разногласия и требования, вытекающие из данного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде "Газпром" в соответствии с его регламентом.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 26.06.2013 к договору (т. 1 л.д. 27), в соответствии с которым изменен календарный план путем внесения в него стоимости каждого этапа работ. Сроки выполнения работ каждого этапа при этом не изменились.

Результат полевых работ (работы первого этапа) ООО "КАД-КОПИ Сервис" передан ЗАО "НИПИ "ИнжГео" в 2013-2014 году.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N ТП 03/4585-1 от 30.12.2013 субподрядчик выполнил полевые работы первого этапа на сумму 27330796 руб. 93 коп.

По платежному поручению N 171 от 03.06.2014 ЗАО "НИПИ "ИнжГео" произведена оплата за инженерные изыскания карьеров в размере 2500000 рублей (т. 1 л.д. 30).

Поскольку оплата работ в полном объеме не произведена, ООО "КАД-КОПИ Сервис" обратилось с иском в третейский суд в соответствии с условиями пункта 9.2 договора.

Решением Третейского суда "Газпром" от 17.11.2014 по делу N 14/201 с ЗАО "НИПИ "ИнжГео" в пользу ООО "КАД-КОПИ Сервис" взыскана задолженность за выполненные работы в размере 24830796 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015 по делу N А32-44614/2014 удовлетворено требование ООО "КАД-КОПИ Сервис" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда "ГАЗПРОМ" от 17.11.2014 по делу N 14/201.

Субподрядчик выполнил работы по инженерным изысканиям карьеров Нерюнгринский район Республики Саха (Якутия), Тындинский, Сковороднинский и Магдагачинский районы Амурской области и направил генподрядчику акт приемки выполненных работ второго этапа от 03.06.2014 N ТП03/4585-2 на сумму 40996157 руб. 38 коп, который получен 06.06.2014 (т. 2 л.д. 71).

Выполнения работ второго этапа подтверждается актами приемки объемов инженерно-геодезических работ от 30.09.2013, 01.10.2013, 10.10.2013, подписанными сторонами. Результат работ передан генподрядчику по товарной накладной от 17.12.2013 N 3 и получен им 19.12.2013 (т. 2 л.д. 65).

Мотивированный отказ от приемки работ не поступил.

Поскольку добровольно оплата работ второго этапа в данной части не производилась, субподрядчик обратился с иском в третейский суд.

Решением Третейского суда "Газпром" от 07.10.2015 по делу N 15/127 с ЗАО "НИПИ "ИнжГео" взыскана задолженность за выполненные ООО "КАД-КОПИ Сервис" работы в размере 40996157 руб. 38 коп.

ООО "КАД-КОПИ Сервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Определением Арбитражного суд Краснодарского края от 15.03.2016 по делу N А32-39368/2015 требование удовлетворено, исполнительный лист выдан.

Во исполнение судебных актов третейского суда ЗАО "НИПИ "ИнжГео" произведена оплата в размере 68326954 руб. 31 коп.

Согласно письменным пояснениям истца, полевые работы субподрядчиком выполнялись в 2013 году, что подтверждается актами приемки объемов полевых инженерных работ между ЗАО НИПИ "ИнжГео" и ООО "КАД-КОПИ Сервис" в период сентябрь - октябрь 2013 года и актами приемо-сдачи полевых работ, подписанными представителями заказчика - ООО "Газпром трансгаз Томск", генпроектировщика - ОАО "ВНИПИгаздобыча" и генподрядчика - ЗАО НИПИ "ИнжГео" от 30.10.2013: N 48-4570П.2/17.1, N 49-4570П.2/17.1, N 50-4570П.2/17.1, N 51-4570П.2/17.1, N 52-4570П.2/17.1, N 53-4570П.2/17.1, N 54-4570П.2/17.1, N 55-4570П.2/17.1, N 56-4570П.2/17.1, N 57-4570П.2/17.1, N 58-4570П.2/17.1, N 59-4570П.2/17.1, N 60-4570П.2/17.1, N 61-4570П.2/17.1, N 62-4570П.2/17.1, N 63-4570П.2/17.1, N 64-4570П.2/17.1, N5-4570П.2/17.1, N 66-4570П.2/17.1 от 30 октября 2013 года.

В период проведения полевых изыскательских работ на территории Тындинского, Сковородинского и Магдагачинского района Амурской области введен режим чрезвычайной ситуации, что подтверждается представленными в дело распоряжениями глав муниципальных образований о введении режима ЧС на территории Тындинского района от 30.07.2013 N 188-р, о введении режима ЧС на территории Сковородинского района от 29.07.2013 N 363-Р, о введении режима ЧС на территории Магдагачинского района от 09.08.2013 N 158, Письмом о количестве осадков на территории Тындинского, Сковородинского и Магдагачинского районов от 12.09.2013 N 495-ОММ. Режим чрезвычайной ситуации отменен на территории Амурской области 17.09.2013.

Поскольку условиями договора субподряда N ТП/03/4584 от 17.05.2013 предусмотрено приостановление течения срока выполнения работ на период действия обстоятельств непреодолимой силы, в связи с введением на территории работ режима чрезвычайной ситуации, срок выполнения работ, предусмотренный календарным планом, продлен по 16.10.2013.

Генподрядчик от его исполнения договора субподряда не отказался.

В свою очередь, субподрядчик, выполнив полевые работы, приступил к составлению отчетов по изысканиям и передаче их генподрядчику.

Сопроводительным письмом от 12.10.2016, полученным генподрядчиком 21.10.2016, ООО "КАД-КОПИ Сервис" передало генподрядчику проектную документацию - технические отчеты по выполнению комплексных инженерных изысканий по объекту "Магистральный газопровод "Сила Сибири" "Инженерные изыскания карьеров ОПИ" в семи экземплярах и на СD-дисках в трех экземплярах книги и транспортную накладную от 12.10.2016 N 4.

В обоснование факта выполнения работ по составлению отчета по изысканиям, представлены исполнительные сметы N 1, 2 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 10, 11, 12 на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий Стоимость по второму этапу работ первая версия отчета об изысканиях направлена ЗАО "НИПИ "ИнжГео письмом N 49/14 от 28.02.2014.

В последующем, после исправления многочисленных замечаний, полученных от "ЗАО "НИПИ ИнжГео", ОАО "ВНИПИгаздобыча" и госэкспертизы (N 62/14 от 19.03.2014, N 86/14 от 18.04.2014, N 106/14 от 21.05.2014, N 107/14 от 26.05.2014, N 120/14 от 17.06.2014, N 156/14 от 10.06.2014, N 243/14 от 06.10.2014, N 253/14 от 20.10.2014, N 255/14 от 21 10.2014, N 161/14 от 18.07.2014) окончательная версия размещена на Интернет-портале "ЗАО "НИПИ ИнжГео" 22.12.2014.

Письмом от 23.01.2015 генподрядчик просил направить исполнительные сметы на работы по СИД, к сметам приложить первичные документы, подтверждающие командировочные расходы сотрудников.

По итогам совещания, прошедшего 01.04.2015 в г. Саратове по объекту "МГ "Сила Сибири". Поиск и разведка общераспространенных полезных ископаемых" на основании поручения генерального проектировщика генподрядчик обратился к субподрядчику письмом от 02.04.2015 с просьбой сформировать документацию с привязкой к соответствующим пунктам исполнительной сметы. Для каждого пункта сметы просил подготовить подборку документов, подтверждающих выполнение данного вида работ. Для предоставления запрошенной информации указал электронный адрес Интернет-портала.

Генподрядчику 12.10.2016 направлен на рассмотрение отчет (в бумажном виде с копией на электронных носителях, сопроводительным письмом и накладной), который получен генподрядчиком. 18.10.2016.

Сопроводительным письмом от 22.05.2017 исполнительные сметы на 80 листах и в электронном виде направлены генподрядчику с приложением акта приема-сдачи работ 22.05.2017, счета и счета-фактуры для оплаты, и получены последним 24.05.2017.

Мотивированные возражения в отношении объема, стоимости или качества работ не поступили.

Для проверки соответствия сметной документации требованиям сметных нормативов подготовленной документации в составе: сводная смета на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий по трем участкам, исполнительные сметы в составе сводной, ведомости объемов работ и отчеты об их выполнении, ООО "КАД-КОПИ Сервис" привлекло специалистов ООО "Межрегиональная негосударственная экспертиза" Костина А.В. и Филиппова И.В, которые выполнили экспертную оценку по договору N 103/2017 от 17.04.2017 (т. 1 л.д. 51-53).

Сметная стоимость видов работ определена специалистами в сметно-нормативной базе в ценах 01.01.2001 и 01.01.1991 на основании следующих нормативных материалов, введенных в федеральный реестр сметных нормативов: справочника базовых цен на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания для строительства; письмом Госстроя России от 22.06.1998 N 9-4/84, регистрационный от 15.12.2009 N 8; справочника базовых цен на инженерные изыскания для строительства "Инженерно-геодезические изыскания", Постановление Госстроя России от 23.12.2003 N 213, регистрационный N 112 от 15.12.2009. Локальный сметный расчет выполнен в текущем уровне цен 3 квартала 2012 года с использованием базисно-индексного метода. Для перехода из базовых цен в текущие применяются индексы пересчета сметной стоимости изысканий по письму Минрегионразвития Российской Федерации от 03.09.2012 N 23167-АП/08: к уровню цен на 01.01.2001-3,53; к уровню цен на 01.01.1991-39,97.

В сметах учтены повышающие коэффициенты при работе в условиях чрезвычайных ситуаций, введенных в зонах выполнения работ распоряжениями администраций Магдагачинского района Амурской области от 09.08.2013 и 09.09.2013 N 158, 179; Сковородинского района Амурской области от 29.07.2013 N 363-р; Тындинского района Амурской области от 30.07.2013 и от 16.10.2013 N 188-р, 263-р.

Сметы выполнены с учетом районных коэффициентов к заработной плате по районам изысканий. В сметах учтен коэффициент снижения - 0,8 в соответствии с приказом ОАО "Газпром" от 26.12.2009 N 411, а также коэффициент тендерного снижения -0,774390340197.

Сумма средств по уплате налога на добавленную стоимость принята в размере 18%.

Специалистами сделан вывод, что смета на выполнение инженерных изысканий карьеров ОПИ соответствует сметных нормативам, предоставленным отчетам и определена достоверно. Сводная смета на выполнение изысканий в текущих ценах 3 квартала 2012 года с НДС составила 96689760 руб. 50 коп.

Поскольку оплата задолженности в полном объеме не произведена, ООО "Кад-Копи Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу норм статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что отчет ООО "Межрегиональная негосударственная экспертиза" не является надлежащим доказательством, поскольку экспертам не предоставлялись результаты работ, отчетные материалы не являлись объектом исследования, истец не представил доказательств, подтверждающих стоимость выполненных инженерных изысканий.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В данном случае, генподрядчиком не оспаривается факт выполнения субподрядчиком полевых работ I этапа на сумму 27330796 руб. 93 коп. согласно акту приемки от 30.12.2013, полевых работы II этапа на сумму 40996157 руб. 38 коп.

Сводная смета на выполнение изысканий в текущих ценах 3 квартала 2012 года определена специалистами ООО "Межрегиональная негосударственная экспертиза" Костиным А.В. и Филипповым И.В. по результатам экспертной оценки по договору N 103/2017 от 17.04.2017 в размере 96689760 руб. 50 коп., исходя из расценок, согласованных сторонами в спорном договоре.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества фактически выполненных субподрядчиком работ ЗАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" заявлено не было.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка доводам о том, что работы оплачены на основании решений третейского суда Газпром, истец требует повторной оплаты, признается несостоятельным апелляционным судом.

Судом первой инстанции установлено, что технические отчеты в состав документации, принятой по актам от 30.12.2013, 03.06.2014 не входили и, соответственно, в рамках исполнения решений третейского суда не оплачивались.

Дела, рассмотренные третейским судом, истребовались и изучались судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела на предмет тождественности исковых требований. Тождественность судом первой инстанции не установлена.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2018 по делу N А32-53961/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.