Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 г. N 05АП-8068/18

г. Владивосток

20 ноября 2018 г.

Дело N А51-11540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Свердлик Светланы Ивановны,

апелляционное производство N 05АП-8068/2018

на определение от 25.09.2018 судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу N А51-11540/2012 Арбитражного суда Приморского края

заявление Свердлик Светланы Ивановны о признании права собственности на жилое помещение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСК "Восток-Строй",

при участии:

Свердлик С.И. лично, паспорт;

от ООО ПСК "Восток-Строй": Андросова Т.И. (доверенность от 19.04.2017, сроком на 2 года, паспорт);

от Вергизова В.В.: Челан С.В. (доверенность от 01.12.2017, сроком на 5 лет, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Слепышев А.В., Тимошук Н.А. 05.06.2012 обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Восток-Строй" (далее - ООО ПСК "Восток-Строй", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2012 в отношении ООО ПСК "Восток-Строй" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Горин Олег Валерьевич. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 178 от 22.09.2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2013 в отношении ООО ПСК "Восток-Строй" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горин О.В. Сообщение о введении процедуры - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 55 от 30.03.2013.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 2.07.2013 по делу N А51-11540/2012 решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2013 изменено, конкурсным управляющим ООО ПСК "Восток-Строй" утвержден Полонский Д.Е.; в остальной части решение оставлено без изменения.

Свердлик Светлана Ивановна 11.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании права собственности на жилое помещение - квартиру N 294, расположенную на 10 этаже жилого многоквартирного дома N 17 (в настоящее время N 19) по ул. Славянская в г. Владивостоке.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Свердлик С.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании права собственности на жилое помещение - квартиру N 294, расположенную на 10 этаже жилого многоквартирного дома N 17 (в настоящее время N 19) по ул. Славянская в г. Владивостоке. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Приводит доводы об ошибочности вывода суда о наличии препятствий в признании права собственности на спорную квартиру за Свердлик С.И. в связи с проживанием в указанной квартире Вергизова В.В.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Свердлик С.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель Вергизова В.В. доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Представитель ООО ПСК "Восток-Строй" поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2008 между Таркиным И.И. и ООО ПСК "Восток-Строй" заключен предварительный договор N 1с-Зс/Д-Ас долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, ул. Славянская, 17 (далее - предварительный договор), в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить в будущем договор участия в долевом строительстве жилого дома по ул. Славянской. 17 в г. Владивостоке, по условиям которого ООО ПСК "Восток-Строй" примет на себя обязательство построить жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями, в том числе помещением, расположенным на техническом этаже дома в осях 1с-Зс/Д-Ас общей площадью 109,03 кв.м. и передать Таркину И.И. указанное помещение, а он примет на себя обязательство уплатить обусловленною договором цену и принять объект долевого строительства.

В пункте 1.3 предварительного договора определено, что основной договор будет заключён незамедлительно после получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию или до получения такого разрешения в случае, если степень готовности жилого дома и передаваемого по договору помещения будет составлять более 70 %.

02.03.2012 во исполнение условий предварительного договора Таркин И.И. заключил с ООО ПСК "Восток-Строй" договор N 294 долевого участия в строительстве многоквартирного дома по ул. Славянская, 17 (1 очередь) г. Владивосток.

Согласно пункту 1.3 договора объектом недвижимости, который застройщик обязался передать Таркину И.И. по окончании строительства, явилась трёхкомнатная квартира, имеющая строительный номер 294, расположенная на десятом этаже жилого дома N 17 по ул. Славянской в г. Владивостоке, план на отметке 28.000 в осях 1с-Зс/Д-Ас. В силу п.2.1. договора стоимость квартиры составила 4 683 840 рублей с учётом цены одного квадратного метра объекта в размере 42 000 рублей. Обязательство по оплате жилого помещения исполнено Тареиным И.И. в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2014 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений требования Таркина И.И. к ООО ПСК "Восток-Строй" о передаче жилого помещения - квартиры N 294, расположенной в жилом доме N 17 по ул. Славянской в г. Владивостоке, общей площадью 111,52 кв.м., стоимостью 4 683 840 рублей, оплаченной в сумме 4 283 840 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2015 в реестр требований о передаче жилых помещений внесены изменения, при этом указано, что вышеуказанная квартира оплачена Таркиным И.И. полностью в сумме 4 683 840 рублей

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2017 требование Таркина И.И. о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Славянская, 17 (1 очередь) г. Владивосток N 294 от 02.03.2012, заключенного между ООО ПСК "Восток-Строй" и Таркиным И.И., удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2018 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя - Таркина И.И. по обособленному спору N А51-11540/2012 (88517/2017) о государственной регистрации в ЕГРН договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Славянская, 17 (1 очередь) г. Владивосток N 294 от 02.03.2012 на правопреемника - Свердлик С.И.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Свердлик С.И. в Арбитражный суд Приморского края с требованием о признании права собственности на жилое помещение - квартиру N 294, расположенную на 10 этаже жилого многоквартирного дома N 17 (в настоящее время N 19) по ул. Славянская в г. Владивостоке в деле о банкротстве застройщика - ООО ПСК "Восток-Строй".

Установив, что до возбуждения в отношении ООО ПСК "Восток-Строй" дела о банкротстве должник не подписывал с участником строительства - Таркиным И.И. акт о передаче спорного жилого помещения (наблюдение введено 04.09.2012, акт подписан 06.12.2012), что является препятствием для удовлетворения требования о признании за Свердлик С.И. (правопреемник Таркина И.И.) права собственности на квартиру, а также установив, что в отношении одной и той же квартиры имеются правопритязания со стороны иных участников строительства (Вергизов В.В.), что недопустимо в силу требований подпункта 6 пункта 3 статьи 201.11 и пункта 7 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), суд первой инстанции отказал в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению указанные в пункте 1 этой нормы права требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам; в числе этих требований - о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, взаимоотношения участников рассматриваемого спора - должника и Свердлик С.И. (как правопреемника Таркина И.И.) основаны на участии Таркина И.И. в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

То есть договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства недвижимое имущество - в данном споре жилое помещение.

При неисполнении застройщиком указанного договора и наличии у него объекта незавершенного строительства у участника долевого строительства существует обязательственное требование к застройщику, но не возникает право собственности на этот объект. Договор долевого участия в строительстве заключается по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем.

Таким образом, с учетом совокупного толкования положений Закона о долевом строительстве и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами - путем требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).

Согласно материалам настоящего дела определением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2014 признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений требования Таркина И.И. к ООО ПСК "Восток-Строй" о передаче жилого помещения - квартиры N 294.

В своем заявлении Свердлик С.И. и апелляционной жалобе полагает, что при наличии полученного 18.12.2017 разрешения на ввод соответствующего многоквартирного дома в эксплуатацию и подписанного сторонами акта приема-передачи квартиры от 06.12.2012, препятствия в признании права собственности на принадлежащую ему квартиру отсутствуют.

Статьей 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, с соблюдением в том числе условий, предусмотренных пунктом 3 названной нормы.

На основании пункта 8 статьи 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Следовательно, для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий: наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено; подписание застройщиком и участником строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

Материалами дела документально не опровергается тот факт, что должник - ООО ПСК "Восток-Строй" до возбуждения в отношении него дела о банкротстве не подписывал с участником строительства Таркиным И.И. документ о передаче спорного жилого помещения (наблюдение введено 04.09.2012, акт подписан 06.12.2012), что является препятствием для удовлетворения требования о признании за заявителем права собственности на соответствующую квартиру.

Помимо этого, из совокупного толкования подпункта 6 пункта 3 статьи 201.11 и пункта 7 статьи 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что передача жилых помещений в собственность участников долевого строительства возможна только в случае отсутствия требований нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме.

При этом, судом первой инстанции учтена неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), в соответствии с которым недопустимо введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Участниками долевого строительства в отношении возведенного ООО ПСК "Восток-Строй" объекта (многоквартирного дома) является ряд граждан, и свои притязания к застройщику указанные граждане реализовали различными способами - часть обратилась в суд общей юрисдикции с требованиями, по результатам рассмотрения которых приняты вступившие в законную силу решения о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства; часть граждан заявила требования согласно статье 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с целью включения в реестр требований кредитора должника; требования заявителя о передаче жилого помещения на основании вышеупомянутого договора участия в долевом строительстве учтены в соответствующем реестре; при этом по ряду квартир имеются притязания нескольких лиц (двойные и тройные продажи), что не является препятствием для включения всех подтвержденных требований в реестр требований кредиторов.

Так, заявитель - Свердлик С.И., считая себя обладателем спорной квартиры N 294 на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02.03.2012, не учитывает, что в указанной квартире с 2008 года проживает Вергизов В.В. на основании договора участия в долевом строительстве от 21.04.2008.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы 20.01.2016 конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве общества обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании из незаконного владения Вергизова В.В. спорного жилого помещения; заявление обосновано односторонним отказом должника от исполнения заключенного с Вергизовым В.В. договора от 21.04.2008 N 1с-3с/Д-Ас участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Однако определением суда от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2017, по настоящему делу конкурсному управляющему отказано в истребовании спорной квартиры из владения Вергизова В.В.

Довод апеллянта о применении к рассматриваемому спору правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012 и от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/2013 не принимается, поскольку обстоятельства дела в рассмотренном Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации деле и в рассматриваемом случае различны.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Свердлик С.И. по мотиву того, что признание за ней (как правопреемником Таркина И.И.) права собственности на жилое помещение - квартиру N 294, расположенную на 10 этаже жилого многоквартирного дома N 17 (в настоящее время N 19) по ул. Славянская в г. Владивостоке, не может привести к обеспечению равной правовой защиты иных участников долевого строительства спорного объекта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Свердлик С.И. проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2018 по делу N А51-11540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка