Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 г. N 10АП-19503/18

г. Москва

20 ноября 2018 г.

Дело N А41-22100/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, дачного некоммерческого партнерства "Прудки" (ИНН: 5048023968, ОГРН: 1105048001255): Глотов Д.В. - представитель по доверенности от 16.03.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Проектно строительная компания Спектр" (ИНН: 5031121879, ОГРН: 1165031052955): Левин М.Г. - представитель по доверенности от 14.11.2018,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "БИ ЭНЕРДЖИ" (ИНН: 5043035409, ОГРН: 1085043002956): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно строительная компания Спектр" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2018 года по делу N А41-22100/18, принятое судьей Сергеевой А., по иску дачного некоммерческого партнерства "Прудки" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно строительная компания Спектр", при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "БИ ЭНЕРДЖИ", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

дачное некоммерческое партнерство "Прудки" (далее - ДНП "Прудки", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно строительная компания Спектр" (далее - ООО "ПСК Спектр", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса по договору комплексной газификации N Г/02-17 от 02.02.2017 в сумме 1 323 291 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 592 руб. 65 коп. (т.1 л.д. 2-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БИ ЭНЕРДЖИ" (далее - ООО "БИ ЭНЕРДЖИ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018 по делу N А41-22100/18 требования ДНП "Прудки" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 99-101).

Не согласившись с решением суда, ООО "ПСК Спектр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор о комплексной газификации N Г/02-17 от 02.02.2017, согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплексную газификацию, а именно создание газораспределительной сети в границах земельного участка заказчика в первой очереди для 40 жилых строений, расположенных на земельных участках, указанных в приложении N 2 к настоящему договору, по адресу: Московская область, Чеховский район, с/п Стремиловское, в районе д. Прудки с разработкой схемы газоснабжения на 115 строений (далее - объект), а заказчик обязуется оплатить услуги по комплексной газификации.

В соответствии с п. 2.1.1 договора исполнитель обязан на основании инженерногеодезических изысканий заказчика и Технических условий ГУП МО "Мособлгаз" разработать проектную документацию сети газораспределения в границах земельного участка заказчика.

Согласно п. 3.2.1 договора в течение 15 календарных дней с даты заключения настоящего договора заказчик осуществляет внесение 50% оплаты за проектирование в размере 1 323 291 руб.

Из искового заявления следует, что заказчик 03.02.2017 оплатил на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 1 323 291 руб., что подтверждается платежным поручением N 8 от 03.02.2017.

08.11.2017 истец вручил заявление генеральному директору ответчика о приостановлении выполнения работ по договору до момента представления отчета о проделанной работе ответчиком.

Однако, как утверждает истец, к выполнению своих обязательств исполнитель так и не приступил, отчет истцу не представил.

16.12.2017 в адрес ООО "ПСК Спектр" направлена телеграмма, из которой следует, что заказчик уведомляет исполнителя о расторжении договора в соответствии со ст. 717 ГК РФ и требует до 20.12.2017 вернуть уплаченные в качестве аванса денежные средства, поскольку работы по договору выполнены не были, акты сдачи-приемки выполненных работ, и иная исполнительная документация заказчику и/или его представителю на подпись не представлялась.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора о комплексной газификации N Г/02-17 от 02.02.2017, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 717 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из п. 1 ст. 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 16.12.2017 в адрес ООО "ПСК Спектр" направлена телеграмма, из которой следует, что заказчик уведомляет исполнителя о расторжении договора в соответствии со ст. 717 ГК РФ и требует до 20.12.2017 вернуть уплаченные в качестве аванса денежные средства, поскольку работы по договору выполнены не были, акты сдачи-приемки выполненных работ, и иная исполнительная документация заказчику и/или его представителю на подпись не представлялась (т. 1 л.д. 18, 71-72).

Таким образом, договорные отношения между сторонами следует считать прекращенными в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что во исполнение п. 3.2.1 договора заказчик 03.02.2017 оплатил на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 1 323 291 руб., что подтверждается платежным поручением N 8 от 03.02.2017 (т. 1 л.д. 18).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательств предъявления ответчиком работ к приемке до прекращения подрядных отношений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что подрядные отношения сторон прекращены и принимая во внимание, что ООО "ПСК Спектр" не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере, требование истца о взыскании 1 323 291 руб. неотработанного аванса является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 21.12.2017 по 15.03.2018 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 23 592 руб. 65 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о недоказанности факта нарушения им сроков разработки проекторной документации не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрено ст. 717 ГК РФ и носит императивный характер.

Доводы ответчика о передаче истцу в ноябре 2017 года проектной документации, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности факта надлежащей сдачи заказчику работ, предусмотренных договором о комплексной газификации N Г/02-17 от 02.02.2017, до расторжения указанного договора.

Из п. 4.1. договора следует, что после проведения мероприятий по комплексной газификации стороны составляют акт принятых работ.

Согласно п. 4.2. договора исполнитель направляет заказчику для подписания заполненные и подписанные со своей стороны акты, указанные в п. 4.1 настоящего договора, в 2 экземплярах в течение 10 рабочих дней со дня подключения объекта к сети газораспределения.

Доказательств составления сторонами акта принятых работ, как это предусмотрено п. 4.1. договора, либо его направления в адрес заказчика в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт выполнения работ и предъявления их к приемки заказчику до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора на заявленную истцом сумма перечисленного аванса ответчиком не доказан.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018 года по делу N А41-22100/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов