Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 г. N 17АП-1942/16

г. Пермь

19 ноября 2018 г.

Дело N А60-40340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугриным Ф.С.,

при участии:

от уполномоченного органа, ФНС России в лице УФНС России по Свердловской области: Михайлюк И.Ю., паспорт, доверенность от 02.10.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, ФНС России в лице УФНС России по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2018 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего по установлению очередности удовлетворения текущих платежей второй очереди,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела N А60-40340/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Тяжпромэлектромет" (ОГРН 1026602950021, ИНН 6659044836),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015 принято к производству заявление АО "Юникредит Банк" о признании ЗАО "Тяжпромэлектромет" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 19.11.2015 в отношении ЗАО "Тяжпромэлектромет" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шафранов Андрей Павлович, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 225 от 05.12.2015, стр. 12.

Решением арбитражного суда от 27.06.2016 ЗАО "Тяжпромэлектромет" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Осипов Александр Васильевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 23.07.2016.

02 апреля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Осипова А.В. об отступлении от установленной ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередности удовлетворения текущих платежей второй очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд установил очередность удовлетворения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование после удовлетворения обязательств по погашению задолженности по заработной плате работниками должника.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на документальную неподтвержденность конкурсным управляющим наличия экстраординарных обстоятельств в качестве основания, позволяющего отступить от соблюдения очередности погашения требований; отмечает, что производственная деятельность должником не ведется; в обоснование своей позиции заявитель не обозначил временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности; сформированная конкурсная масса должника составляет преимущественно имущество, находящееся в залоге, начальная стоимость выставленного на торги залогового имущества составляет 4 412 390 руб., при том, что задолженность по страховым взносам, а также по уплате НДФЛ составляет более 32 млн. руб., а, следовательно, в условиях крайней незначительности конкурсной массы уполномоченному органу как кредитору по текущим платежам второй очереди невозможно рассчитывать на восстановление нарушенных прав установленным изменением очередности уплаты текущих платежей; отсутствие возможности восстановления очередности, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повлечет причинение уполномоченному органу убытков.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у должника имеются кредиторы второй очереди текущих платежей, так по заработной плате задолженность составляет 10 716 589,62 руб. (согласно уточненному расчету задолженность составляет 24 726 605,52 руб.).

Задолженность должника перед бюджетом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составляет 43 367 091,44 руб., по налогу на доходы физических лиц - 979 341 руб.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением об установлении очередности удовлетворения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование после удовлетворения обязательств по погашению задолженности по заработной плате перед работниками должника, не зависимо от срока возникновения обязательства, срока календарной очередности, явился приоритетный характер выплаты заработной платы работникам, а также соблюдение конституционных прав работников на получение вознаграждения за труд.

Удовлетворяя заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что отступление конкурсного управляющего от календарной очередности в рамках одной очереди направлено на недопущение нарушения прав работников должника. При этом судом учтено, что в отличие от зарплаты страховые взносы имеют обезличенно-безвозмездный характер, а также то обстоятельство, что последующая в будущем реализация имущества должника и истребование дебиторской задолженности обеспечат удовлетворение соответствующих требований по страховым взносам в полном объеме. Более того, судом отмечено, что работники являются менее защищенной категорией по сравнению с государством; несвоевременная выплата заработной платы может повлечь негативные последствия для граждан и их семей, например, невозможность оплатить жилье, приобрести продукты, лекарства, предметы первой необходимости, оплатить лечение и обучение детей и т.п.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (Закон о банкротстве, Закон) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения текущих платежей, в частности, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пунктах 8, 14 Обзора судебной практики "По вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в Обзоре судебной практики N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, закреплена правовая позиция об удовлетворении требований по уплате НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в связи с особой правовой природой и предназначением данных платежей, специальными правилами исчисления накопительной пенсии. Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, сформирована практика применения п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в отношении очередности удовлетворения исчисленных в связи с начислением текущей заработной платы сумм НДФЛ и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации подлежат уплате в составе второй очереди текущих платежей. Данный режим не распространяется на пени и штрафы, начисленные в связи с неуплатой страховых взносов.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, отмечено, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

В абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 указано, что отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом следует учитывать, что в п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 содержится не исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможно отступление от очередности погашения текущих требований, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Отступление от указанной очередности по своему характеру является экстраординарной мерой, адекватной крайне негативному развитию внезапно возникшей ситуации техногенной или социальной природы, которая и обусловливает необходимость осуществления мероприятий, которые заблаговременно не могли быть предусмотрены.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что с учетом имеющейся задолженности по текущим платежам в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 43 367 091,44 руб., которая сформировалась за период 2015-2017 годы и по уплате НДФЛ в размере 979 341 руб., с учетом наличия задолженности перед работниками в сумме 9 395 737,27 руб. (задолженность по выплате заработной платы - 3 629 315,46 руб., сохраненная заработная плата на время трудоустройства - 2 814 255,78 руб., выходные пособия - 2 952 166,03 руб.), образовавшейся по состоянию на декабрь 2017 года, активов общества "Тяжпромэлектромет" в денежном эквиваленте недостаточно для одновременного погашения как требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, так и требований по выплате заработной платы работникам общества.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с прекращением производственной деятельности должник лишился притока денежных средств в том объеме, который позволил бы немедленно исполнить все текущие платежи второй очереди.

Поступление необходимых для этого денежных средств в настоящее время обусловлено осуществлением мероприятий собственно конкурсного производства, таких как оспаривание в судебном порядке незаконных сделок должника и истребование (взыскание) дебиторской задолженности.

Поскольку осуществление таких мероприятий требует некоторого времени, возможность удовлетворения из конкурсной массы текущих требований второй очереди отодвигается на неопределенный срок, обусловленный как объективными, так и субъективными факторами.

Работники должника непрерывно обращаются с заявлениями к конкурсному управляющему о выплате заработной платы. На основании регулярных жалоб бывших работников должника на невыплату заработной платы Государственной инспекцией труда и органами Прокуратуры проводятся проверки исполнения конкурсным управляющим законодательства об оплате труда.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в 2016-17 году в интересах максимального пополнения конкурсной массы частично сохранялась производственная деятельность должника с целью завершения ранее начатых должником проектов, чтобы своевременно и в наибольшей части получить по ним оплату от заказчиков и предотвратить предъявление санкций за неисполнение или несвоевременное исполнение принятых на себя должником обязательств. При этом в результате завершения работы по 14 проектам должника, за указанный период в конкурсную массу в качестве оплаты от заказчиков по договорам проектно-изыскательских работ поступило более 19 млн. рублей, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 20 за июнь 2016 года - декабрь 2017 года, представленной конкурсным управляющим ранее в материалы дела.

Помимо завершения работы по проектно-изыскательским договорам, сотрудниками должника в указанный период также осуществлялись мероприятия конкурсного производства, направленные на сохранение и реализацию имущества должника, на пополнение конкурсной массы, в том числе активное взыскание дебиторской задолженности (составляющей существенную часть конкурсной массы должника), оспаривание ранее совершенных сделок должника и применение последствий их недействительности, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и ответственности в виде взыскания убытков, иное судебное, правовое и бухгалтерское сопровождение деятельности должника в период банкротства.

Таким образом, сохранение части сотрудников в штате должника на период конкурсного производства было необходимо для целей максимального пополнения конкурсной массы должника посредством завершения производственных проектов должника, осуществления мероприятий по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, обеспечения сохранности и предотвращения гибели имущества должника, выполнения обязанностей должника по подготовке и направлению бухгалтерской, налоговой, кадровой отчетности.

В силу ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации одной из государственных гарантий оплаты труда является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 254-О), что обусловлено проявлением правового статуса Российской Федерации, как социального государства (ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

В соответствии с трудовым законодательством заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца. Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, установлены в целях социальной защиты прав работников должника.

Заработная плата работника относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке Конституцией Российской Федерации, в связи с чем, выплата с учетом календарной очередности задолженности по налогам и сборам в составе второй очереди существенно нарушила бы права работников на получение вознаграждения за труд, которое гарантировано Конституцией РФ.

При этом необходимо учитывать, что работники являются менее защищенной категорией по сравнению с государством. Несвоевременная выплата заработной платы может повлечь негативные последствия для граждан и их семей, например, невозможность оплатить жилье, приобрести продукты, лекарства, предметы первой необходимости, оплатить лечение и обучение детей и т.п., что, в свою очередь, может повлечь существенный рост социального напряжения в месте их проживания.

В настоящее время конкурсным управляющим проведена оценка имущества, принадлежащего должнику, имущество выставлено на торги в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Все мероприятия по формированию конкурсной массы еще не завершены.

Принимая во внимание вышеизложенное, с целью недопущения нарушения прав работников должника, учитывая, что в отличие от зарплаты страховые взносы имеют обезличенно-безвозмездный характер, а также доказанность конкурсным управляющим того, что отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств, при этом возможность восстановления очередности не утрачена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право работников должника на своевременное получение заработной платы в рассматриваемом случае подлежит приоритетной защите перед публичным образованием, а изменение календарной очередности выплаты текущей зарплаты по отношению к страховым взносам не причинит существенного вреда интересам уполномоченного органа и внебюджетного фонда.

Оценив приведенные конкурсным управляющим мотивы необходимости установления приоритетности погашения текущей задолженности по заработной плате перед иными текущими требованиями второй очереди, учитывая социальную значимость обязанности конкурсного управляющего по выплате заработной платы работникам должника, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди с учетом приоритетности погашения требований по заработной плате.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсным управляющим даны мотивированные и обоснованные пояснения о необходимости установления приоритетности погашения требований по выплате заработной платы работникам должника в сложившейся ситуации.

То обстоятельство, что в настоящее время производственная деятельность должником не ведется, не исключает социальной значимости выплат по заработной плате.

Довод уполномоченного органа о том, что с учетом незначительной конкурсной массы должника восстановление прав уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам второй очереди, нарушенных установленным изменением очередности уплаты текущих платежей, невозможно, отклоняется как основанный на предположении.

Установленные судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего обстоятельства, уполномоченным органом не опровергнуты. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) определения суда от 06.09.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательствам не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 06 сентября 2018 года по делу N А60-40340/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко