Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 г. N 10АП-17781/18

г. Москва

20 ноября 2018 г.

Дело N А41-55815/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Коломна Московской области: Суркова С.В., по доверенности от 15.01.2018;

от ИП Кожевникова А.Б.: Федорова В.С., по доверенности от 04.12.2017;

от Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Коломна Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года по делу N А41-55815/16, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску Администрации городского округа Коломна к индивидуальному предпринимателю Кожевникову А.Б., Коломенскому городскому комитету по управлению имуществом и земельным отношениям, о признании права собственности отсутствующим, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Коломна Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кожевникову Алексею Борисовичу, Коломенскому городскому комитету по управлению имуществом и земельным отношениям о признании отсутствующим права собственности на сооружения - открытые склады инертных материалов N 1-6, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N 50:57:0100101:127 от 06.06.2014, заключенного между ответчиками и об обязании возвратить указанный земельный участок Коломенскому городскому комитету по управлению имуществом и земельным отношениям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация городского округа Коломна Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года по делу N А41-55815/16 в удовлетворении заявления Администрации городского округа Коломна Московской области о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, Администрация городского округа Коломна Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, исходя из следующего.

В обоснование заявления Администрация ссылается на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40262/17 от 01.02.2018 по иску Администрации городского округа Коломна Московской области к ИП Кожевникову А. Б. об оспаривании договора купли-продажи от 06.06.2014 земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100101:127, согласно которому договор купли-продажи от 06.06.2014 земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100101:127, заключенный между Администрацией городского округа Коломна и ИП Кожевниковым А.Б., расположенного по адресу: г. Коломна, Пирочинское шоссе, 19, площадью 29694 кв.м с разрешенным видом использования "под строительство склада инертных материалов и завода по производству дорожно-строительных материалов" признан недействительным.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом, в силу ч.3 ст.311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Также, в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" отмечено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что доказательства того, что на момент рассмотрения настоящего дела заявителю не были и не могли быть известны обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-40262/17, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции не учел следующее.

Как усматривается из материалов дела, заявленные в рамках настоящего дела требования мотивированы тем, что спорные объекты - сооружения - открытые склады инертных материалов N 1-6 не являются объектами недвижимого имущества. При этом, в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, по итогам которой установлено, что спорные объекты являются недвижимым имуществом.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 по делу N А41-40262/17 удовлетворен иск Администрации городского округа Коломна Московской области к ИП Кожевникову А. Б. об оспаривании договора купли-продажи от 06.06.2014 земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100101:127.

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 по делу N А41-40262/17 мотивировано, в частности, тем, что находящиеся на спорном земельном участке сооружения - открытые склады инертных материалов N 1-6 (аналогичные со спорными по настоящему делу) недвижимым имуществом не являются.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 по делу N А41-40262/17 установлены существенные для настоящего дела обстоятельства - открытые склады инертных материалов N 1-6 недвижимым имуществом не являются, что является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года по делу N А41-55815/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина