Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 г. N 13АП-27202/18

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2018 г.

Дело N А56-79829/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Шевердинов А.В. - выписка ЕГРЮЛ,

от ответчика (должника): Жамов А.Е. - доверенность от 15.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27202/2018) ООО "Балтийский комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу N А56-79829/2018 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к ООО "Балтийский комплекс"

о взыскании неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский комплекс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 061 550,43 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 615,50 руб.

Решением суда от 31.08.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.08.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым будет снижен размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из расчета 1/360 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договоры поставки N 469/1456/17 от 19.10.2017 (далее - договор N 1), N 272/1252/17 от 26.07.2017 (далее - договор N 2), в соответствии с которыми Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно абз. 3 пункта 5.1 Договора "За нарушение сроков поставки товара (недопоставку товара) Покупатель вправе начислить Поставщику пени в размере 0,5% от цены не поставленного товара (недопоставленного товара) за каждый день просрочки, но не более 20% от цены товара по договору".

Ответчик в нарушение условий Договоров (пункт 2.2) своевременно не поставил товар в полном объеме, обязательства исполнены ответчиком с нарушением сроков поставки, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензии с требованием уплатить неустойку в соответствии с пунктами 5.1 Договоров.

Удовлетворение претензии не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара, истцом правомерно в соответствии с пунктом 5.1 Договоров начислена неустойка по договору N 1 по состоянию на 26.03.2018 в размере 689 660,27 руб., по договору N 2 по состоянию на 07.12.2017 в размере 371 890,16 руб., исходя из ставки 0,5 % от цены не поставленного товара (недопоставленного товара) за каждый день просрочки, но не более 20 % от цены товара по Договору.

Апелляционной коллегией проверен расчет и признан обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Суд первой инстанции, обоснованно отклонил ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, поскольку, заявляя о явной обременительности спорного условия о неустойке, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора в предложенной истцом редакции являлось для него вынужденным, обременительный характер спорного условия также не подтвержден.

Ответчик имел возможность и должен был ознакомиться до подписания Договоров с их условиями, в том числе касающимися срока поставки и ответственности за недопоставку товара. При подписании Договоров и принятии на себя обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного в пункте 5.1 Договоров размера неустойки.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу N А56-79829/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков