Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 г. N 14АП-7602/18

г. Вологда

22 ноября 2018 г.

Дело N А66-9247/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Михайловой Марины Александровны и Григорьевой Натальи Игоревны на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2018 по делу N А66-9247/2017 (судья Першина А.В.),

установил:

Михайлова Марина Александровна и Григорьева Наталья Игоревна обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2018 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Автотранспортные перевозки" (место нахождения: Тверская обл., Бологовский р-н, г. Бологое, ул. Строителей, д. 1; ОГРН 1026901600660, ИНН 6907006823; далее - Предприятие; Должник) требований Григорьевой Н.И. в сумме 3 026 111 руб. 17 коп. долга и Михайловой М. А. в сумме 2 988 922 руб. 22 коп. основного долга.

В апелляционных жалобах её податели просят определение суда в части включения их требований в названном размере отменить и включить данные требования в первую очередь реестра требований кредиторов Должника, поскольку являются требованиями о возмещении им вреда жизни и здоровью, причиненными Должником.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к оспариванию определения суда в части включения требований Григорьевой Н.И. в сумме 3 026 111 руб. 17 коп. долга и Михайловой М.А. в сумме 2 988 922 руб. 22 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 27.07.2017 принято заявление о признании Должника банкротом.

Определением суда от 10.11.2017 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коротенко Михаил Николаевич.

Решением суда от 29.03.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коротенко М.Н.

Григорьева Н.И., Михайлова М.А. обратились в суд с настоящими заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов Должника, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

Удовлетворяя требования в обжалуемой части, суд первой инстанции признал их обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 указанного Закона).

Согласно статье 28 Закона о банкротстве сведения о признании Должника банкротом опубликованы 07.04.2018 в газете "Коммерсантъ" N 60.

Поскольку требование Григорьевой Н.И. заявлено 28.05.2018, Михайловой М.А. - 31.05.2018, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что требования кредиторами заявлены в установленный Законом о банкротстве срок.

Как следует из материалов дела, требования указанных лиц в обжалуемом размере подтверждены решением Бологовского городского суда Тверской области от 17.11.2015 по делу N 2-608/2015, частично отмененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10.03.2016 по делу N 33-580.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, содержащегося в части 1 статьи 16 АПК РФ и предусматривающего, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из частей 2 и 4 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом с Должника в пользу Григорьевой Н.И. и Михайловой М.А. в порядке возмещения вреда жизни и здоровью взысканы денежные средства в размере 2 025 000 руб. каждой и доказательств, подтверждающих его возмещение Должником, не предъявлено, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителей в данной части обоснованными.

Между тем согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

Поскольку фактически взысканные вышеуказанным судебным актом денежные средства с Должника в пользу заявителей в размере 2 025 000 руб. каждому представляют собой возмещение ущерба, причиненного жизни и здоровью пассажиров при осуществлении перевозки, требование в указанной части следует включить в первую очередь реестра требований кредиторов Должника.

Аналогично подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов Предприятия требования Григорьевой Н.И. и Михайловой М.А. в размере 184 457 руб. и 33 882 руб. соответственно, представляющие собой задолженность Предприятия по возмещению заявителям расходов на погребение, так как в соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Таким образом, данные расходы являются составной частью расходов, подлежащих возмещению в порядке причинения вреда жизни и здоровью.

С учетом изложенного определение суда в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов требования Григорьевой Н.И. в сумме 2 058 882 руб. долга и Михайловой М.А. в размере 2 209 457 руб. долга подлежит отмене и данные требования заявителей следует включить в первую очередь реестра требований кредиторов Должника.

В остальной обжалуемой части, а именно в части включения требований указанных лиц о взыскании с Должника компенсации морального вреда в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия, определение суда является обоснованным, так как, поскольку Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 186-ФЗ) абзац второй пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве изложен в новой редакции, абзац четвертый пункта 3 статьи 135 упомянутого Закона признан утратившим силу, требования по компенсации морального вреда исключены законодателем из числа требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в составе первой очереди реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона N 186-ФЗ положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Пунктом 6 статьи 5 Закона N 186-ФЗ предусмотрено, что с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

Закон N 186-ФЗ вступил в силу 29.09.2015, а процедура банкротства в отношении Должника введена позднее этой даты.

При изложенных обстоятельствах определение суда в указанной части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2018 по делу N А66-9247/2017 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Автотранспортные перевозки" требований Григорьевой Натальи Игоревны в сумме 2 058 882 руб. долга и Михайловой Марины Александровны в размере 2 209 457 руб. долга и включить данные требования заявителей в первую очередь реестра требований кредиторов Должника.

В остальной обжалуемой части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова