Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 г. N 14АП-9142/18

г. Вологда

19 ноября 2018 г.

Дело N А66-22141/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Благо-сервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2018 года по делу N А66-22141/2017 (судья Кочергин М.С.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "УК Благо-сервис" (ОГРН 1146952005331, ИНН 6952040819; место нахождения: 170039, город Тверь, бульвар Шмидта, дом 39, офис 6; далее - УК, управляющая компания) о взыскании 700 044 руб. 92 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период июль - декабрь 2016 года, 164 357 руб. 15 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление "Государственная жилищная инспекция" Тверской области, муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро" (далее - сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2018 года требования истца удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с УК в пользу общества 696 290 руб. 84 коп. долга, 162 990 руб. 97 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

УК с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на отсутствие долга ответчика перед истцом за спорный период. Полагает, что поскольку общедомовые приборы учета (ОДПУ) не допущены надлежащим образом в эксплуатацию, то показания общедомовых приборов учета не могут быть учтены в расчетах сторон.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статьей 268 - 269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба ответчика удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период регулировались договором энергоснабжения от 01.02.2016 N 69105123 (далее - договор) с протоколом разногласий и дополнительными соглашениями.

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 4

договора, порядок расчетов - в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.8 договора оплата электрической энергии производится исполнителем до 15-го числа месяца следующего за расчетным периодом.

Общество в период июль-декабрь 2016 года осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома (МКД), находящиеся в управлении ответчика.

Ссылаясь на то, что стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН), управляющей компанией полностью не погашена, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга в заявленном размере и неустойки.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома.

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащем исполнении таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

По общему правилу собственники помещений МКД перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения объема потребленной энергии на ОДН установлен пунктом 44 Правил N 354 и предусматривает расчет стоимости энергии по приборам учета (при их наличии).

В случае отсутствия приборов учета, а также невозможности использования для расчетов потребленного ресурса их показаний применяются расчетные способы определения объема энергии, поставленного в МКД, расчеты в том числе производятся по нормативу.

Как видно из материалов дела, ответчик оспаривает расчет общества, произведенный истцом исходя из показаний ОДПУ.

Оценив представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 136, 144, 146, 150, 152, 154, 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), проанализировав представленные в материалы дела акты проверки и допуска ОДПУ к эксплуатации, правомерно принял расчет истца исходя из показаний ОДПУ.

Ссылка подателя жалобы на невозможность применения в расчетах сторон показаний указанных приборов учета не является состоятельной.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сам по себе факт отсутствия актов ввода в эксплуатацию ОДПУ не свидетельствует о том, что приборы учета не могут быть использованы для расчетов за поставленный ресурс.

В материалах рассматриваемого дела имеются акты установки приборов учета и акты инструментальной проверки, которыми подтвержден тот факт, что приборы учета пригодны к коммерческим расчетам.

Данные факты подтверждены в том числе сетевой организацией и подателем жалобы не опровергнуты.

При этом спорные приборы учета согласованы истцом и ответчиком при заключении договора и подписании дополнительных соглашений к нему.

Как верно установлено судом первой инстанции, Основные положения допускают расчет платы за электрическую энергию по показаниям ОДПУ, расположенных не на границе балансовой принадлежности, с учетом корректировки на величину потерь электрической энергии на участке сетей от

трансформаторных подстанций до внешних границ домов.

Проверив расчеты истца с учетом положений пункта 144 Основных положений, суд первой инстанции обоснованно посчитал их правильными, за исключением расчета объема электропотребления относительно МКД N 72/4, расположенного на ул. Горького города Твери.

В данной части выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Разногласий в том числе арифметического характера не заявлено, контррасчеты не предъявлены.

Оснований считать, что расчеты истца в принятой судом первой инстанции части не согласуются с вышеприведенными нормами, а также с требованиями Правил N 354, в данной ситуации не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что требование истца о взыскании с ответчика долга является обоснованным в части взыскания с ответчика 696 290 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании отказано правомерно.

В связи с наличием задолженности за энергопотребление являются обоснованными также исковые требования общества о взыскании с управляющей компании неустойки, рассчитанной за период с 16.08.2016 по 11.12.2017 согласно статьям 329, 330 ГК РФ, статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

По расчету суда сумма неустойки в данном случае составила 162 990 руб. 97 коп.

Арифметическая правильность расчета суда сторонами не оспорена, контррасчет неустойки сторонами не представлен.

Доводов о несоответствии определенной судом первой инстанции суммы неустойки вышеприведенным требованиям законодательства управляющей компанией в жалобе также не приведено.

Истцом сумма неустойки также не оспорена.

Обществом решение суда не обжалуется.

Поскольку доводы, заявленные подателем жалобы, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2018 года по делу N А66-22141/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Благо-сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов