Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 г. N 11АП-16718/18

г. Самара

19 ноября 2018 г.

Дело N А72-9423/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Лихоманенко О.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гран"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2018 года по делу N А72-9423/2018 (судья Коннова О.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гран" (ОГРН 1067326028186, г. Ульяновск,

к администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Калугина Николая Леонидовича, г. Ульяновск,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гран" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к администрации города Ульяновска, Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее - ответчики), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Калугина Николая Леонидовича (далее - третье лицо), о признании незаконными действий по отказу приведения договора купли-продажи муниципальной собственности N 402 от (с учетом принято судом уточнения) 18.11.2011 в соответствие с требованиями Федерального закона N159-ФЗ путем признания права на покупку помещения за обществом и внесения изменений в договор N 402 от 18.11.2011 в части покупателя в период времени с 06.09.2013 по настоящее время.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Гран" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на необоснованный вывод суда об отсутствии у заявителя преимущественного права на приобретение в собственность спорного арендуемого объекта недвижимости и неправомерный отказ в удовлетворении заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Гран" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 по делу N А72-17159/2014 установлено, что 02.02.2006 между индивидуальным предпринимателем Калугиным Николаем Леонидовичем (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом г. Ульяновска (арендодатель) заключен договор N 9007/1354 аренды муниципального нежилого помещения, согласно которому, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 136,43 кв.м., расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Камышинская, д.19, с целевым назначением для использования под торговлю промышленными товарами. Согласно п. 1.2 договора он был заключен на срок с 31.01.2006 по 01.12.2006 и вступал в силу в соответствии с действующим гражданским законодательством.

В последующем между Калугиным Н.Л. и Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска был заключен договор купли-продажи N 402 от 18.11.2011.

В результате данной сделки, 05 декабря 2011 года Калугин Н.Л. зарегистрировал право собственности на нежилое помещение, общей площадью 167,1 кв.м., этаж: подвал, 1 этаж, номера на поэтажном плане: подвал: N N 2-6, 1 этаж: 22-24,83,84, расположенное по адресу г. Ульяновск, ул. Камышинская, д. N 19.

Суд в решении указал, что как следует из искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Гран":

"09.08.2013 г. Истец обратился в КУГиЗ с заявлением о признании ООО "Гран" арендатором объекта аренды по договору Аренды N 9007/1354, заключенному между ИП Калугиным Н.Л. и КУГиЗ 02.02.2006 г. и внесении изменений в договор купли-продажи объекта аренды согласно Закона 159-ФЗ в части покупателя.

В обоснование заявленных требований Истец представил в КУГиЗ доказательства, свидетельствующие о том, что сторона договора Аренды N 9007/1354 от 02.02.2006 г. ИП Калугин Н.Л. на протяжении всего срока действия договора Аренды не был арендатором объекта аренды по договору Аренды N 9007/1354, т.к. не использовал право пользования помещением, предоставленное ему Арендодателем согласно договора Аренды, а уступал это право Истцу и другим заинтересованным лицам.

Подтверждением тому является оплата арендной платы третьими лицами, в т.ч. и по безналичному расчету на р/счет КУГиЗ.

В отказе N 24802-02 от 06.09.2013 г. ответчик не признал истца арендатором помещения по договору 9007/1354, разъяснив при этом порядок отчуждения муниципальных помещений по Закону N 159 - ФЗ, никак не прокомментировав и не опровергнув доводы Истца о праве на это помещение как третьего лица, оплачивающего арендную плату.

...06.06.2014 г. ООО "Гран" обратилось в КУГиЗ с просьбой возвратить денежные средства, перечисленные на р/с КУГиЗ с р/с ООО "Гран" и ИП Краснощековой Ю.А. как ошибочно перечисленные".

Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска письмом N 17147-05 от 18.07.2014 г. отказал истцу в возврате денежных средств. При этом ответчик, со ссылкой на положения п.1 ст.313 Гражданского кодекса РФ указал: "По договору аренды законодательство не обязывает арендатора вносить арендную плату лично. А кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В случае исполнения обязательства третьим лицом, во всех первичных документах обязательно делается ссылка на то, что исполнение обязательства осуществляется за основного должника.

Учитывая тот факт, что ООО "Гран" и ИП Краснощекова Ю.А. в платежных поручениях четко указали за какого арендатора и по какому договору вносится платеж, Комитет не может считать "ошибочно перечисленными" денежные средства в размере 133 364 руб. 63 коп. и не видит оснований для возврата указанных средств".

Истец не согласен с доводами, изложенными в вышеуказанных письмах ответчика. При этом истец считает, что "принимая оплату арендной платы от третьих лиц и отказавшись возвратить денежные средства третьим лицам как ошибочно перечисленные, Арендодатель дал согласие на перенайм объекта аренды третьим лицам независимо от согласия должника-арендатора".

Далее истец указал, что на момент заключения договора на отчуждение муниципального имущества N 402 от 28.11.2011 г. сторона договора (ИП Калугин Н.Л.) не являлась арендатором отчуждаемого объекта аренды.

Принимая оплату арендной платы с 14.04.2011 г. от ООО "Гран" и ИП Краснощековой Ю.А. Ответчик не мог не знать об обременении объекта аренды правами третьих лиц, т.к. арендная плата поступала непосредственно с р/с ООО "Гран" и ИП Краснощековой Ю.А. на расчетный счет КУГиЗ...".

Истец, ссылаясь на данные доводы, просил суд признать арендатором объекта аренды по договору аренды N 9007/1354 от 02.02.2006 общество как третье лицо, производящее оплату арендной платы за должника с согласия кредитора с последующим внесением изменений в договор отчуждения муниципального имущества N 402 от 28.11.2011 в части покупателя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 по делу N А72-17159/2014 исковые требования общества к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска о признании арендатором объекта аренды по договору аренды N9007/1354 от 02.02.2006 общества с ограниченной ответственностью "Гран" как третьего лица, производящего оплату арендной платы за должника с согласия кредитора с последующим внесением изменений в договор отчуждения муниципального имущества N402 от 18.11.2011 в части покупателя оставлены без удовлетворения.

В решении суда указано, что из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что договор аренды N 9007/1354 от 02.02.2006, арендатором по которому просит признать истец, прекращен, в связи с продажей арендованных помещений Калугину Н.Л.

Согласно выписке из ЕГРП 05.12.2011 внесена запись о государственной регистрации права собственности Калугина Н.Л. на нежилые помещения, раннее арендованные им по договору аренды N 9007/1354 от 02.02.2006.

Поскольку действие договора аренды было прекращено в 2011 г., то отсутствуют правовые основания для признания какого-либо лица стороной данного договора (в данном случае арендатором).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2015 по делу N А72-9082/2015 обществу отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Калугину Николаю Леонидовичу о взыскании денежных средств, оплаченных истцом за ответчика по договору аренды N 9007/1354 от 02.02.2006 в размере 589 966,54 руб., из которых 487 202,93 руб. - сумма основного долга, а 141 420,10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данное решение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа. Кроме того, определением Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2016 N 306-ЭС16-4387 (дело NА72-9082/2015) обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Определением от 01.08.2016 заявление общества о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 по делу N А72-17159/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. В указанном заявлении общество также просило признать преимущественное право на покупку муниципального нежилого помещения, используемого для осуществления предпринимательской деятельности на основании договора аренды N 9007/1354 от 02.02.2006 за обществом с ограниченной ответственностью "Гран", ИНН 7326027931 с внесением изменений в договор купли продажи N 402 от 28.11.2011 в части покупателя; признать запись от 05.12.2011 г. о внесении в Государственный реестр регистрации права собственности Калугина Н.Л. на нежилые помещения, ранее арендуемые им по договору аренды N 9007/1354 от 02.02.2006 недействительной; наложить арест на спорные нежилые помещения в части операций по их отчуждению до разрешения вопроса о праве собственности по существу и вступления решения в законную силу.

В определении суд указал, что, как следует из заявления общества с ограниченной ответственностью "Гран": "07.06.2016 г. в результате выводов, изложенных судьёй Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л. в определении N 306-ЭС16-4387, становится известно, что восстановить нарушенные материальные права Заявителя в соответствии с выводами Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-17159/2014 на законных основаниях не представляется возможным, так как ИП Калугин Н.Л. предложение возвратить денежные средства в добровольном порядке оставил без удовлетворения, а Арбитражный суд Ульяновской области в результате рассмотрения дела N А72-9082/2015 во взыскании денежных средств отказал по причине пропуска срока исковой давности с обращением за защитой нарушенных прав. При этом, за начало течения срока исковой давности суд принял дату последней оплаты денежных средств по договору аренды N 9007/1354-03.02.2012 г., а не дату вступления в законную силу решения суда по делу N А72-17159/2014, в результате которого были определены какие права нарушены, кто является надлежащим Истцом и надлежащим Ответчиком в части нарушенных прав".

Вместе с тем судом отмечено, что определение Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2016 N 306-ЭС16-4387, принятое по делу NА72-9082/2015, не является вновь открывшимися обстоятельствами либо новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр решения суда по делу NА72-17159/2014.

Суд пришел к выводу, что в данном случае обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вновь открывшихся существенных обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Суд также указал, что изложенные в заявлении от 28.06.2016 требования общества с ограниченной ответственностью "Гран" о признании преимущественного права, о признании недействительной записи и о наложении ареста, также не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия у суда правовых оснований для рассмотрения данных требований в рамках заявления общества с ограниченной ответственностью "Гран" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 18.10.2016 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-17159/2014 указанное определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2016 оставлено без изменения.

24.04.2018 общество обратилось к главе администрации города Ульяновска с заявлением, в котором просило признать за ООО "Гран" право на покупку арендованного по договору аренды N 9007/1354 от 02.02.2006 нежилого помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. Камышинская, д. 19 (пом. N N 2-6, 22-24, 83, 84 на поэтажном плане) и внести изменения в договор купли-продажи N 402 от 18.11.2011 в части покупателя.

В ответ на это обращение письмом от 24.05.2018 N 8701-02 и.о. начальника управления Е.Е. Черкасс заявителю сообщено, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А72-17159/2014 и N А72-9082/2015 установлено отсутствие законных оснований для признания общества арендатором нежилых помещений NN 2-6, 22-24, 83, 84, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Камышинская, д. 19. Договор купли-продажи указанных помещений от 18.11.2011 N 402 заключен с другим лицом, исполнен в полном объеме, на основании изложенного законные основания для признания за обществом права на покупку нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, и внесения изменений в договор купли-продажи данных помещений отсутствуют.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Как пояснил заявитель оспариваемые заявителем действия ответчиков выражены в письмах от 06.09.2013 N 24802-02, от 21.02.2018 N 2736-02, от 24.05.2018 N 8701-02.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В руководящих разъяснениях, приведенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", изложено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 53 указанного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

На основании абзаца 1 пункта 56 названного Постановления зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В решении Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 по делу N А72-17159/2014 указано, что между Калугиным Н.Л. и Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска был заключен договор купли-продажи N 402 от 18.11.2011.

В результате данной сделки, 05 декабря 2011 года Калугин Н.Л. зарегистрировал право собственности на нежилое помещение, общей площадью 167,1 кв.м., этаж: подвал, 1 этаж, номера на поэтажном плане: подвал: N N 2-6, 1 этаж: 22-24,83,84, расположенное по адресу г. Ульяновск, ул. Камышинская, д. N 19.

Кроме того, как следует из пояснений третьего лица и представленных им копий документов (договора дарения от 24.05.2017, выписки из ЕГРН от 04.12.2017), спорные помещения зарегистрированы за иными лицами.

Поскольку право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, тогда как заявителем по настоящему делу инициирован судебный спор по правилам главы 24 АПК РФ, где не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество, подлежащий разрешению в исковом порядке, у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 АПК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (заявителя).

Реализация права на оспаривание ненормативного акта, действий (бездействия) возможна в том случае, если таким актом, действием (бездействием) нарушены права и законные интересы заявителя, а целью предъявленного заявления является восстановление этих прав и интересов.

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности (незаконности), если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право лица, либо восстановление такого права невозможно.

Судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, поскольку заявителем не приведено каких-либо уважительных и объективных причин, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения за судебной защитой по оспариванию действий ответчиков, совершенных до 24.05.2018 (письмо от 21.02.2018 N 2736-02 адресовано Краснощекову А.В. как физическому лицу, а не обществу). Об этих действиях заявитель знал в 2013-2016 годах, как следует из вышеуказанных судебных актов Арбитражного суда Ульяновской области.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно указал суд, в рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению заявления и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, фактически заявитель уже обращался в арбитражный суд с требованиями о признании за обществом права на покупку спорных помещений, о внесении изменений в договор отчуждения муниципального имущества N 402 от 18.11.2011 в части покупателя (дело N А72-17159/2014).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебных актов арбитражного суда предусмотрена статьей 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2018 года по делу N А72-9423/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

О.А.Лихоманенко В.Е.Кувшинов