Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 г. N 15АП-17818/18

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2018 г.

дело N А01-867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Язовская Слобода инвест" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.10.2018 по делу N А01-867/2015, принятое в составе Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Айнберг Проект" в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью "Язовская Слобода Инвест" с заявлением о привлечении ликвидатора должника - Кикова Галима Заурбиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с последнего 62 356 841 рубля 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.10.2018 по делу N А01-867/2015 в удовлетворении заявления акционерного общества "Язовская Слобода Инвест" о привлечении Кикова Галима Заурбиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 62 356 841 рубля 60 копеек отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.10.2018 по делу N А01-867/2015, акционерное общество "Язовская Слобода инвест" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что повреждение документов бухгалтерской отчетности в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей как ликвидатора должника, является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Податель жалобы указывает, что утрата руководителем должника бухгалтерской документации по не зависящим от него причинам не является основанием для освобождения его от обязанности по восстановлению данной бухгалтерской документации и ее последующей передаче арбитражному управляющему. Апеллянт указывает, что ликвидатором не предпринимались меры по восстановлению поврежденной и утраченной документации с целью передачи ее конкурсному управляющему.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Айнберг Проект" Богус А.Ш. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО "Айнберг Проект" Богус А.Ш. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное болезнью Богус А.Ш., препятствующей явке в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В рассматриваемом случае, позиция арбитражного управляющего изложена в отзыве на апелляционную жалобу, явку арбитражного управляющего апелляционный суд обязательной не признавал.

Заявляя о болезни, каких-либо доказательств в подтверждение указанного обстоятельства управляющий не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая, что ходатайство заявлено апеллянтом, который в силу требований процессуального закона обязан заблаговременно письменно изложить все имеющиеся у него доводы в апелляционной жалобе и ограничен в предоставлении новых доказательств, заявлении новых ходатайств, направленных на исполнение бремени доказывания (части 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.10.2018 по делу N А01-867/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ДЖИМ БЭГ" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственность "Айнберг Проект" (далее - ООО "Айнберг Проект", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.08.2015 ликвидируемый должник - ООО "Айнберг Проект" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Богус А.Ш.

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью "Язовская Слобода Инвест" о привлечении ликвидатора должника - Кикова Галима Заурбиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с последнего 62 356 841 рубля 60 копеек.

В обоснование заявления общество указало, что ликвидатором общества Киковым Г.З. не приняты меры по сохранности всех документов должника, а произошедший залив офиса должника, приведший к утрате части бухгалтерской документации свидетельствует о халатном отношении Кикова Г.З. к своим должностным обязанностям по хранению и передаче финансовой документации конкурсному управляющему. По мнению заявителя, повреждение документов бухгалтерской отчетности в результате халатного отношения к своим обязанностям ликвидатора Кикова Г.З., привели к невозможности формирования конкурсной массы должника, а также привлечения контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности, что является основанием для привлечения ликвидатора к ответственности по долгам должника.

Согласно реестру требований кредиторов должника заявитель является конкурсным кредитором ООО "Айнберг Проект" с суммой требований по основному долгу в размере 10 023 838 рублей 83 копеек.

На момент рассмотрения поданного заявления конкурсное производство в отношении должника не завершено, расчеты с кредиторами не производились.

Повреждение части документов, касающихся финансово - хозяйственной деятельности должника в результате произошедшего подтопления офиса ООО "Айнберг Проект", послужили основанием для обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Как следует из поданного заявления и отзывов, представленных в материалы настоящего обособленного спора, в апреле 2015 года имело место залитие помещения ООО "Айнберг Проект" по адресу: г. Майкоп, ул. Адыгейская, 178, литер "Д", в результате которого была повреждена часть документов по финансово - хозяйственной деятельности ООО "Айнберг Проект".

В материалах дела по другому обособленному спору по делу N А01-867/2015 имеется акт от 28.08.2015 г., составленный о том, что в результате залития помещения ООО "Айнберг Проект" по адресу: г. Майкоп, ул. Адыгейская, 178, литер "Д", оказались повреждёнными, находившиеся в данном помещении документы, в связи с чем их восстановление не представляется возможным.

Также в деле имеется заключение ликвидатора Кикова Г.З. от 31.08.2017 по проведённому служебному расследованию по указанному случаю.

Согласно данному заключению, 29.04.2015 документы ООО "Айнберг Проект" перевезены из г. Москвы в г. Майкоп и оставлены в офисе предприятия по адресу: г. Майкоп, ул. Адыгейская, 178 литер Д. Бухгалтерские документы были складированы в коробки, а поскольку в то время на предприятии не было бухгалтера, описаны и систематизированы не были. 28.08.2017, прибыв в офис общества, он (Киков Г.З.) обнаружил, что часть документов залиты водой. Приглашённый для устранения аварии сварщик Данилян С.Г. установил, что её причиной является порыв временно установленной муфты на трубопроводе системы центрального отопления.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). Поскольку заявление общества подано после 01.07.2017, суд считает, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В силу требований статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2018 N Ф08-5752/2018 по делу N А32-19502/2016.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В поданном заявлении ООО "Язовская Слобода Инвест" указывает на непринятие ликвидатором должника Киковым Г.З. мер, направленных на сохранность всех документов ООО "Айбер Проект" частично утраченных в результате произошедшего залива офиса должника водой, что привело к их не передаче конкурсному управляющему и затруднению формирования конкурсной массы должника.

В данном случае, в предмет доказывания по заявленным основаниям входит предоставление заявителем вины субъекта ответственности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ликвидатора и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо должника, к которому относится и ликвидатор должника, отвечает в случае доказанности его вины в признании должника банкротом, то есть в результате совершения определенных недобросовестных и неразумных действий или, напротив, их несовершения, когда это требовалось, в результате чего возникла ситуация банкротства должника исключительно по его вине.

Как указано выше, ответственность предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В статье 126 Закона о банкротстве предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.

В соответствии с указанной нормой закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная в статье 126 Закона о банкротстве обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Данные действия осуществляются в целях проведения конкурсного производства. Законом установлен определенный срок для передачи документации, печатей, материальных ценностей.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из материалов дела следует, что ликвидатор должника по акту приема - передачи от 08.09.2015 г. передал конкурсному управляющему ООО "Айнберг Проект" документы по финансово - хозяйственной деятельности общества, после чего управляющим был установлен факт залития части документов водой, имевшего место вследствие протечки заглушки трубы отопления.

Вместе с этим, по мнению суда, данное обстоятельство не является безусловным основанием для вывода о том, что со стороны ликвидатора имело место уклонение от передачи документов конкурсному управляющему, а равно и умышленное искажение либо уничтожение документации должника.

Киков Г.З. в поданных отзывах ссылается на то, что от передачи документов он не отказывался, передал все документы, которые у него находились, а непригодность части документов, переданных конкурсному управляющему, произошла помимо его воли вследствие непредвиденных обстоятельств.

В подтверждение заявленных возражений Киковым Г.З. в материалы дела представлен акт приема - передачи документов от 08.09.2015 г., а также план внутреннего устройства газоснабжения по адресу: Республики Адыгея, г. Майкоп, ул. Адыгейская, 178, с приложением фотоматериалов прорыва отопления.

Давая оценку указанным выше дополнительным доказательствам по рассматриваемому обособленному спору, суд исходил из того, что в рассматриваемый период факт прорыва трубы отопления в помещении ООО "Айнберг Проек" имел место, что послужило причиной частичной порчи финансовых документов должника по независящим от ликвидатора причинам. Киков Г.З. не мог предполагать о случившемся форс - мажорном обстоятельстве, во всяком случае материалы дела таких доказательств не содержат.

В данном случае суд исходил из того, что на ликвидаторе должника лежит обязанность передать документы конкурсному управляющему, вместе с этим, в обязанность доказывания обществом входит предоставление доказательств, указывающих на то, что непредставление конкретных документов арбитражному управляющему затруднило формирование конкурсной массы, причинило убытки кредиторам и должнику и привело к банкротству предприятия.

Таких доказательств заявителем должника в материалы дела не представлено.

Из материалов дела и доводов сторон не усматривается намеренного и виновного уклонения ликвидатора должника от передачи документов конкурсному управляющему, либо умышленное их уничтожение или порча при том, что все документы переданные ему от бывшего руководителя должника переданы конкурсному управляющему, хотя и частично поврежденные заливом воды.

Заявителем также не представлено доказательств того, каким образом предоставление испорченной документации привело к банкротству ООО "Айберг Проект" и затруднило формирование конкурсной массы должника, а также причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.

Ссылки подателя жалобы на то, что ликвидатор, назначенный на указанную должность 17.08.15 (25.08.15 внесена запись в ЕГРЮЛ) по прибытию в офис 28.08.15, установив факт частичного повреждения документов залитием водой, должен был принять меры к их восстановлению, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку 27.08.15 в связи с принятием судом решения о признании должника банкротом, полномочия ликвидатора в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, были прекращены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что в данном случае обществом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.10.2018 по делу N А01-867/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко