г. Самара |
|
20 ноября 2018 г. |
Дело N А72-7358/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Александрова А.И.,
судей Колодиной Т.И., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Строй-Групп" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 сентября 2018 года об оставлении без удовлетворения заявление ООО "Строй-Групп" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А72-7358/2015 (судья Мызров С.Н.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Ульяновскдорстрой", ИНН 7328007480.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2015 по заявлению ООО "ЕвроВек" возбуждено дело N А72-7358/2015 о признании несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2017 (резолютивная часть объявлена 30.03.2017) требования ООО "ТК-Виктория" к АО "Ульяновскдорстрой" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов суммы 3 936 330 руб. 88 коп., из них: 2 902 781 руб. 00 коп. - основной долг, 1 033 549 руб. 88 коп. - неустойка; в отношении АО "Ульяновскдорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тарасов Алексей Викторович - член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (109316, г. Москва, Остаповский проезд, д.3, стр.6, оф.201, 208).
Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 61 от 08.04.2017.
11.05.2017 ООО "Строй-Групп" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 50 681 021 руб. 42 коп., в том числе: 42 676 918 руб. 82 коп. - основной долг и 8 004 102 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2017 заявление принято к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2017 приостановлено производство по рассмотрению требования ООО "Строй-Групп" о включении в реестр требований кредиторов должника до вынесения судебных актов по делу N А72-7358/2015 по результатам рассмотрения обоснованности заявлений АО Банк "Венец" и ООО "ТК-Виктория" о признании АО "Ульяновскдорстрой" несостоятельным (банкротом).
Определением от 13.02.2018 в отношении АО "Ульяновскдорстрой" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим АО "Ульяновскдорстрой" утвержден Кузнецов Александр Александрович - члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".
Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 30 от 17.02.2018.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2018 производство по рассмотрению заявления ООО "Строй-Групп" о включении в реестр требований кредиторов возобновлено.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 сентября 2018 года по делу N А72-7358/2015 заявление ООО "Строй-Групп" о включении в реестр требований кредиторов оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй-Групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. апелляционная жалоба ООО "Строй-Групп" принята к производству, судебное заседание назначено на 13 ноября 2018 года на 15 час 20 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание 13 ноября 2018 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 19 сентября 2018 года по делу N А72-7358/2015, исходя из нижеследующего.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В судебном заседании при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просил суд включить требование ООО "Строй-Групп" в реестр требований кредиторов должника в размере 49 488 558, 60 руб., в том числе основной долг - 38 685 676 руб., проценты - 10 802 882, 60 руб.
Судом ходатайство принято к рассмотрению в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
В обоснование заявленных требований ООО "Строй-Групп" указало на то, что 15.07.2013 между ООО "Строй-Групп" и ОАО "Ульяновскдорстрой" был заключен договор поставки N 80-13/13. Задолженность по данному договору составляет 38 374 226 руб. Датой последней отгрузки товара должнику является 31.12.2014, что подтверждается товарной накладной N 29, у кредитора возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2015.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены кредитором в размере 7 857 115 руб. 19 коп.
01.05.2015 между ООО "Строй-Групп" и ОАО "Ульяновскдорстрой" был заключен договор поставки бетона, раствора N Б 02/2015. Остаток суммы задолженности по данному договору, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, по состоянию на 28.05.2015, составляет 311 450 руб.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ составили 10 726 245 руб. 68 коп.
При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции временный управляющий должника и АО Банк "Венец" (конкурсный кредитор) в своих отзывах указали на мнимость, лежащую в обосновании требования сделки.
Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника, в силу следующего.
В определении о принятии к производству заявления ООО "Строй-Групп" от 15 мая 2017 г. судом первой инстанции заявителю было предложено представить оригиналы документов, копии которых приложены к заявлению, доказательства отпуска и перевозки товара (т. 1 л.д. 1 оборот).
Однако ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни при рассмотрении в суде апелляционной инстанции ООО "Строй-Групп" не были представлены доказательства перевозки в адрес должника, доказательства оприходования товара на складе АО "Ульяновскдорстрой" и отражения его в бухгалтерском учете АО "Ульяновскдорстрой", использования товара в производственной деятельности АО "Ульяновскдорстрой", доверенности на получение товара АО "Ульяновскдорстрой".
Также в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем апелляционной жалобы достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия у кредитора товара указанного в документах на поставку ответчику.
Кроме того, актом N 13-24/24 налоговой проверки от 03.10.2017 года установлены факты совершения мошеннических действий по отражению в бухгалтерской отчетности АО "Ульяновскдорстрой" многочисленных фиктивных сделок с подконтрольными организациями с целью противоправного возмещения НДС, что позволяет предположить фиктивность сделок с ООО "Строй-Групп" (т. 2 л.д.142-148).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
Для заявителя - доказательства наличия товара в натуре (складские карты учета в период поставки должнику, договоры о поставке в период поставки должнику, доказательства перевозки (отгрузки) каким транспортом, его наличие, договоры на оказание услуг по перевозке.
Для должника - Доказательства использования должником поставленного щебня (договоры подряда, контракты, балансы об учете, наличие сотрудников способных выполнять работы)
При наличии доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).
При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Указанная позиция высказана в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.
Из материалов дела следует, что 03.02.2014 г. между АО Банк "Венец" и Должником был заключен договор на открытие возобновляемой кредитной линии (с лимитом задолженности) N 6. В связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей по возврату кредита 16.06.2015 Банк обратился к Должнику с претензией о досрочном возврате всего кредита и процентов.
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.07.2015 г. по делу N 2-2946/15 с Должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 36 769 602 руб. 74 коп.
Таким образом, на момент поставки Должник не имел денежных средств для погашения кредита, не осуществлял фактической хозяйственной деятельности, не располагал штатом сотрудников способным оприходовать и использовать в хозяйственной деятельности все объемы поставленного товара указанного в представленных товарных накладных. Доказательства обратного, в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы представлены не были.
С учётом изложенного является верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договоры поставки, заключенные между должником и ООО "Строй-Групп", задолженность по которым послужила основанием для предъявления настоящих требований в обособленном споре, следует расценивать как мнимые сделки, заключенные с целью фиктивного увеличения долговых обязательств должника.
Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 19 сентября 2018 года по делу N А72-7358/2015. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 сентября 2018 года об оставлении без удовлетворения заявление ООО "Строй-Групп" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А72-7358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
А.И. Александров |
Судьи |
Т.И. Колодина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А72-7358/2015
Должник: АО "Ульяновскдорстрой", ОАО "Ульяновскдорстрой"
Кредитор: АО БАНК "ВЕНЕЦ", ООО "ТК-Виктория", ООО "ЦЕНТР-КОМПЛЕКТ", ООО ЕвроВек, ООО Проф Финанс, ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САПСАН"
Третье лицо: Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", Тарасов Алексей Викторович, АО "БАНК РАЗВИТИЯ ТЕХНОЛОГИЙ И СБЕРЕЖЕНИЙ", ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, НП "Ведущих арбитражных управляющих "Достояние", ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПЕТРОЛЕУМ ТРЕЙДИНГ", ООО "Центр-Комплект", Союз "СОАУ "Альянс" - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И ТРАНСПОРТА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УЛЬЯНОВСКА, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Хронология рассмотрения дела:
25.05.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6188/2023
26.08.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8328/2021
29.04.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2983/2021
08.04.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2229/2021
11.02.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-55/2021
02.02.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18867/20
19.11.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-67296/20
21.09.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11245/20
15.09.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7938/20
04.03.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-58430/20
10.12.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17086/19
14.11.2019 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-7358/15
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-7358/15
24.09.2019 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-7358/15
06.09.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13246/19
03.09.2019 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-7358/15
19.08.2019 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-7358/15
24.07.2019 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-7358/15
23.04.2019 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-7358/15
22.04.2019 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-7358/15
12.04.2019 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-7358/15
11.04.2019 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-7358/15
14.03.2019 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-7358/15
13.02.2019 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-7358/15
28.01.2019 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-7358/15
18.12.2018 Решение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-7358/15
20.11.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16330/18
20.11.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16331/18
30.10.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16296/18
21.08.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11411/18
09.07.2018 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-7358/15
27.06.2018 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-7358/15
20.04.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3769/18
13.02.2018 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-7358/15
08.11.2017 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-7358/15
28.09.2017 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-7358/15
28.06.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7340/17
21.06.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6923/17
02.06.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6501/17
05.05.2017 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6530/17
24.04.2017 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5869/17
19.04.2017 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5640/17
04.04.2017 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-7358/15
21.11.2016 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-7358/15
14.07.2015 Определение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-7358/15