Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 г. N 10АП-18993/18

г. Москва

20 ноября 2018 г.

Дело N А41-49535/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от УСАИГ - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "МОСОБЛЭНЕРГО" - Рязанова Л.В. по доверенности от 23.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УСАИГ на решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 по делу N А41-49535/18, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

по заявлению УСАИГ к АО "МОСОБЛЭНЕРГО" о расторжении, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

УСАИГ (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 700 000 руб., процентов в размере 243 761,73 руб., о расторжении Договора N 131041 от 21.06.2013 г. (Договор).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года по делу N А41-49535/18 с АО "МОСОБЛЭНЕРГО" в пользу УСАИГ взыскана сумма долга в размере 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152307,39 руб.

Производство по делу в части требований о расторжении Договора N 131041 от 21.06.2013 г. прекращено.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, УСАИГ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО "МОСОБЛЭНЕРГО" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор, в соответствии с которым, ответчик принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя мощностью 145 кВт для электроснабжения детского сада на 120 мест, который будет располагаться по адресу: Пушкинский район, г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Октябрьская, д. 26 (детский сад), а истец оплачивает расходы, связанные с выполнением ответчиком мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств.

Из иска следует, что истцом 09.06.2014 г. оплачен аванс по Договору в размере 700 000 руб.

Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Московской области по делу N А41 - 79780/2015 по иску АО "Мособлэнерго" к УСАИГ, судом установлено, что АО "Мособлэнерго" не представлено доказательств подтверждающих фактическое выполнение им своих обязательств по Договору, также установлено обстоятельство, что правоотношения сторон в рамках Договора прекращены в связи с реализацией истца права на отказ от Договора, данные обстоятельства имеют критерий преюдициальности и не требуют нового доказывания (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

Поскольку ответчиком аванс, перечисленный истцом во исполнение Договора в размере 700 000 руб. возвращен не был, а досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно ч.4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Соответственно, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В условиях того, что в рамках дела N А41-79780/2015 установлено, что ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих фактическое выполнение им своих обязательств по договору, следовательно, оснований для удерживания денежных средств в размере 700 000 руб. у ответчика не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что полагает данное требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 487,47 руб.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, начиная с 20.11.2015 г., однако, в условиях того, что правоотношения сторон прекращены при поступлении письма 20.11.2015 (что подтверждено сторонами в рамках дела), а течение срока, определенного периодом, в соответствии со ст.191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, принимая во внимание контррасчет, представленный ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца, подлежит удовлеторению частично в сумме 152307,39 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норма материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об иной квалификации Договора, момента прекращения правоотношения сторон в рамках Договора, фактического исполнения его условий, наступления момента возврата суммы неосновательного обогащения, подлежит отклонению, поскольку фактически данные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств, вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-79780/2015.

Иных довод опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 года по делу N А41-49535/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева