Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 г. N 11АП-16810/18

г. Самара

22 ноября 2018 г.

Дело N А55-8055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе - Васильченко Е.В., доверенность от 09.01.2018 г., Туркина Л.Ю., доверенность 16.08.2018 г.,

от ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары - Чалдаева М.В., доверенность от 16.08.2018 г., Хачатурян Д.А., доверенность от 26.07.2018 г.,

от УФНС России по Самарской области - Хачатурян Д.А., доверенность от 19.12.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018 по делу N А55-8055/2018 (судья Лихоманенко О.А.)

по заявлению Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе, г.Самара,

к ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары,

о признании незаконным решения N 10216 от 24.11.2017,

к УФНС России по Самарской области,

о признании недействительным решения N 03-15/11171 от 12.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

Решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары N 10216 об отказе в прдоставлении налогового вычета, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2017, Решение УФНС России по Самарской области от 12.03.2018 по апелляционной жалобе Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе на решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 24.11.2017 N 10216, об отказе в предоставлении налогового вычета, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признать незаконными и отменить в полном объеме.

Обязать ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары предоставить Фонду налоговый вычет на сумму 1.010.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары и УФНС России по Самарской области на апелляционную жалобу, в котором они просят апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы её доводы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители налоговых органов напротив, считая решение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 год ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары вынесено оспариваемое решение от 24.11.2017 N 10216, на основании которого СОФПИЖС на селе привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 202000 руб. за неполную уплату НДС, установлена недоимка по НДС в сумме 1010000 руб., а также начислены соответствующие пени по НДС в сумме 82925 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налоговой инспекции о получении СОФПИЖС на селе необоснованной налоговой выгоды, поскольку проведенные мероприятия налогового контроля не подтверждают реальность хозяйственных операций на сумму 10998937 руб., отраженных в актах КС-2, КС-3 от 05.09.2016 и счет-фактуре N 42 от 05.09.2016, произведенных с ООО "Артис-С".

Не согласившись с указанным решением ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары, заявитель обжаловал его в УФНС России по Самарской области.

Решением УФНС России по Самарской области от 12.03.2018 N 03-15/11171 решение инспекции оставлено без изменения.

Оспаривая указанные решения налоговых органов, СОФПИЖС на селе указывает, что все обязательства по договору подряда N 53 от 24.07.2015 исполнены контрагентом ООО "Артис-С" в полном объеме. Реальное осуществление хозяйственной операции подтверждается разрешениями на ввод жилых домов в эксплуатацию и фактическим наличием данных объектов. При этом отсутствие перечислений по спорному счету-фактуре обусловлено исключительно фактом корректировки суммы ранее выполненных работ.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов проверки между ООО ПСК "Волга" (Подрядчик) и СОФПИЖС на селе (Субподрядчик) заключен договор подряда N 163-ПСК от 20.07.2015, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязался выполнить работы собственными силами или силами третьих лиц на объекте "Многоквартирная жилая застройка Самарская область, г.о. Жигулевск, МКР В-2, дома N 11, 13/1".

Согласно п.2.1 договора подряда N 163-ПСК от 20.07.2015 цена договора составляет 73982563 руб. 80 коп.

Пунктом 3.2 договора подряда N 163-ПСК от 20.07.2015 установлено, что из сумм, подлежащих выплате Субподрядчику за выполненные работы Подрядчик вычитает и не выплачивает в дальнейшем денежные средства, связанные с затратами Подрядчика относительного оговоренного в настоящем договоре объекта застройки.

Во исполнение указанного договора подряда между СОФПИЖС на селе и ООО "Артис-С" заключен договор строительного подряда N 53 от 24.07.2015, предметом которого, являлось проведение строительно-монтажных работ на объекте "Многоквартирная жилая застройка Самарская область, г.о. Жигулевск. МКР В-2. дома N 11, 13/1".

В пункте 2.1 договора подряда N 53 от 24.07.2015 указано, что цена договора составляет 62883627 руб.

Дополнительным соглашением от 05.09.2016 к договору строительного подряда N 53 от 24.07.2015 внесены следующие изменения в договор подряда: договор дополнен пунктом 3.2 следующего содержания "Из сумм, подлежащих выплате Субподрядчику за выполненные работы, Подрядчик вычитает и не выплачивает в дальнейшем денежные средства, связанные с затратами Подрядчика относительно оговоренного в настоящем договоре объекта застройки. К подлежащим вычету из сумм договора относятся следующие фактически понесенные и подтвержденные затраты Подрядчика (перечень затрат аналогичен перечню, указанному в договоре подряда, заключенному между ООО ПСК "Волга" и СОФПИЖС на селе).

Таким образом, заключая дополнительное соглашение с ООО "Артис-С" СОФПИЖС на селе включил в цену договора N 53 от 24.07.2015 предполагаемые расходы ООО "ПСК Волга", а не собственные расходы или расходы, понесенные ООО "Артис-С".

Для компенсации указанных расходов, как следует из условий договора, счет-фактуру и иные подтверждающие расходы документы должны быть выставлены ООО "ПСК Волга" в адрес СОФПИЖС на селе, а затем последним в адрес ООО "Артис-С".

ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары в ходе камеральной проверки установлено, что ООО "ПСК Волга" счета-фактуры в адрес СОФПИЖС на селе с отражением суммы понесенных расходов (выполненных работ), которую необходимо компенсировать, не выставлялись. В свою очередь СОФПИЖС на селе, так же не направил аналогичные документы в адрес ООО "Артис-С", счет-фактура на стоимость указанных расходов в адрес ООО "Артис-С" в книгах продаж СОФПИЖС на селе отсутствует.

Налоговая инспекция указывает, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6428/2017 от 19.07.2017 уменьшение сумм расчетов с СОФПИЖС на селе в рамках договора N163-ПСК от 20.07.2015 на расходы, понесенные ООО "ПСК Волга", признано необоснованным.

Таким образом, на момент составления дополнительного соглашения от 05.09.2017 к договору подряда N 53 от 24.07.2015 СОФПИЖС на селе было известно о том, что указанные расходы ООО "ПСК Волга" компенсации не подлежат.

Кроме того, в п.3.2 договора N 53 от 24.07.2015 указано, что перечисленные расходы (работы) являются расходами (работами) Подрядчика, т.е. СОФПИЖС на селе.

Следовательно, работы, на которые ООО "Артис-С" составлен счет-фактура N 42 от 05.09.2016 им не выполнялись.

По результатам анализа документов и налоговых деклараций, представленных СОФПИЖС на селе, налоговый орган установил, что счет-фактура N 42 от 05.09.2016, корректирующий стоимость работ, выполненных за весь период строительства, СОФПИЖС на селе в адрес ООО "ПСК Волга" не перевыставлялся.

Налоговая инспекция обоснованно указывает, что СОФПИЖС на селе в нарушении ст.ст.171, 172 НК РФ, завысило сумму налоговых вычетов по счет-фактуре N 42 от 05.09.2016 от ООО "Артис-С" по выполнению работ на объекте "Многоквартирная жилая застройка в г.о. Жигулевск, МКР В-2 дома 11 и 13/1, в размере 1010000 руб.

Счет-фактура N 42 от 05.09.2016 по "Выполнению работ по договору подряда N 53 от 24.07.2015 на объекте "Многоквартирная жилая застройка Самарская область, г.о. Жигулевск, мкр В-2, дома 11, 13/1" от ООО "Артис-С" на сумму 10998936 руб. 98 коп, в т.ч. НДС 1677803 руб. 95 коп. заявлен и в 1 квартале 2017 года и в 4 квартале 2016 года. В частности, НДС в размере 1010000 руб. заявлен в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, а сумма в размере 667803 руб. 95 коп. отражена в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года.

Налоговая инспекция указывает, что счет-фактура N 42 от 05.09.2016, учтенный СОФПИЖС на селе в книге покупок за 4 квартал 2016 года не отражен у контрагента ООО "Артис-С" в книге продаж (раздел 9 налоговой декларации по НДС).

ООО "Артис-С" не представило налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года. Проверкой установлено, что в книгах продаж ООО "Артис-С" за 3, 4 кварталы 2016 года и 1 квартал 2017 года счет-фактура от 05.09.2016 N 42 также не указан. НДС с суммы реализации выполненных работ для СОФПИЖС на селе в размере 10998936 руб. 98 коп. контрагентом заявителя не начислен и в бюджет не уплачен.

В представленных счете-фактуре N 42 от 05.09.2016, КС-2, КС-3 от 05.09.2016 невозможно идентифицировать виды работ в нарушение пп.5 п.5 ст.169 НК РФ.

Денежные средства по счету-фактуре N 42 от 05.09.2016 СОФПИЖС на селе не перечислены ООО "Артис-С".

Согласно письму N 762 от 11.10.2017, представленному СОФПИЖС на селе 16.10.2017, в формах КС-2 и КС-3 от 05.09.2016 отражена только корректировка договорного коэффициента, относительно ранее принятых актов КС-2 на основании заключенного дополнительного соглашения, т.е. работы фактически не производились.

Все работы по основному договору перевыставлены и приняты заказчиком строительства ООО "ПСК ВОЛГА", за исключением работ, оформленных счетом-фактурой N 42 от 05.09.2016, КС-2 и КС-3 от 05.09.2016.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что работы по строительству объектов жилой застройки в г. Жигулевск, микрорайон В-2, дома N 11, 13/1 были выполнены до 01.02.2016.

По условиям пункта 4.1 договора подряда от 24.07.2015 N 53, заключенного с ООО "Артис-С", срок проведения работ на спорном объекте - с 24.07.2015 по 20.11.2015.

В соответствии с разрешениями N 63-303000-162-2015, N 63-303000-147-2016, выданными Администрацией г.о. Жигулевск, 25.12.2015 и 01.02.2016 объекты введены в эксплуатацию. Согласно счет-фактурам от 30.09.2016 NN 904, 905 два жилых дома реализованы ООО "ПСК "Волга" Администрации г.о. Жигулевск.

Таким образом, выполнение работ в период с 02.02.2016 по 05.09.2016 опровергается материалами проверки.

В соответствии с п.3 ст.168 НК РФ при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в п.10 ст.172 НК РФ.

При этом, в п.10 ст.172 НК РФ установлено, что вычеты суммы разницы, указанной в п.13 ст.171 НК РФ, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в порядке, установленном п.5.2 и 6 ст.169 НК РФ, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявителем представлен отдельный счет-фактура N 42 от 05.09.2016, а не корректировочный счет-фактура.

СОФПИЖС на селе указывает, что, заключая договор с ООО "Артис-С", не включил в цену договора предполагаемые затраты ООО "ПСК "Волга". Предполагалось, что на момент ввода объекта в эксплуатацию, для приведения в соответствие способа формирования стоимости всех договоров на строительство данного объекта, точная сумма затрат ООО "ПСК "Волга" будет определена и включена в цену договора с ООО "Артис-С" путем увеличения договорного коэффициента и составления дополнительного соглашения. Поскольку на момент ввода объекта в эксплуатацию ООО "ПСК "Волга" в одностороннем порядке определило сумму собственных затрат в размере существенно большем, чем предполагалось изначально, а акты выполненных работ по договору подряда с ООО "Артис-С" были ранее приняты Фондом с пониженным договорным коэффициентом 0,85 по стоимости, не учитывающей затраты ООО "ПСК Волга", то откорректировать сумму выполненных работ возможно только пересчитав договорной коэффициент, соответствующий затратам ООО "ПСК "Волга". Поэтому акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ, затрат формы КС-3, датированные 05.09.2016, не содержат точного указания работ, так как в них отражена только корректировка договорного коэффициента относительно ранее принятых актов КС-2 на основании заключенного дополнительного соглашения.

Указанные доводы Фонда, а также довод о том, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.09.2016 N АКТ-21, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.09.2016 N ФЗ-7 являются корректировочными, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Налоговая инспекция опровергая изложенные доводы указывает, что в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что договор подряда от 20.07.2015 N 163-ПСК между заявителем и ООО "ПСК "Волга" заключен на сумму 73982563 руб., в т.ч. НДС 18%. Пунктом 3.2 договора предусмотрена компенсация фактически понесенных и подтвержденных ООО "ПСК Волга" затрат в счет расчетов по договору с СОФПИЖС на селе. Стоимость работ по указанному договору не менялась, дополнительные соглашения не составлялись. Выполненные работы приняты ООО "ПСК "Волга" у СОФПИЖС на селе на указанную сумму.

Договор подряда от 24.07.2015 N 53 с ООО "Артис-С" Фонд заключил на сумму 62883626 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 18%. После окончания сроков выполнения работ на объекте, установленных договором (24.07.2015-20.11.2015), и сдачи многоквартирных домов в эксплуатацию (25.12.2015, 01.02.2016) между ООО "Артис-С" и Фондом подписано дополнительное соглашение к договору от 05.09.2016, согласно которому стоимость работ увеличена на 10998936 руб. и составила 73882563 руб. 80 коп. При этом работы на указанную сумму Заказчику (ООО "ПСК "Волга") перевыставлены не были.

Согласно дополнительному соглашению, договор от 24.07.2015 N 53 дополнен пунктом 3.2 следующего содержания "Из сумм, подлежащих выплате Субподрядчику за выполненные работы, Подрядчик вычитает и не выплачивает в дальнейшем денежные средства, связанные с затратами Подрядчика относительно оговоренного в настоящем договоре объекта застройки". К подлежащим вычету из сумм договора относятся фактически понесенные и подтвержденные затраты Подрядчика, перечень которых аналогичен перечню, указанному в договоре подряда, заключенном между ООО "ПСК "Волга" и СОФПИЖС на селе.

То есть из буквального прочтения дополнительного соглашения к договору следует, что перечисленные работы являются работами Подрядчика, т.е. СОФПИЖС на селе. Тем самым Фонд должен фактически выполнить работы и документально подтвердить свои затраты, связанные с подготовкой площадки застройки, геологическими изысканиями, вводом объекта в эксплуатацию и др.

Следовательно, заключение дополнительного соглашения от 05.09.2016 и "приведение в соответствие между собой договоров подряда N 53 и N 163-ПСК" не могут иметь отношение к фактическому выполнению работ ООО "Артис-С". При этом, работы, на которые составлен счет-фактура N 42 от 05.09.2016, ни Фондом, ни ООО "Артис-С" фактически не выполнялись.

Таким образом, заключая дополнительное соглашение с ООО "Артис-С", Фонд включил в цену договора от 24.07.2015 N 53 стоимость работ, выполненных ООО "ПСК "Волга", а не работы, выполненные собственными силами, либо силами ООО "Артис-С".

В ходе проверки установлено, что дополнительное соглашение N б/н от 05.09.2016 заключено ООО "Артис-С" и СОФПИЖС на селе для искусственного увеличения стоимости работ до 73882563 руб. 80 коп.

Таким образом, заключение СОФПИЖС на селе указанной сделки не несет цели получения прибыли организацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о неправомерном заявлении вычета может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций СОФПИЖС на селе с контрагентом.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В счете-фактуре от 05.09.2016 N 42 в графе "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)" отражено "выполнение работы по договору подряда N 53 от 24.07.15г. на объекте жилая застройка..." без идентификации выполненных работ.

Между тем, работы по данному счету-фактуре не выполнялись, что не оспаривается СОФПИЖС на селе, следовательно вычет НДС в сумме 1010000 руб. заявлен Фондом не правомерно.

В налоговых правоотношения недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношения, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, за рассмотрение апелляционной жалобы СОФПИЖС на селе госпошлина была оплачена в размере 3000 руб., а в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить 1500 руб., а также учитывая уплаченную государственную пошлину по неверным реквизитам в размере 3000 руб., ему следует вернуть ее из федерального бюджета по платежному поручению N 943 от 12 октября 2018года и в размере 1500 руб. по платежному поручению N 979 от 23 октября 2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2018 года по делу N А55-8055/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Самарскому областному фонду поддержки индивидуального жилищного строительства на селе справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб. по платежному поручению N 943 от 12 октября 2018года и в размере 1500 руб. по платежному поручению N 979 от 23 октября 2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.Г. Филиппова