Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 г. N 15АП-15507/18

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2018 г.

дело N А53-22171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нух Чименто Санаи А.Ш." на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2018 по делу N А53-22171/2015

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Порт" (ИНН 6165152091, ОГРН 1086165007455) в Арбитражный суд Ростовской области поступили жалоба Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети на действия (бездействия) арбитражного управляющего Богатырева Сергея Геннадьевича, выразившиеся в не предъявлении требований к третьим лицам, невнесении сведений в ЕГРЮЛ о смене руководителя, не заключение дополнительного договора страхования с ходатайством об отстранении; заявление Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети о взыскании убытков с арбитражного управляющего Богатырева Сергея Геннадьевича в размере 143 849 590 руб. 32 коп.; заявление арбитражного управляющего Богатырева Сергея Геннадьевича о взыскании вознаграждения и судебных расходов в размере 767 980 руб. 06 коп., из которых вознаграждение арбитражного управляющего в размере 633 663 руб. 58 коп., расходы в размере 134 316 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 и от 21.06.2018 заявления Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети и арбитражного управляющего Богатырева Сергея Геннадьевича объединены в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2018 по делу N А53-22171/2015 жалоба Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети на действия (бездействия) арбитражного управляющего Богатырева Сергея Геннадьевича и заявление Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети о взыскании убытков с арбитражного управляющего Богатырева Сергея Геннадьевича оставлены без удовлетворения.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Порт" в пользу арбитражного управляющего Богатырева Сергея Геннадьевича 499 735 руб. 07 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего, 134 316 руб. 48 коп. - судебные расходы в процедуре банкротства.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2018 по делу N А53-22171/2015, акционерное общество "Нух Чименто Санаи А.Ш." обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие прямо указывающие на факт незаконного использования третьими лицами имущества должника. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что конкурсный управляющий должника не должен был заключать дополнительный договор обязательного страхования ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, что должнику причиняется ущерб, т.е. формируется дебиторская задолженность, которую конкурсный управляющий необоснованно отказывался взыскивать. Факт признания действий конкурсного управляющего неправомерными установлен Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018, решением дисциплинарного комитета Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" от 07.06.2017, протоколом Управления Росреестра по Ростовской области от 02.10.2017, однако указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Богатырев С.Г. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью представителя участвовать в судебном заседании.

От Богатырева Сергея Геннадьевича через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью предоставления дополнительных возражений.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, также суд апелляционной инстанции учитывает срок рассмотрения заявления и апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2018 по делу N А53-22171/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2015 (резолютивная часть от 22.10.2016) общество с ограниченной ответственностью "Торговый Порт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующий должника, конкурсным управляющим утвержден Богатырев Сергей Геннадьевич.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 202 от 31.10.2015.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2015 о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый Порт" банкротом и введении процедуры конкурсного производства отменено, Помазкину Д.И. отказано признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый порт" в порядке упрощенного производства как отсутствующего должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2016 (резолютивная часть от 25.05.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Порт" (далее - ООО "Торговый порт") введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Богатырев Сергей Геннадьевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 98 от 04.06.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2017 (резолютивная часть от 07.02.2017) общество с ограниченной ответственностью "Торговый Порт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богатырев Сергей Геннадьевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 31 от 18.02.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 арбитражный управляющий Богатырев Сергей Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 конкурсным управляющим утвержден Кононов Сергей Викторович.

В Арбитражный суд Ростовской области поступили жалоба Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети на действия (бездействия) арбитражного управляющего Богатырева Сергея Геннадьевича, выразившиеся в не предъявлении требований к третьим лицам, невнесении сведений в ЕГРЮЛ о смене руководителя, не заключение дополнительного договора страхования с ходатайством об отстранении; заявление Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети о взыскании убытков с арбитражного управляющего Богатырева Сергея Геннадьевича в размере 143 849 590 руб. 32 коп.; заявление арбитражного управляющего Богатырева Сергея Геннадьевича о взыскании вознаграждения и судебных расходов в размере 767 980 руб. 06 коп., из которых вознаграждение арбитражного управляющего в размере 633 663 руб. 58 коп., расходы в размере 134 316 руб. 48 коп.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закон о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает следующие доводы.

1) Непредъявление Богатыревым С.Г. требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед ООО "Торговый порт", требований о взыскании задолженности (абз. 8 п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

20.11.2017 произошла государственная регистрация права собственности ООО "Торговый Порт" на недвижимое имущество:

земельный участок, площадью 63 158 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0000000:786, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42г;

причал N 1 (в нумерации порта - причал N 52), с кадастровым номером 61:44:0000000:160954, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42г;

причал N 2 (в нумерации порта - причал N 51), с кадастровым номером 61:44:0000000:157163, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 42г;

причал N 3 (в нумерации порта - причал N 50), с кадастровым номером 61:44:0062402:43, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1 -я Луговая, 42г.

Согласно информации с официального сайта Федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация Морских портов Азовского моря" причалы регулярно используются для стоянки судов. В настоящее время причалы находятся в пользовании ЗАО "Международный Донской Порт" (далее - ЗАО "МДП")

Использование ЗАО "МДП" принадлежащего на праве собственности ООО "Торговый Порт" земельного участка и расположенного на нем причалов подразумевает наличие между ООО "Торговый Порт" и ЗАО "МДП" возмездных договорных отношений по аренде указанных причалов. Следовательно, ООО "Торговый Порт" должно получать систематический доход - оплату аренды со стороны ЗАО "МДП".

Неполучение должником дохода, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконном использовании ЗАО "МДП" имущества должника и непринятие арбитражным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу N А53-12144/14 сделки по отчуждению имущества ООО "Торговый порт" признаны ничтожными. Это означает, что использование имущества должника третьими лицами за весь период, когда имущество было фактически отчуждено - незаконно. Следовательно, весь полученный третьими лицами доход от использования имущества должника является неосновательным обогащением и подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий ООО "Торговый порт" Богатырев С.Г. в силу закона обязан предъявить к третьим лицам, осуществлявшим незаконное извлечение доходов из имущества ООО "Торговый порт", требования о взыскании неосновательного обогащения.

В нарушение указанной нормы конкурсным управляющим ООО "Торговый порт" Богатыревым С.Г. таких требований не предъявлено.

Данный вывод следует из информации с официального сайта http://kad.arbitr.ru/, согласно которой ООО "Торговый порт" никогда не предъявляло исков к третьим лицам о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Торговый порт" Богатырева С.Г. к собранию кредиторов 15.01.2018 в конкурсной массе ООО "Торговый порт" отсутствуют денежные средства, отсутствует дебиторская задолженность.

Таким образом, ввиду наличия у ООО "Торговый порт" задолженности по текущим платежам, а также фактической дебиторской задолженности в виде неосновательного обогащения, полученного третьими лицами вследствие незаконного использования имущества ООО "Торговый порт", бездействие конкурсного управляющего ООО "Торговый порт" Богатырева С.Г. нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, в том числе установленное законом право АО "Нух Чименто Санами Аноним Ширкети" на погашение требований по текущим платежам в размере 90 819 руб.

По первому доводу о не предъявлении требований к третьим лицам, судом установлено следующее.

Арбитражному управляющему документы бывшим руководителем должника не переданы, информации о наличии дебиторской задолженности у должника арбитражный управляющий не располагал. Иных доказательств не представлено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЯРД" общество с ограниченной ответственностью "Торговый порт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 164 273 720 руб.

Арбитражный управляющий Богатырев С.Г. в судебном заседании при рассмотрении требований поддержал Компанию с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 заявление оставлено без рассмотрения.

По сведениям, имеющимся у арбитражного управляющего Богатырева С.Г. из материалов дела N А53-28954/16 по иску ООО "Торговый порт" в лице Нух Чменто Санайи Аноним Ширкети к ЗАО "Стивидорная компания "Международный торговый порт" организация осуществляет деятельность на территории указанных выше объектов. Договоры аренды или пользования ООО "Торговый порт" не заключались. Таким образом, нахождение на территории земельного участка и объектов недвижимости, принадлежащих должнику, является незаконным. Учитывая данную ситуацию управляющим Богатыревым С.Г. незамедлительно направлена претензия от 30.11.2017 с требованием освободить принадлежащие должнику на праве собственности объекты. 12.01.2018 получен ответ о том, что имущество организации на территории указанных объектов не находится, деятельность на причалах, принадлежащих должнику не ведется.

Управляющим направлено заявление в отдел полиции N 2 управления МВД России по г. Ростову-на-Дону (зарегистрировано 14.02.2018), на который получен ответ от 14.03.2018, что в пользовании ЗАО "СК "МДП" и других лиц указанные объекты не находятся, деятельности ЗАО "СК "МДП" и иные лица на указанных объектах не осуществляют.

Представленные компанией Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети в материалы дела никем не заверенные сведения о расстановке судов по состоянию на 27.12.2017, 13.02.2018 г., 20.02.2018 г. не содержат какой-либо конкретной информации, касающейся предмета настоящего спора. Из указанных сведений невозможно достоверно установить ни факт использования акватории порта конкретными лицами, ни факт использования имущества должника ООО "ЯРД" и ООО "Торговый порт", ни факт заключения каких-либо гражданско-правовых сделок, связанных с использованием имущества должника ООО "ЯРД" и ООО "Торговый порт", ни источник происхождения соответствующих сведений ((Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 N 15АП-1597/2018 по делу N А53-30861/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2018 N Ф08-3095/2018 данное постановление оставлено без изменения).

Представленный в материалы дела Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети ответ Ространснадзора от 13.08.2018 г. N 5569 не указывает на использование имущества какими-либо лицами в период осуществления полномочий конкурсным управляющим Богатыревым С.Г. Напротив, из ответа следует, что ЗАО СК "МДП" является субарендатором причалов N N 50, 51, 52 по договору субаренды, заключенному с ООО "СОЮЗ". Следует отметить, что использование спорного имущества ООО СК "МДП" стало возможным после заключения договоров субаренды N1 и N2 от 24.03.2018 г. с ООО "СОЮЗ", который ранее получил указанное имущество в аренду по договору аренды К°1 от 23.03.2018 г. Все указанные сделки заключены должником после даты освобождения конкурсного управляющего Богатырева С.Г.

Впоследствии должником и кредиторами заключено мировое соглашение от 10.04.2018 г., предусматривающее также передачу спорного имущества в аренду, которое в настоящий момент оспаривается заявителем в деле о банкротстве ООО "ТОРГОВЫЙ ПОРТ".

В этой связи довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что от имени ООО "Торговый Порт" в ходе конкурсного производства мог заключить договор только его конкурсный управляющий Богатырев С.Г. и он не мог не знать о факте использования третьими лицами, не состоятелен, поскольку, как указывалось выше, данные договора заключены должником после освобождения Богатырева С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, суд учитывал, что в случае подачи заявления к третьим лицам в отсутствие доказательств, может привести к дополнительным расходам, возлагаемых на должника.

При этом доводы заявителя жалобы фактически сводятся к имевшему, по мнению компании Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети, факту необоснованного использования имущества ООО "Торговый порт". Вместе с тем, доказательства, подтверждающие факт использования имущества кредитором ЗАО "Стивидорная Компания" Международный Донской порт" и должником в материалы дела не представлены. Указанные доводы были предметом оценки в рамках дела N А53-30861/2015.

Представленный же в судебное заседание заявителем жалобы ответ Южного управления государственного и речного надзора от 13.08.2018 за N 3669 свидетельствует о возможности предъявления в настоящее время соответствующего иска сменившимся конкурсным управляющий, и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В отношении довода о неисполнении Богатыревым С.Г. обязанностей конкурсного управляющего в качестве руководителя должника суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с момента утверждения конкурсного управляющего в организации-должника происходит смена руководителя.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.01 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо обязано сообщить о смене руководителя организации в регистрирующий орган по месту своего нахождения в течение трех рабочих дней с момента такого изменения.

Из материалов дела следует, что Богатырев С.Г. был утвержден конкурсным управляющим ООО "Торговый порт" решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2017 (резолютивная часть от 07.02.2017).

Вместе с тем, согласно информации с официального сайта Федеральной налоговой службы в сети Интернет сведения о том, что Богатырев С.Г. исполняет обязанности руководителя должника в ЕГРЮЛ отсутствовали.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По мнению заявителя, в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве поведение конкурсного управляющего ООО "Торговый порт" не отвечает требованиям разумности и добросовестности. Неподача в ЕГРЮЛ заявления о смене руководителя должника повлекла дезинформирование кредиторов и общества касательно сведений о действующем в настоящее время руководителе должника или лице, осуществляющим полномочия руководителя.

Ввиду бездействия Богатырева С.Г. в выписках ЕГРЮЛ до сих пор указаны сведения о том, что и.о. генерального директора ООО "Торговый порт" в настоящее время является Анисимова Л.А., что не соответствует действительности.

Своим бездействием Богатырев С.Г. вводит в заблуждение третьих лиц, ошибочно полагающих на основании сведений из ЕГРЮЛ, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ОООО "Торговый порт" в настоящее время является Анисимова А.А., что повлекло или может повлечь причинение ущерба должнику и третьим лицам.

По второму доводу о невнесение изменений в ЕГРЮЛ о смене руководителя, судом установлено следующее.

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.04.2018) если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения представляется подписанное заявителем (руководитель юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица) Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Приложения N 6 к приказу ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ (далее - Заявление).

Заявление удостоверяется подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, за исключением случая представления Заявления в регистрирующий орган в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

При подаче заявления, для засвидетельствования подписи у нотариуса необходимо представить учредительные документы. Поскольку арбитражному управляющему учредительные документы, а также печать предприятия не передана, оформление сведений в ЕГРЮЛ не представлялось возможным.

Кроме того, арбитражный управляющий пояснил, что представителем конкурсного управляющего 10.03.2017 подан запрос в ИФНС N 26 по Ростовской области о выдаче копий документов из регистрационного дела ООО "Торговый порт".

13.03.2018 получен ответ N 1398В/2017, в соответствии с которым выдать копии не представляется возможным, в связи с тем, что согласно протокола СУ СК России по Ростовской области от 10.04.2015 была произведена выемка документов регистрационного дела ООО "Торговый порт".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Закона о регистрации сведения и документы о конкретном юридическом лице, содержащиеся в государственных реестрах, являются открытыми и общедоступными и предоставляются, в том числе, в виде копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре. При этом форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 названной статьи отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, за исключением сведений, доступ к которым ограничен, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о регистрации предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами.

Порядок и форма предоставления содержащихся в государственном реестре сведений и документов установлены Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления, содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц".

Согласно пункту 20 Правил копии документа (документов), содержащегося в регистрационном деле юридического лица, предоставляются по запросу составленному в произвольной форме с указанием необходимых сведений по перечню согласно приложению N 2 к Правилам, в виде, в том числе копии документа (документов), содержащихся в регистрационном деле юридического лица.

При этом в силу пункта 23 Правил копии документа (документов), содержащегося в регистрационном деле юридического лица, предоставляются по запросу за плату (при условии представления одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату).

Копии документов юридического лица, изготавливаемые регистрирующим органом для предоставления в порядке пункта 20 Правил, прошиваются, заверяются подписью соответствующего должностного лица, печатью регистрирующего органа с проставлением штампа "копия верна".

Согласно пункту 5 Приказа МНС России от 08.06.2004 N САЭ-3-09/357 "Об утверждении Инструкции по формированию, использованию и хранению регистрационных дел юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и учетных дел организаций и физических лиц", в случае выемки дела уполномоченным на то государственным органом должна быть снята копия с него и заверена уполномоченным лицом налогового органа. При этом копия дела прошивается и заверяется в установленном порядке. В копию дела необходимо подшить акт выемки и основание, о чем сделать запись в копии внутренней описи дела.

Государственные стандарты "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения. ГОСТ Р51141 - 98", утвержденные Постановлением Госстандарта Рос-сии от 27 февраля 1998 года N 28 и введенные в действие 01 января 1999 года, содержат следующие определения: подлинник (официального) документа - первый или единичный экземпляр официального документа; дубликат документа - повторный экземпляр подлинника документа, имеющий юридическую силу; копия документа - документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы; заверенная копия документа -копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N 477 "Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти" копия документа - документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа и его внешние признаки, не имеющей юридической силы, а подлинник документа - первый или единственный экземпляр документа. По смыслу вышеизложенных положений копия с копии документа и копия документа не являются равнозначными документами.

Как следует из пункта 2.1.30 Государственного стандарта РФ ГОСТ N Р51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" заверенной копией документа является копия, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

При таких обстоятельствах, для изготовления заверенных копий, регистрирующий орган должен располагать подлинниками указанных документов.

Поскольку произведена выемка документов регистрационного дела, у ИФНС N 26 по Ростовской области отсутствовала возможность выдачи документов и соответственно у конкурсного управляющего Богатырева С.Г. отсутствовала возможность внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Между тем, судом установлено, что арбитражным управляющим опубликованы сведения на сайте ЕФРСБ и газете "КоммерсантЪ", а также направлены уведомления в адрес кредиторов. При таких обстоятельствах, права участника должника не нарушены. Иных доказательств не представлено.

Таким образом, отсутствие у конкурсного управляющего учредительных документов должника объективно препятствовало управляющему обращению в регистрирующий орган с заявлением о смене руководителя, управляющим предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, что исключает возможность признания указанных действий незаконными.

В отношении довода жалобы о незаключении Богатыревым С.Г. дополнительного договора обязательного страхования ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заявитель указывает, что исходя из приведённой нормы и ввиду того, что балансовая стоимость активов ООО "Торговый порт" составляет 133 518 638 руб. 68 коп. конкурсный управляющий Богатырев С.Г. был обязан дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности на сумму не менее, чем 1 005 559 руб. 16 коп.

Однако согласно информации с официального сайта Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Нейтрального федерального округа (http://www.paucfo.ru/about/reestr/) по состоянию на 23.03.2018 конкурсный управляющий Богатырев С.Г. заключил только один, основной договор обязательного страхования ответственности - Договор N 61-17/TPL16/002637 от 03.07.2017, заключенный с ООО "СК Арсеналъ".

Вопреки требованиям статьи 24.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Богатырев С.Г. не заключил дополнительный договор обязательного страхования своей ответственности, что является нарушением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, в том числе компании Нух Чименто, поскольку в случае причинения указанным лицам убытков вследствие незаконных действий (бездействий) конкурсного управляющего пострадавшие не смогут рассчитывать на своевременное и полное возмещение причиненного вреда.

По третьему доводу о не заключении дополнительного договора обязательного страхования ответственности, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей.

Судом установлено, что согласно сведений ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону последняя бухгалтерская отчетность должника на дату введения конкурсного производства сдана организацией за 2012 год. Активы должника, согласно сданной отчетности составляют 112 223 тыс.руб., в том числе 93 670 тыс.руб. - основные средства должника.

Данные бухгалтерской отчетности за 2012 год не могут быть приняты судом, поскольку определены не на дату предшествующую дате введения соответствующей процедуры банкротства.

Последней отчетной датой является 31.12.2016, однако, арбитражному управляющему Богатыреву С.Г. отчетность не передана.

Согласно сведениям ЕГРП, сделки по отчуждению имущества совершены в 2012-2014 годах.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2016 по делу N А53-12144/14 установлено, что в результате совершения ряда сделок общество лишилось имущественного комплекса, который позволял вести основную хозяйственную деятельность.

Согласно выписке ЕГРП от 23.11.2015 до совершения оспариваемых сделок, в собственности порта находилось еще два объекта недвижимости: ходовой железнодорожный пут, протяженностью 1470,73 м и земельный участок площадью 2356 кв.м. Данные объекты отчуждены портом по договорам купли-продажи N 03/НИ от 21.03.2013.

Из данных документов следует, что отчуждение указанного железнодорожного пути происходило практически одновременно с совершением единой спорной сделки.

Данные бухгалтерской отчетности за 2012 год не могут быть актуальными и достоверными сведениями на 31.12.2016 в связи с документально подтвержденными проведенными сделками с имуществом должника, а также данными деклараций по налогу на имущество за 2012 год 1, 2, 3 кварталы 2013 года.

Согласно данным деклараций по налогу на имущество за 2012 год, на 31.12.2012 стоимость амортизируемого имущества составила 13 639 139 руб. согласно данным декларации за 3 квартал 2013 года, стоимость амортизируемого имущества составила 517 354 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый Порт" сдана бухгалтерская и налоговая отчетность по состоянию на 31.12.2017, активы баланса составляли 93 000 000 руб.

Балансовая стоимость имущества определена следующим образом:

первоначальная балансовая стоимость указанных 2-х объектов отчужденных по соглашению об отступном, составляла 51 000 000 руб., из которых 39 000 000 руб.

земельный участок, 12 000 000 руб.

причал N 3;

активы должника - 112 223 тыс.руб.;

имущество должника - 93 000 руб.

Ссылка заявителя на балансовую стоимость в размере 133 518 638 руб. 68 коп. несостоятельна, поскольку не подтверждена документально. В данном случае заявителями указана фактическая стоимость имущества.

Уполномоченным органом представлены балансы должника за 2012, 2017 года, баланс за период с 2013 по 2016 годы не сдавался.

Таким образом, в данной части доводы жалобы судом правомерно признаны несостоятельными.

Поскольку при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не установлено наличия в действиях управляющего признаков нарушения норм Закона о банкротстве, основания для отстранения Богатурева С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют, учитывая также, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 арбитражный управляющий Богатырев Сергей Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Заявители также просят взыскать с арбитражного управляющего Богатырева С.Г. убытки в размере 143 849 590 руб. 32 коп., вызванные непринятием конкурсным управляющим мер по выявлению, обеспечению сохранности и принятию в ведение имущества должника.

Заявитель указывает, что факт признания действий арбитражного управляющего Богатырева С.Г. неправомерными установлен постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу N А53-22171/15, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2018 по делу NА53-22171/15 решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 по делу NА53-30726/17. Перечисленными судебными актами установлены следующие обстоятельства:

конкурсный управляющий Богатырев С.Г. мог и должен был своевременного произвести государственную регистрацию собственности ООО "Торговый Порт" на имущественный комплекс, однако не сделал это;

конкурсный управляющий Богатырев С.Г. мог и должен был учесть имущественный комплекс при проведении инвентаризации имущества должника, однако не сделал это;

конкурсный управляющий Богатырев С.Г. мог и должен был максимально быстро предпринять меры, необходимые для возврата имущества в конкурсную массу должника, однако не сделал это;

действия конкурсного управляющего Богатырева С.Г. не отвечают требованиям разумности и добросовестности;

невозвращенное недвижимое имущество представляет из себя действующий имущественный комплекс, использование которого приносило бы должнику доходы в рамках процедуры банкротства. Полученные денежные средства могли бы идти как на погашение текущих платежей, так и на частичное погашение требований кредиторов.

Таким образом, по мнению заявителя, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт незаконного бездействия конкурсного управляющего Богатырева С.Г., выразившегося в непринятии мер по выявлению, обеспечению сохранности и принятию в ведение имущества ООО "Торговый Порт", представляющего собой действующий имущественный комплекс, использование которого приносило бы должнику доходы в рамках процедуры банкротства.

Однако, ввиду того, что активные действия по возврату имущества начали предприниматься Богатыревым С.Г. лишь после подачи компанией Нух Чименто нескольких жалоб на действия конкурсного управляющего, имущественный комплекс должника был возвращен в конкурсную массу спустя 9 месяцев с того момента, когда Богатырев С.Г. мог и должен был произвести регистрацию права собственности ООО "Торговый Порт" на имущество. Кроме того, ввиду дальнейшего бездействия конкурсного управляющего имущество ООО "Торговый Порт" продолжает находиться в незаконном пользовании третьих лиц, извлекающих доходы от использования имущества.

По мнению заявителя, факт использования недвижимого имущества должника третьими лицами подтверждается выписками о расстановке судом в акватории морского порта Ростова-на-Дону, взятыми с официального сайта ФГБУ "Администрация морских портов Азовского моря", а также письмо капитана порта Ростова-на-Дону, подтверждающее актуальность и достоверность указанных выписок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем самым, установленные решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-30726/2017 от 05.12.2016 не имеют преюдициального значения, поскольку данное решение принято судом в деле по заявлению УФРС по РО о привлечении конкурсного управляющего Богатырева С.Г. к административной ответственности, в котором Нух Санайи Аноним Ширкети не участвовал.

В этой связи довод заявителя о том, что установленные по данному делу обстоятельства не подлежат доказыванию по данному спору, признан судом первой инстанции ошибочным

Напротив, именно судебными актами, принятыми в деле о банкротстве, а именно определением от 16.11.2017, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 и постановлением АС СКО от 21.03.2018, по заявлению Нух Санайи Аноним Ширкети о признании незаконным действий КУ Богатырева С.Г., где Богатырев С.Г. и заявитель были непосредственными участниками, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу.

Так, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу N А53-22171/15 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Богатырева С.Г. по возврату имущества должника, выразившееся в несвоевременной подаче заявления о регистрации права собственности, спустя 9 месяцев после назначения конкурсным управляющим. В этой части довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не была осуществлена государственная регистрация в ЕГРП права собственности ООО "Торговый порт" на недвижимое имущество согласно постановлению Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 в разумные сроки, признан судом обоснованным. Иных выводов в этой части суд не сделал.

В отношении довода о неполноте инвентаризации судом поддержан вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего законны, поскольку инвентаризация имущества, подлежащего возврату согласно Постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, нецелесообразна до фактического получения имущества во владение должника, (стр. 11 Постановления). Данный вывод суда основан на нормах пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку проведению инвентаризации предшествует именно принятие в ведение такого имущества (стр. 9 Постановления). Суд также установил, что ООО "ЯРД" уклонялось от передачи имущества (стр. 10 Постановления). Данный вывод согласуется также и с материалами истребованного судом исполнительного производства N 1 6843/16/61026-ИП от 27.06.2016, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу А53-12144/14 согласно Постановлению Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016.

Иные доводы в апелляционной жалобе на определение от 16.11.2017 заявитель не заявлял (стр. 11 Постановления). Тем самым, при оценке действий конкурсного управляющего, связанных как с проведением мероприятий по возврату имущества, отмене обеспечительных мер, принятых в отношении спорного имущества и других следует руководствоваться именно вступившим в силу определением суда первой инстанции от 16.11.2017.

При расчете суммы убытка, заявитель производит расчет за период с 10.02.2017 (с даты утверждения конкурсного управляющего) по 10.02. 2018.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как указывалось ранее, государственная регистрация права собственности проведена 20.11.2017 именно после принятия в ведение имущества от ООО "ЯРД". Сведения размещены на сайте ЕФРСБ от 20.11.2017 N 2271348.

Таким образом, возможность передачи имущества в аренду возникает с момента принятия имущества в ведение, т.е. с даты инвентаризации - 20.11.2017.

До 20.11.2017 имущество находилось в ведении ООО "ЯРД", которое уклонялось от его передачи, что подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу N А53-22171/2015.

Согласно сложившейся правоприменительной практике имущество не может быть передано в аренду не владеющим собственником, поскольку ГК РФ связывает его заключение именно с момента его фактической передачи арендатору от арендодателя. Напротив, владеющий собственник, не имеющий оформленные в Росрееестре права на недвижимое имущества, вправе сдавать имущество в аренду.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2017 (резолютивная часть от 07.02.2017) ООО "Торговый Порт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 103 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, составляющего конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на разрешении (лицензии) на осуществление определенных видов деятельности, а также иное имущество, предусмотренное названным Законом.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 названного Закона.

Договор аренды предусматривает пользование имуществом должника. Из анализа положений статей 102, 126 (пункт 1), 129 (пункт 3) и 139 Закона о банкротстве следует, что совершение такой сделки допускается только при согласии конкурсных кредиторов.

Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 10.01.2007 N Ф08-6825/2006 по делу N А32-11640/2006-20/304, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 04.10.2006 N Ф08-4242/2006 по делу N АЗ2- 37015/2005-49/916.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-30726/2017 от 05.12.2017 на то, что "Невозвращенное недвижимое имущество, представляет из себя действующий имущественный комплекс, использование которого приносило бы должнику доходы в рамках процедуры банкротства. Полученные денежные средства могли бы идти как на погашение текущих платежей, так и на частичное погашение требований кредиторов", не может быть обоснованием для взыскания убытков с арбитражного управляющего в силу того, что на дату введения в отношении должника конкурсного производства хозяйственная деятельность ООО "Торговый порт" не велась, работников не было, имущество у должника отсутствовало (сделки по отчуждению имущества совершены в 2012-2014), последняя отчетность была сдана в ИФНС за 2012 году. Следовательно, сдача имущества в аренду не было продолжением деятельности в рамках заключенных договорных отношений, гарантирующих поступление дохода.

Имущество должника обладает специфическими свойствами. Так, доступ к объектам имущества (земельному участку и причалам) возможен только со стороны р. Дон или же через земельный участок, принадлежащий третьим лицам, отсутствие зарегистрированного сервитута, действующий пропускной режим, а так же то, что договор аренды не может быть заключен на длительный срок, так как имущество будет выставлено на продажу в рамках процедуры банкротства, значительно сокращают число возможных арендаторов.

Заключение договора аренды на длительный срок напротив, повлечет регистрацию обременения имущества, что может негативно сказаться при реализации имущества и сократить число возможных покупателей.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации конкурсной массы, законом не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего проводить мероприятия по возобновлению деятельности предприятия-должника или заключать сделки по передаче имущества в пользование третьим лицам.

29.11.2017 проведена инвентаризация имущества ООО "Торговый порт". Сведения размещены на сайте ЕФРСБ от 29.11.2017 N 2271348.

Конкурсным управляющим кредиторам должника и лицам, участвующим в деле направлены уведомления о том, что собрание кредиторов, состоится 20.12.2017 в 10-30, по адресу: 344019, г. Ростов-на-Дону, пер. Краснофлотский, д.22, оф. 132. В повестку дня собрания включены вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства.

2. Принятие решения о передаче имущества на хранение.

3. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Торговый порт".

Собрание кредиторов, назначенное на 20.12.2017, признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Конкурсным управляющим назначено повторное собрание, кредиторам должника и лицам участвующим в деле направлены уведомления о том, что собрание кредиторов, состоится 15.01.2018 в 10-00, по адресу: 344019, г. Ростов-на-Дону, пер. Краснофлотский, д.22, оф. 132, В повестку дня собрания включены вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства.

2. Принятие решения о передаче имущества на хранение.

3. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Торговый порт".

4. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Собрание кредиторов, назначенное на 15.01.2018, признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Конкурсным управляющим подано заявление в Арбитражный суд Ростовской области о разрешении разногласий, утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Торговый порт".

За период с 07.02.2018 до 22.02.2018 в адрес конкурсного управляющего заявлений и предложений от конкурсных кредиторов, участников общества или третьих лиц о передаче имущества в аренду не поступало.

Представители заявителя присутствовали на собраниях кредиторов и 20.12.2017 и 15.01.2018, но при этом как лица, участвующие в деле, представители участника общества, не внесли на рассмотрение конкурсного управляющего предложение о сдаче имущества ООО "Торговый порт" в аренду, а так же не вынесли этот вопрос на рассмотрение собранию кредиторов.

22.02.2018 состоялось собрание кредиторов с повесткой дня: определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Собрание признано состоявшимся в связи с наличием кворума.

От конкурсного кредитора Антонова В.А. поступило заявление о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса: "Принятие решения о передаче имущества ООО "Торговый порт" в аренду".

При рассмотрении дополнительного вопроса повестки дня собранием кредиторов выступил представитель конкурсного кредитора Антонова А.В., пояснив, что заключение договора аренды в процедуре конкурсного производства возможно, если конкурсные кредиторы не возражают против его заключения и заключение договора аренды влечет увеличение конкурсной массы.

Представитель кредитора пояснил, что в адрес конкурсного кредитора поступило несколько предложений по заключению договора аренды: от ООО "Росломюг", стоимость аренды 138 000 руб. в месяц, ООО " ЮгЭкспорт" со стоимостью аренды 156 000 руб. в месяц и ООО "СОЮЗ" со стоимостью аренды 186 316 руб. в месяц.

Конкурсным кредитором Антоновым А.В. на рассмотрение собранию кредиторов был представлен проект договора аренды с ООО "СОЮЗ" и письменный расчет стоимости арендной платы.

Предметом договора является передача в аренду имущества ООО "Торговый порт", а именно:

1.земельный участок площадью 63 158 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0000000:786, расположенный по адресу: г. Ростов-на-До ну, Железнодорожный район, ул. 1 -я Луговая, 42 г;

2. причал N 3 ( нумерации общества с ограниченной ответственностью "Торговый порт" - причал N 50) с кадастровым номером 61:44:0062402:43, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1 -я Луговая, 42г;

3. причал N 2 (в нумерации общества с ограниченной ответственностью "Торговый порт" - причал N 51) с кадастровым номером 61:44:0000000:157163, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1 -я Луговая. 42г;

4. причал N 1 (в нумерации общества с ограниченной ответственностью "Торговый порт" - причал N 52) с кадастровым номером 61:44:0000000:160954, расположенный по адресу: г. Ростов-на-До ну, Железнодорожный район, ул. 1 -я Луговая, 42п.

Срок действия договора с момента подписания до момента реализации имущества, но не более 11 месяцев с даты подписания. Сумма арендной платы 186 316 руб. в месяц включая НДС.

Представитель конкурсного кредитора пояснила, что при расчете стоимости арендной платы использованы:

1. положения Постановления Правительства Ростовской области от 02.03.2015 г N 135 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области" (в редакции Постановлений Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 584, от 28.07.2017 N 527) - при расчете стоимости аренды земельного участка.

2. договор аренды АО "Ростовский порт" на аренду гидротехнических сооружений, заключенный в соответствии с методикой расчета арендной платы за гидротехнические сооружения (положение от 30.10.2002 НГ-10/19732/ВР-34/5270, утвержденное Минтрансом и Минимущества) от 17.11.2005, заключенный на срок до 01.12.2020 (действующий).

При расчете стоимости арендной платы, сумма аренды увеличена на сумму НДС.

Собранием кредиторов принято решение передать имущество ООО "Торговый порт" в аренду, заключить договор аренды с ООО "Союз" на предложенных условиях, с суммой арендной платы 186 316 руб. в месяц включая НДС.

ООО "Союз" является собственником смежного земельного участка расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1 -я Луговая, 42, имеет свой контрольно-пропускной пункт, через который с согласия собственника только и может осуществляется доступ на объекты ООО "Торговый порт", иной возможности доступа не имеется.

Являясь участником собрания кредиторов ООО "Торговый порт" 22.02.2018 представители заявителя не выразили свое несогласие с условиями предложенного к заключению договора аренды и суммой арендной платы. И в дальнейшем не оспорили решение собрания кредиторов, тем самым согласившись с предложением.

Однако, при подаче заявления производят расчет убытков, основываясь на частном объявлении с сайта АВИТО и договорах ООО "Торговый порт" за 2009 - 2010 годы. При этом, в связи с отсутствием бухгалтерских документов, невозможно установить действительность заключения указанных договоров, передачу имущества в аренду по акту и поступление арендной плазы в рамках этих договоров в полном объеме в указанных размерах.

Требования заявителя основываются не на конкретных фактах не заключения или препятствования заключению договора аренды имущества конкурсным управляющим при наличии каких либо предложений со стороны потенциальных арендаторов и согласия на эту сделку со стороны собрания кредиторов, что в этом случае привело бы к неполучению гарантированного дохода, а на теоретической возможности получения дохода от сдачи имущества в аренду.

По смыслу требований заявителя, убытки в виде потенциально возможного получения арендной платы за использование имущества, включенного в состав конкурсной массы, можно предъявить каждому конкурсному управляющему должников-банкротов, имеющих какое либо имущество и не передавшего его в аренду.

При обжаловании мирового соглашения, как крупной сделки, предусматривающего передачу спорного имущества в аренду, заявитель указывает на необходимость согласования с участниками общества данной сделки (одобрения). Однако, протокол участников общества об одобрении заключения договора аренды имущества с 20.11.2017, т.е. с даты принятия его введение от ООО "ЯРД" суду не представлен.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не доказал противоправность действий арбитражного управляющего Богатырева С.Г., факт причинения убытков, а также наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления компании о взыскании убытков судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку заявитель не обосновал противоправность действий конкурсного управляющего и причинение его действиями убытков ни кредиторам, ни заявителю, ни должнику. Взыскание денежных средств по фактическому использованию имущества должника в настоящее время не утрачено.

Кроме того, арбитражный управляющий Богатырев С.Г. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с должника вознаграждения и судебных расходов в размере 767 980 руб. 06 коп., и которых вознаграждение арбитражного управляющего в размере 633 663 руб. 58 коп., расходы в размере 134 316 руб. 48 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 59 Закона предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для арбитражного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Компанией Нух Чименто заявлено ходатайство о снижении вознаграждения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Как указали представители компании, начиная с даты утверждения арбитражного управляющего Богатырева С.Г. и до введения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим выполнено одно мероприятие - проведение собрание кредиторов. Остальной промежуток времени арбитражный управляющий бездействовал, в том числе не принимая мер к обеспечению сохранности имущества должника в наблюдении.

Кроме того, факт признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Богатырева С.Г. неправомерными установлен решением дисциплинарного комитета Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" от 07.06.2017, протоколом Управления Росреестра по Ростовской области от 02.10.2017, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2017 по делу N А53-14029/17, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу N А53-22171/15, решением Арбитражного сужу Ростовской области от 05.12.2017 по делу N А53-30726/17.

Заявитель просит снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего, учитывая систематическое неисполнение конкурсным управляющих своих обязанностей, повлекшего уменьшение конкурсной массы, затягивание производства по делу о банкротстве, причинение вреда интересам должника, его учредителям и кредитора, до 372 руб. 60 коп. за процедуру наблюдение, 5 831 руб. 95 коп. за процедуру конкурсного производства, всего 6 204 руб. 55 коп. В части судебных расходов возражений не заявлено.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок е ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные е исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов. Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению по делу о банкротстве подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника -унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь его завершения. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам относят выплаты экспертам, переводчикам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в т.ч. расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, арбитражный суд разрешает вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, и может оценить деятельность арбитражного управляющего как надлежащую либо ненадлежащую, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Как указал арбитражный управляющий, размер вознаграждения временного управляющего за период с 25.05.2016 по 06.02.2017 составляет 252 235 руб. 02 коп., размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 07.02.2017 по 27.02.2018 составляет 381 428 руб. 56 коп., судебные расходы составили 134 316 руб. 48 коп. (представлен расчет). Представленный арбитражным судом расчет проверен судом и признается неверным ввиду неверного указания количества дней, в связи с чем, суд произвел самостоятельный расчет, размер вознаграждения по которому составил 634 735 руб. 07 коп.

Между тем, ввиду удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в бездействии регистрации имущества должника на протяжении 9 месяцев, суд обоснованно снизил размер вознаграждения до 15 000 руб. в месяц за период с 19.05.2016 по 14.11.2017, в связи с чем, размер вознаграждения арбитражного управляющего Богатырева С.Г. составляет 499 735 руб. 07 коп. (634 735 руб. 07 коп. - 135 000 руб. (15 000 руб.*9 месяцев) В остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий Богатырев С.Г. выполнял и иные мероприятия, возложенные на него и предусмотренные Законом о банкротстве (направление запросов, размещение информации на федерсурсе, в газете "Коммерсантъ", составление отчетов и подготовка материалов к собраниям кредиторов, составление анализа финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализа сделок должника и другие - т. 3 л.д. 53-57).

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не была осуществлена государственная регистрация в ЕГРП права собственности ООО "Торговый порт" на недвижимое имущество согласно постановлению 15 ААС от 19.05.2016 в разумные сроки, признан судом несущественным. В этой связи ходатайство об отстранении было оставлено без удовлетворения (стр. 12 Постановления от 10.01.2018).

Согласно статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов, представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Материалами дела подтверждается осуществление арбитражным управляющим Богатыревым С.Г. мероприятий, предусмотренных статьями 67 и 129 Закона о банкротстве мероприятий в рамках процедуры наблюдения, а также осуществление арбитражным управляющим Богатыревым С.Г. мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства. Объективных доказательств неполноты принятых арбитражным управляющим мероприятий заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, финансовым управляющим понесены расходы при проведении процедуры банкротства в размере 134 316 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в том числе расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению по делу о банкротстве подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Представленные в материалы дела арбитражным управляющим документы, оценены судом с точки зрения статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждены расходы на проведение процедуры банкротства в размере 134 316 руб. 48 коп.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2018 по делу N А53-22171/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко