Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 г. N 11АП-13182/18

г. Самара

20 ноября 2018 г.

Дело N А65-10746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А., с участием:

от конкурсного управляющего должника Борисова Е.М. - представитель Сиванаева Т.А., доверенность от 01.06.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Борисова Е.М., ООО "Эсель" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Борисова Е.М. к АО "Лизинговая компания "КамАЗ" о признании недействительным соглашения и применении последствий недействительности по делу NА65-10746/2014 (судья Мингазов Л.М.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трест механизации строительства и благоустройства", ИНН 1604006141, соответчик - ПАО "Камгэсэнергострой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Трест механизации строительства и благоустройства", Республика Татарстан, Актанышский район, с. Актаныш (ИНН 1604006141, ОГРН 1031635204919) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов Евгений Михайлович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 декабря 2017 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Трест механизации строительства и благоустройства", (далее - ООО "ТМСиБ") (ИНН 1604006141, ОГРН 1031635204919) Борисова Евгения Михайловича к АО "Лизинговая компания "КамАЗ" к ПАО "Камгэсэнергострой" о признании недействительным соглашений о перемене лиц в обязательстве N л-16724/14лк от 26.06.2014 г., N л-16722/14лк от 26.06.2014 г., N л-16723/14лк от 26.06.2014 г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Лизинговая компания "Камаз" в пользу должника 35 051 016 руб. 86 коп. (вх. N 10746).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2017 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, представителем конкурсного управляющего в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено уточнение заявления в части применения последствий недействительности в виде возобновления действия договоров финансовой аренды (лизинга) N Л10405/11/ЛК от 16.08.2011 г., N Л12258/12/ЛК от 06.07.2012 г., N Л12276/12/ЛК от 10.07.2012 г.

Данные уточнения требований были приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2018 года по делу N А65-10746/2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трест механизации строительства и благоустройства" (ИНН 1604006141, ОГРН 1031635204919) Борисова Евгения Михайловича о признании недействительным соглашения о перемене лица в обязательстве N л-16724/14/лк от 26.04.2014 г., N 16772/14лк от 26.06.2014 г., N л-16723/14/лк от 26.04.2014 г. и применения последствий недействительности сделки в виде возобновления действий договоров финансовой аренды (лизинга) N Л-10405/11/ЛК от 1.08.2011, N Л-12258/12/ЛК от 06.09.2012 г., N Л-12276/12/ЛК от 10.07.2012 г. между ООО "Трест механизации строительства и благоустройства", (ИНН 1604006141) и АО "Лизинговая компания "КамАЗ" (ОГРН 1051614089944 ИНН 1650130591)

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Трест механизации строительства и благоустройства" (ИНН 1604006141, ОГРН 1031635204919) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 11 сентября 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника принята к производству, судебное заседание назначено на 11 октября 2018 года на 14 час 30 мин.

ООО "Эсель" (кредитор по текущим платежам) не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных конкурсным управляющим требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника принята к производству, судебное заседание назначено на 11 октября 2018 года на 14 час 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника и ООО "Эсель" отложено на 13 ноября 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 13 ноября 2018 г. представитель ООО "Трест механизации строительства и благоустройства" апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Борисова Е.М. поддержал в полном объеме. Апелляционную жалобу ООО "Эсель" также поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2018 года по делу N А65-10746/2014, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что указанные соглашения являются мнимой, притворной сделкой, а также указал на наличие предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов. указал, В результате оспариваемой сделки безвозмездно отчуждено имущество должника в пользу заинтересованного лица.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.3 Закона о банкротстве

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Трест механизации строительства и благоустройства и АО "Лизинговая компания "Камаз" заключены договоры лизинга N 10405/11/ЛК от 16.08.2011 г. (далее - договор лизинга N 1), N 12258/12/ЛК от 06.07.2012 г. (далее - договор лизинга N 2), N 12276/12/ЛК от 10.07.2012 г. (далее - договор лизинга N 3), согласно которым лизингодатель АО "Лизинговая компания "Камаз" на основании письменной заявки лизингополучателя ООО "ТМСиБ" обязуется передать в лизинг Лизингополучателю автомобили: Камаз 65115-048-62 в количестве 10 шт. общей стоимостью 21 267 612 руб. по договору лизинга N 10405/11/ЛК от 16.08.2011 г., Камаз 65115-03000018-13 в количестве 10 шт. общей стоимостью 20 750 000 руб. по договору лизинга N 12258/12/ЛК от 06.07.2012 г.; Кран автомобильный КС-55713-1 "Галичанин" в количестве 1 шт. стоимостью 9 290 000 руб. по договору лизинга N 12276/12/ЛК от 10.07.2012 г.

26.06.2014 г. между ООО "ТМСиБ", ОАО "Камгэсэнергострой" и ОАО "Лизинговая компания "Камаз" заключены соглашения о перемене лиц в обязательстве N л-16724/14лк, N л-16722/14лк, N л-16723/14лк согласно которым ООО "ТМСиБ" передает ОАО "Камгэсэнергострой" все права и обязанности (обязательства), принадлежащие и принятые ООО "ТМСиБ" по договорам лизинга N 10405/11/ЛК от 16.08.2011 г., N 12258/12/ЛК от 06.07.2012 г., N 12276/12/ЛК от 10.07.2012 г.

В соответствии с условиями соглашений ОАО "Камгэсэнергострой" принимает на себя все права и обязанности (обязательства) ООО "ТМСиБ" и становится стороной по договорам лизинга. ОАО "Камгэсэнергострой" известны все существенные условия договоров лизинга. В том числе общие суммы договоров лизинга, подлежащих уплате ОАО "Лизинговая компания "Камаз", условия и сроки оплаты лизинговых платежей, штрафные санкции за не исполнение обязательств. С момента подписания настоящего соглашения ОАО "Камгэсэнергострой" обязуется своевременно и надлежаще исполнять обязательства, принятые на себя по соглашениям и договорам лизинга.

09.10.2014 г. между уплате ОАО "Лизинговая компания "Камаз" (лизингодатель), ОАО "Камгэсэнергострой" (лизингополучатель) заключено дополнительное соглашение N Л-20326/14/ЛК к договору лизинга N 10405/11/ЛК от 16.08.2011 г. и соглашению о перемене лиц в обязательстве N л-16724/14лк от 26.06.2014 г., согласно которому в связи с исполнением лизингополучателем своих финансовых обязательств по договору лизинга N 10405/11/ЛК от 16.08.2011в полном объеме, лизингополучатель обязуется передать имущество в собственность лизингополучателю. Выкупная стоимость имущества - 5 900 руб. - считается уплаченной полностью.

09.10.2014 г. между уплате ОАО "Лизинговая компания "Камаз" (лизингодатель ), ОАО "Камгэсэнергострой"(лизингополучатель) заключено дополнительное соглашение N Л-20326/14/ЛК к договору лизинга N 10405/11/ЛК от 16.08.2011 г. и соглашению о перемене лиц в обязательстве N л-16724/14лк от 26.06.2014 г., согласно которому в связи с исполнением лизингополучателем своих финансовых обязательств по договору лизинга N 10405/11/ЛК от 16.08.2011в полном объеме, лизингополучатель обязуется передать имущество в собственность лизингополучателю. Выкупная стоимость имущества - 5 900 руб. - считается уплаченной полностью.

Из сведений содержащихся в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2014 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Трак Плэнет", г. Набережные Челны (ИНН 1650188560, ОГРН 1091650001343) о признании общества с ограниченной ответственностью "Трест механизации строительства и благоустройства" (ИНН 1604006141, ОГРН 1031635204919) несостоятельным (банкротом).

Оспариваемые соглашения о перемене лиц в обязательстве N л-16724/14лк, N л-16722/14лк, N л-16723/14лк заключены 26.06.2014 г.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Трест механизации строительства и благоустройства" (ИНН 1604006141, ОГРН 1031635204919) несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по основаниям указанным в заявлении и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

ООО "Трест механизации строительства и благоустройства" признан банкротом 17.12.2014 г. С момента заключения оспариваемых соглашений о перемене лица в обязательстве N Л-16724/14/ЛК от 26.06.2014 г.; N Л-16722/14/ЛК от 26.06.2014 г.; N Л-16723/14/ЛК от 26.06.2014 г. прошло более трех лет.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции АО "Лизинговая компания "Камаз" было указано на истечение срока исковой давности для подачи заявления о признании оспариваемых соглашений недействительными.

В заявлении конкурсного управляющего, как и в его апелляционной жалобе, не указано какое предпочтение было оказано отдельному кредитору, в нашем случае АО "Лизинговая компания "КАМАЗ". ПАО "Камгэсэнергострой" вследствие оспариваемых соглашений стало правопреемником как прав так и обязанностей ООО "Трест механизации строительства и благоустройства" по договорам лизинга.

ПАО "Камгэсэнергострой" после подписания соглашений о перемене лица в обязательстве осуществлял эксплуатацию переданного ему должником имущества, в соответствии с п. 2.5. указанных соглашений, и после надлежащего исполнения своих финансовых обязательств Лизингополучателю было передано право собственности на объекты лизинга. Следовательно, довод об оказанном предпочтении не обоснован.

Довод конкурсного управляющего о том, что своими действиями по заключению соглашений ООО "Трест механизации строительства и благоустройства" вывело ликвидное имущества на баланс учредителя и подарило ему выкупные платежи, АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" не нашёл своего подтверждения в материалах дела.

На момент заключения спорных сделок (26.06.2014) у ООО "Трест механизации строительства и благоустройства" (лизингополучателя по договорам финансовой аренды (лизинга) с имущественной точки зрения имелись только обязанности, предмет лизинга не может рассматриваться как часть будущего имущества лизингополучателя. Право собственности на предмет лизинга может перейти к лизингополучателю только после истечения срока лизинга и полной оплаты всех лизинговых платежей и выкупной стоимости.

Следовательно, заключение оспоренных соглашения не причинило и не могло причинить вред кредиторам, то есть не привело и не могло привести к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 г. по делу N А65-21919/2017 г. было отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Трест механизации строительства и благоустройства" к АО "Лизинговая компания "КамАЗ" о взыскании 35 051 01 6,86 руб.

Арбитражным судом, при рассмотрении дела N А65-21919/2017 г. были установлены следующие обстоятельства.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТМСиБ" принятых по договорам лизинга обязательств АО "Лизинговая компания "Камаз" письмами N 86001/4384 от 11.11.2013 года, N 86001/4357 от 11.11.2013 года, N 86001/4385 от 11.11.2013 года предложила истцу расторгнуть договоры лизинга.

Решениями Третейского суда при негосударственной некоммерческой организации Торгово-промышленная палата г. Набережные Челны и региона "Закамье" от 23.12.2013 года по третейскому делу N 266/13-ТР/С и от 23.12.2013 года по третейскому делу N 264/13-ТР/С решено расторгнуть договоры финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л/12258/12/ЛК от 06.07.2012 года, N Л-12276/12/ЛК от 10.07.2012 года.

Решением Третейского суда при негосударственной некоммерческой организации Торгово-промышленная палата г. Набережные Челны и региона "Закамье" от 03.12.2013 года по третейскому делу N 234/13-ТР/С и от 03.12.2013 года с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л/12258/12/ЛК от 06.07.2012 года, а также начисленная договорная неустойка.

Решением Третейского суда при негосударственной некоммерческой организации Торгово-промышленная палата г. Набережные Челны и региона "Закамье" от 24 апреля 2013 года по делу N 46/13-ТР/С с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л/12258/12/ЛК от 06.07.2012 года, а также начисленная договорная неустойка. Однако определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2013 года по делу N А65-10290/2013 года в удовлетворении заявления ответчика о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было отказано.

Решением Третейского суда при негосударственной некоммерческой организации Торгово-промышленная палата г. Набережные Челны и региона "Закамье" от 02 декабря 2013 года по делу N 236/13-ТР/С истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л/1 2276/12/ЛК от 10.07.2012года, а также начисленная договорная неустойка. При этом определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2014 года по делу N А65 -30140/2013 года заявление ответчика о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2014 года по делу N А65-26455/2013 с истца в пользу ответчика была взыскана договорная неустойка по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-10405/11/ЛК от 16.08.2011 года.

Решениями Третейского суда при негосударственной некоммерческой организации Торгово-промышленная палата г. Набережные Челны и региона "Закамье" от 25.06.2014 года по третейскому делу N 266/13-ТР/С и от 25.06.2014 года по третейскому делу N 264/13-ТР/С решено утвердить мировые соглашения, заключенные между истцом и ответчиком, в соответствии с которыми стороны подтвердили, что договоры финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л/12258/12/ЛК от 06.07.2012 года, N Л-12276/12/ЛК от 10.07.2012 года являются действующими и обязуются исполнять принятые на себя обязательства.

Также арбитражным судом установлено, что в период с декабря 2013 года по июнь 2016 года ни истец, ни ответчик не исполняли решения третейского суда, имущество не возвращалось лизингополучателем лизингодателю, а лизингодатель указанное имущество не изымал.

Соответственно ООО "ТМСиБ" продолжало пользоваться спорным имуществом, а АО "Лизинговая компания "Камаз" истребовал лизинговые платежи и договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства по их оплате, что подтверждается представленными в материалы дела решениями третейского суда. Фактически указанные отношения сторон продолжались до заключения лицами, участвующими в деле, соглашений о перемене лиц в обязательстве N Л-16722/14/ЛК от 26.06.2014 года, NЛ-16724/14/ЛК от 26.06.2014 года, N Л-16723/14/ЛК от 26.06.2014 года, во исполнение которых объекты лизинга были переданы правопреемнику лизингополучателя.

В рамках вышеуказанного арбитражного дела судом также установлено, что АО "Лизинговая компания "Камаз" получал исполнение по действующим договорам лизинга от ООО "ТМСиБ" как правопредшественника лизингополучателя и ОАО "Камгэсэнергострой" как правопреемника лизингополучателя, то в силу 307-312, 328, 382- 392, 408, 614, 1102 Гражданского кодекса РФ и статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" на стороне ОАО "Лизинговая компания "Камаз" отсутствует неосновательное обогащение в той части денежных средств, которые фактически были уплачены ООО "ТМСиБ" как лизингополучателем в качестве лизинговых платежей в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ОАО "Лизинговая компания "Камаз" неосновательного обогащения в заявленном размере ООО "ТМСиБ" не представлено.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что отсутствие у ОАО "Лизинговая компания "Камаз" задолженности, перед должником является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 100027 от 30.05.2013 г на сумму 1 153 320 руб., N 100015 от 31.07.2013 г на сумму 554 883 руб., N 100033 от 30.05.2013 г на сумму 1 479 676,92 руб., 100017 от 31.07.2013 г на сумму 715 551,46 руб., N100031 от 30.05.2013 г на сумму 621 568,36 руб., N 100019 от 31.07.2013 г на сумму 319 298 руб. платежи по договорам лизинга в пользу ОАО "Лизинговая компания "Камаз" осуществлялись не должником о Высоцким Александром Валентиновичем.

Таким образом доводы заявителя о наличии ОАО "Лизинговая компания "Камаз" перед ООО "ТМСиБ" обязательств в размере 35 051 016 руб. 86 коп. в результате заключения оспариваемых соглашений были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника о наличии признаков мнимости и притворности оспариваемой сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "О практике применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, исходя из пункта 1 статьи 170 Кодекса, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, в том числе договоров лизинга, соглашений, дополнительных соглашений, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2014 года по делу N А65-26455/2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае условия, необходимые для признания оспариваемой сделки ничтожной на основании ст. 170 ГК РФ отсутствуют.

Доказательства обратного в материалы дела заявителя апелляционных жалоб представлены не были.

Отклоняя довод о безвозмездности оспариваемых соглашений, суд первой инстанции верно указал на то, что должник не был лишен права взыскать уплаченную им лизингодателю выкупную стоимость предмета лизинга с нового участника лизинговых отношений путем предъявления самостоятельного иска. Однако материалами дела данный факт не подтверждается.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Соответственно, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о начале исполнения сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный конкурсный управляющий должника.

Учитывая положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ и разъяснения пункта 32 Постановления N 63, содержащие прямое указание на начало течения срока исковой давности с момента, когда конкурсный управляющий (заявитель) узнал об основаниях оспаривания сделки, при наличии как такого заявления о пропуске срока исковой давности именно конкурсный управляющий должен доказать суду то обстоятельство, когда он узнал о наличии таких оснований, учитывая специфику дела о банкротстве, ограниченного сроком проведения процедур банкротства, и возложения на конкурсного управляющего обязанности действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве), не затягивая сроки конкурсного производства, в том числе, в целях избежания пропуска срока исковой давности для реализации прав на оспаривание сделок должника.

Кроме того, непосредственно в статье 61.9. Закона о банкротстве также установлено общее правило о том, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Таким образом, обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки должника изначально должно быть подано в пределах срока исковой давности.

Соответственно, как по правилам статьи 61.9. Закона о банкротстве, так и по пункту 2 статьи 181 ГК РФ конкурсный управляющий должен не только указать и доказать тот факт, когда ему стало известно об основаниях оспаривания сделок, но и то, что он в разумные сроки принял меры для получения всей необходимой информации о сделках должника в целях дачи им оценки.

Довод конкурсного управляющего о том, что об оспариваемом договоре подряда ему стало известно из требования кредитора ООО "Нова-Маркет" (правопреемник -Рестройкзн) об оспаривании сделки от 09.10.2017 г., копия которого приобщена к материалам обособленного спора обоснованно отклонён судом первой инстанции.

Так, сведения о наличии платежей в пользу АО "Лизинговая компания "Камаз" отражены в выписках по расчетным счетам должника, представленным в материалы дела.

При этом, ссылка конкурсного управляющего на то, что об оспариваемых соглашениях ему стало известно только, при рассмотрении арбитражного N А65-21919/2017 не соответствует установленным по делу обстоятельствам, так как, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, из материалов указанного дела, с заявлением о взыскании указанной задолженности конкурсный управляющий обратился 19.07.2017 г., по истечении двух лет и 7 месяцев.

Более того, как следует из содержания самого заявления конкурсного управляющего, заявление об оспаривании сделок подано не с момента обнаружения конкурсным управляющим обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об оспоримости сделок, а с момента обращения кредитора.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу от 10.12.2014 г. (дата объявления резолютивной части) в отношении должника конкурсное производство введено сроком на 5 месяцев (до 10.05.2015 г.), судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства в отношении должника назначено на 05 мая 2015 года.

Конкурсным управляющим, ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было представлены доказательства, свидетельствующие о том, что после его утверждения судом 10.12.2014 конкурсный управляющий должника действовал разумно по получению своевременно всей необходимой информации о сделках должника, в том числе у контрагентов.

Настоящее заявление об оспаривании сделок подано в арбитражный суд первой инстанции лишь 28.12.2017, то есть по истечении более трех лет после утверждения конкурсного управляющего, в связи с чем, является правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

С учётом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб ООО "Эсель" и конкурсного управляющего должника о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности не пропущен.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2018 года по делу N А65-10746/2014. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Борисова Е.М. к АО "Лизинговая компания "КамАЗ" о признании недействительным соглашения и применении последствий недействительности по делу N А65-10746/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина О.Н. Радушева