Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 г. N 10АП-18408/18

г. Москва

20 ноября 2018 г.

Дело N А41-56044/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании Изюмкиной Г.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2018 года по делу А41-56044/13, принятое судьей Денисюком Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.14 г. Индивидуальный предприниматель Изюмкина Галина Юрьевна (ИНН 501305869665, ОГРНИП 305501333500015, 140180, Московская область, г. Жуковский, ул. Чкалова, д. 35, кв. 24) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Морозов Владимир Борисович (ИНН 522900529020, СНИЛС 017-169-107-38), член НП СОАУ "Меркурий" (ИНН 7710458616, ОГРН 1037710023108, регистрационный номер: 0012 от 06.08.2003 г., адрес: 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, оф. 201).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2015 г. Морозов Владимир Борисович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Изюмкиной Галины Юрьевны (ИНН 501305869665, ОГРНИП 305501333500015, адрес: 140180, Московская область, г. Жуковский, ул. Чкалова, д. 35, кв. 24).

Конкурсным управляющим ИП Изюмкиной Г.Ю. утверждена Шувалова Елена Александровна (ИНН 525617501563, СНИЛС 037-161-635 41, адрес: 603005, г. Нижний Новгород, ул. Минина, д. 1а, пом. 6), член НП СРО НАУ "Дело" (ИНН 5010029544, ОГРН 1035002205919, адрес: 123317, г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, стр. 1).

Должник ИП Изюмкина Галина Юрьевна обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шуваловой Елены Александровны.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статьях 20.3 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как усматривается из доводов жалобы и дополнений к ней, должник считает, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, а именно:

Должник считает неправомерными действия арбитражного управляющего Шуваловой Е.А. в части увеличения расходов дела по процедуре банкротства (стоимость услуг хранения).

Определением об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника от 05.06.2017 г. установлено, что договор хранения действительная сделка и в пользу ООО "Флоравиталь" взыскана сумма 84570 руб., которая ежемесячно увеличивается, согласно договору хранения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2014 по делу N А41- 56044/13 Индивидуальный предприниматель Изюмкина Галина Юрьевна (ИНН 501305869665, ОГРНИП 305501333500015, 140180, Московская область, г. Жуковский, ул. Чкалова, д. 35, кв. 24) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Срок конкурсного производства истек 26.02.2017 года.

Как отмечает должник, согласно п. 2 ст. 124 Закона РФ о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле. Продление срока конкурсного производства производится судом на основании ходатайства конкурсного управляющего, что является обязанностью конкурсного управляющего.

В нарушение п. 3 ст. 14.13. КоАП РФ конкурсным управляющим Шуваловой Е.А. не представлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства по настоящее время, также как и иные заявления. Конкурсный управляющий не стремиться к завершению процедуры и покрытию долгов за счет имущества, реализацию имущества не осуществляет. Таким образом, не выполняет возложенные на нее обязанности в полном объеме. Затягивая процедуру - увеличивает как минимум на 35 000 руб. расходы ежемесячно (оплата своей работы и помощника).

По мнению заявителя, конкурсный управляющий не только затягивает процедуру банкротства, чем увеличивает расходы, а еще и снижает стоимость имущества, входящего в конкурсную массу, а именно: Шуваловой Е.А, по мнению должника незаконно продан автомобиль Lexus RX 400Н с гос. номером Е187-МР/190 всего за 95000 руб., что является не выгодной суммой продажи.

По мнению должника, арбитражный управляющий Шувалова Е.А. является зависимым от ООО "АСА" лицом и действует в ущерб Должнику и иным кредиторам.

Как отмечает должник в своей жалобе, согласно материалам дела о банкротстве N А41-56044/13 Шувалова Е.А. является представителем конкурсного кредитора ООО "АСА" по доверенности с 10.03.2015 г.

На основании доверенности от 10.03.2015 г. данное лицо ранее неоднократно выступало в качестве представителя ООО "АСА" в судебных заседаниях и собрании кредиторов (без доверенности).

Таким образом, по мнению должника, Шувалова Елена Александровна умышленно участвовала до назначения ее конкурсным управляющим в мероприятиях по признанию действий другого арбитражного управляющего незаконными, собраниях кредиторов от 02.03.2015, 03.04.15 г., в судебных заседаниях.

В приобщенных к материалам дела дополнениях к жалобе, должник также отмечает, что помимо увеличению расходов на хранения имущества (Станок строгальный продольно-фрезерный четырехсторонний С25-4А - 1 штука, Пилорама Р63-4Б - 1 штука, Радиальный вентилятор ВР 132-30 N 3 - 1 штука, Радиальный вентилятор ВР 132-30 N 5 - 2 штуки, Радиальный вентилятор ВР 132-30 N 6 - 1 штука, Калорифер водяной КСкЗ-12- 02-6 штук на общую сумму 275 000 руб., что подтверждается инвентаризационной описью.

Как указавает должник, конкурсный управляющий Шувалова Е.А. заявлением от 04.07.2015 г. расторгла договор хранения, своевременно не забрала сохраняемое имущество, не заключила нового договора хранения и не обеспечила его сохранность иным способом, что провело к его утрате, что подтверждено решением Нижегородского арбитражного суда по делу N А43-978/2018 г. от 10.04.2018 г., которое не обжаловано и вступило в силу.

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 30.11.2015 г. и Отчетов конкурсного управляющего указанного выше имущества в конкурсной массе нет.

Из этого должник сделал выводы, что своими действиями в виде расторжения договора хранения, оставления имущества и бездействием по не заключению нового договора хранения привело к снижению конкурсной массы, а равно к убыткам в размере 275 000 руб.

Также должник относит к нарушениям его прав снижение стоимости имущества, а именно снижение стоимости Lexus RX 400Н с гос. номером Е187-МР/190 идентификационный номер VIN JTJHW31U702026374 (далее Автомобиль), нарушение процедуры и правил оценки имущества в деле о банкротстве.

Данный автомобиль куплен в кредит и является предметом залога по договору с банком N 71337-3 от 04.02.2011 г.

Требования банка признаны обоснованными и подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, судом в деле о банкротстве 25.09.2015 года факт нахождения автомобиля в залоге установлен.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления отчета в электронной форме.

Обязательной оценке подлежит независимым оценщиком имущество, являющееся предметом залога, и движимое имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, превышает сто тысяч рублей.

Как уточняет Изюмкина Г.Ю., согласно экспертному заключению N 970 по определению среднерыночной стоимости автомобиля его стоимость на день изъятия его конкурсным управляющим у Должника (29.10.2018 г.) составляет 877 600 руб.

Стоимость по договору залога 1500000 руб. (п. 1.6 Договора залога). Так же владельцем автомобиля 29.10.2018 года проведена диагностика автомобиля, по которой автомобиль находиться в удовлетворительном состоянии.

На настоящий момент на сайте нет публикации проведенной оценки, в материалы дела она не представлена, на запрос Должника о предоставлении данной оценки конкурсный управляющий оценку не предоставил.

Однако в последнем предоставленном конкурсным управляющим Отчете указана стоимости автомобиля в размере 95 000 руб.

Таким образом, по мнению должника, конкурсным управляющим нарушены правила оценки имущества и за период хранения имущества с даты его изъятия 29.10.2015 года до даты оценки (согласно решению кредитора примерная дата оценки после 26.04.2016 г.) имуществу причинен ущерб на сумму 724 400 руб.

Как полагает должник, стоимость имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу снижена действиями Конкурсного управляющего на сумму 724 400 руб.

На основании изложенного, должник просит признать неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего Шуваловой Елены Александровны в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ИП Изюмкиной Г.Ю. выразившиеся в:

1.ненадлежащем распоряжении имуществом Должника;

2. не предоставление ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства;

3. снижение стоимости имущества и умышленное увеличение расходов по делу о банкротстве;

4. затягивании сроков процедуры банкротства и явной зависимости от кредитора ООО "АСА" и, соответственно, ущемлении прав Должника и других кредиторов.

Отстранить Конкурсного управляющего Шувалову Елену Александровну от исполнения обязанностей Конкурсного управляющего ИП Изюмкиной Г.Ю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Изюмкиной Г.Ю., руководствовался следующим.

Должник утверждает, что конкурсным управляющим не приняты меры для включения в конкурсную массу и обеспечения сохранности следующего имущества: станок строгальный продольно-фрезерный четырехсторонний С25-4А - 1 шт., пилорама Р63-4Б - 1 шт., радиальный вентилятор ВР 132-30 N 3 - 1 шт., радиальный вентилятор ВР 132-30 N 5 - 2 шт., радиальный вентилятор ВР 132-30 N 6 - 1 шт., калорифер водяной КСкЗ-12-02- 6 шт.

По данному вопросу на основании жалобы Изюмкиной Г.Ю. Управлением Росреестра по Московской области было возбуждено дело об административном правонарушении (Определение N 02065018 от 16.05.2018 г.).

Постановление от 10.07.2018 г. дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Бывший конкурсный управляющий Морозов В.Б. и Должник Изюмкина Г.Ю. в добровольном порядке свои обязанности не исполнил, в связи с чем конкурсный управляющий Шувалова Е.А. была вынуждена обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании документов и имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2015 г. по делу N А41-56044/2013 ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено, суд обязал Изюмкину Г.Ю. и Морозова В.Б. передать конкурсному управляющему Шуваловой Е.А. документы и имущество.

Как стало известно Шуваловой Е.А., бывший конкурсный управляющий Должника Морозов В.Б. 06 октября 2014 года заключил договор хранения с ООО "Флоравиталь" сроком действия до 31 декабря 2014 г., по которому Морозов В.Б. передал ООО "Флоравиталь" на хранение следующее имущество Должника: - станок строгальный продольно-фрезерный четырехсторонний С25-4А - 1 шт., -пилорама Р63-4Б - 1 шт., - радиальный вентилятор ВР 132-30 N 3 - 1 шт., - радиальный вентилятор ВР 132-30 N 5 - 2 шт., - радиальный вентилятор ВР 132-30 N 6 - 1 шт., - калорифер водяной КСкЗ-12-02- 6 шт.

Передача имущества на хранение подтверждается Актами приема-передачи оборудования от 06.10.2014 г., 31.12.2014 г.

31 декабря 2014 года Морозов В.Б. подписал дополнительное соглашение к договору хранения, продлив срок действия договора до 31 декабря 2015 года.

В связи с тем, что бывший конкурсный управляющий Морозов В.Б. отказался передать конкурсному управляющему Шуваловой Е.А. вышеуказанное оборудование, а также отказался предоставить необходимую информацию о местонахождении данного имущества, а передал договор хранения и акты приема-передачи, конкурсный управляющий Шувалова Е.А., действуя разумно, в интересах Должника и кредиторов, в целях избежания дальнейшего увеличения убытков в виде необоснованно установленной высокой платы за хранение имущества, в соответствии со ст. 102 ФЗ "О несостоятельности", направила в адрес ООО "Флоравиталь" заявление об отказе от исполнения договора и возврате имущества, что подтверждается Заявлением об отказе от исполнения договора Исх. N 167 от 29.05.2015 г., почтовой квитанцией об отправке ценного письма N 60300087123473 от 02.06.2015 г., описью вложения в ценное письмо от 02.06.2015 г.

Данное заявление было отправлено ООО "Флоравиталь" по адресу, указанному в договоре хранения, данный адрес содержится и в ЕГРЮЛ, согласно Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Флоравиталь" - 6003009, г.Нижний Новгород, ул.Луганская, 9-27.

Согласно официальной информации с сайта почты России, письмо в адрес ООО "Флоравиталь" возвращено 05.07.2015 г. в связи с истечением срока хранения 04.07.2015 г., что подтверждается отслеживанием почтового отправления на сайте Почты России.

Представленные бывшим конкурсным управляющим Морозовым В.Б. документы не позволяли установить идентифицирующие признаки имущества, которые он передал на хранение ООО "Флоравиталь",а также не позволяли установить местонахождение имущества (в договоре хранения адрес места хранения не указан), ООО "Флоравиталь" никаких действий по возврату имущества в добровольном порядке не предпринимало, информацию о месте нахождения имущества и его состоянии не сообщало.

В результате чего конкурсный управляющий Шувалова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 28.10.2015 г.

Арбитражным судом Московской области было принято к производству заявление конкурсного управляющего Шуваловой Е.А. к ООО "Флоравиталь" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В результате получения информации об адресе местонахождения имущества в ходе указанного судебного процесса 26.01.2016 г. конкурсный управляющий Шувалова Е.А. в присутствии директора ООО "АСА" Поздеева М.А. (представителя конкурсного кредитора) и Елина Ю.Е. произвела выезд по адресу Нижегородская обл., Кстовский р-н, д. Ржавка, Кладбищенский проезд, 6 производственный корпус в целях выявления имущества Изюмкиной Г.Ю., переданного на хранение ООО "Флоравиталь".

Однако имущество по указанному адресу не было обнаружено, о чем был составлен соответствующий акт от 18.03.2016 г.

Определением Арбитражного суда Московской области производство по заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения было прекращено в связи с неподсудностью.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора хранения имущества от 06.10.2014 г. недействительным исх. N 103 от 04.03.2016 г.

Должник Изюмкина Г.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой, согласно которой просила признать неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего Шуваловой Е.А., выразившиеся в непринятии имущества Должника, находящегося у третьих лиц (ООО "Флоравиталь").

Однако суд не усмотрел оснований для признанная действий Шуваловой Е.А.

неправомерными и Определением от 27.04.2016 г. в удовлетворении требований Изюмкиной Г.Ю. отказал

30.05.2016 г. Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 56044/2013 договор хранения имущества, заключенный между арбитражным управляющим ИП Изюмкиной Г.Ю. Морозовым В.Б. и ООО "Флоравиталь", признан недействительной (мнимой) сделкой по причине отсутствия подтверждений его фактического исполнения и намерений у сторон его исполнять и требовать его исполнения (копия определения прилагается).

Учитывая, что сделка была признана мнимой и было установлено отсутствие ее фактического исполнения в части передачи имущества на хранение, у конкурсного управляющего отсутствовали основания продолжать мероприятия по истребованию имущества должника у ООО "Флоравиталь", а также включать имущество в конкурсную массу.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А41-56044/2013 от 02.08.2016 г. определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (копия постановления прилагается). 15.11.2016 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа Определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016 г. и Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В результате нового рассмотрения дела 05.06.2017 г. Определением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора хранения недействительным было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, Определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017 г. - без изменения.

После отказа в удовлетворении заявления и признания судом договора хранения действительной сделкой конкурсный управляющий возобновил мероприятия по возврату имущества должника и 05.09.2017 г. повторно направил в адрес ООО "Флоравиталь" требование исх. N 853 от 05.09.2017 г. о возврате имущества и обеспечении его передачи конкурсному управляющему 29.09.2017 г.

Требование о возрате имущества со стороны ООО "Флоравиталь" было оставлено без удовлетворения.

12.12.2017 г. конкурсным управляющим в очередной раз в адрес ООО "Флоравиталь" ценным письмом с описью вложения было направлено требование о возврате имущества исх. N 1125 от 12.12.2017 г. (копии требования, почтовой квитанции приобщены).

Требование о возврате имущества со стороны ООО "Флоравиталь" было оставлено без удовлетворения, доказательств обратного не представлено.

17.01.2018 г. конкурсный управляющий Шувалова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к ООО "Флоравиталь" с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения (копия прилагается).

В связи с заявлением ООО "Флоравиталь" об отсутствии у него переданного на хранение имущества ИП Изюмкиной Г.Ю. и не представлением со стороны ООО "Флоравиталь" и отсутствием сведений о его местонахождении Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2018 г. в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано (копия решения прилагается).

Конкурсный управляющий Шувалова Е.А. с момента своего утверждения в процедуре банкротства ИП Изюмкиной Г.Ю. предпринимала все необходимые действия в целях установления фактической принадлежности Должнику спорного имущества, установления его места нахождения, истребования данного имущества у ООО "Флоравиталь".

Спорное имущество до сих пор в ведение конкурсного управляющего не передано, оснований для включения данного имущества в конкурсную массу отсутствуют.

Таким образом, утверждение Изюмкиной Г.Ю. о причинении конкурсным управляющим убытков в размере 275 000 рублей в результате не принятия мер для включения в конкурсную массу и обеспечения сохранности имущества является, по мнению Шуваловой Е.А., необоснованным.

По доводам о возбуждении двух дел по административному правонарушению по поводу неправомерных действий конкурсного управляющего, одно из которых передано в суд (Дело N А41-37997/18), по второму ведется административное расследование в УФРС по Московской области, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2018 г. N02065018 конкурсный управляющий поясняет следующее.

По вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2018 г. N 02065018 в п. 1 настоящего отзыва было сообщено, что Постановлением Управления Росресстра по Московской области от 10.07.2018 г. дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В отношении дела, переданного на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, Решением от 23.07.2018 г. по делу N А41-37997/2018 Управлению Росреестра по Московской области было отказано в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего Шуваловой Е.А. на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол от 18.05.2018 года N01195018) в связи с отсутствием события административного правонарушении.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Шуваловой Е.А. в рамках процедуры банкротства ИП Изюмкиной Г.Ю. признаны правомерными, законными и обоснованными.

По доводам Должника, что конкурсным управляющим допущены нарушения процедуры и правил оценки имущества в деле о банкротстве в отношении транспортного средства LEXUS-RX 400Н, идентификационный помер (VIN) JTJHW31U702026374, госномер Е187-МР190, Шувалова Е.А. пояснила и документально подтвердила следующее.

Указанное транспортное средство было реализовано на основании договора N 01 купли-продажи от 25.08.2016 г., заключенного с Сорокиным А.А. Продажа имущества неоднократно была предметом рассмотрения суда.

Решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 02.02.2018 г. в удовлетворении исковых требований Изюмкина И.В. о признании недействительной сделкой договора N 01 купли-продажи от 25.08.2016 г. было отказано, решение вступило в законную силу.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 10.07.2018 г. было отказано в удовлетворении жалобы Изюмкиной Г.Ю. относительно реализации транспортного средства LEXUS-RX 400Н, идентификационный номер (VIN) JTJHW31U702026374, госномер Е187-МР190 по договору N 01 купли-продажи от 25.08.2016 г.

Решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 02.02.2018 г., а так же Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 г. установлена действительность договора N 1 купли-продажи от 25.08.2016 г. и отсутствие в действиях конкурсного управляющего Шуваловой Е.А. нарушений закона при его заключении.

Начальная цена продажи имущества в размере 92 000 рублей, определенная отчетом об оценке, и была положена в основу Положения о продаже имущества должника, которое было утверждено решением собрания кредиторов Должника 22.07.2016 г., которое в установленном порядке не оспорено.

Относительно нахождения транспортного средства в залоге у ПАО МОСОБЛБАНК, конкурсный управляющий поясняет, что Определением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 25.09.2015 г. требования банка признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, указанные требования банка не имеют статуса залоговых в настоящем деле о банкротстве Должника.

На оценку и реализацию транспортного средства, а также на распределение денежных средств от его продажи не распространяются положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные для залогового имущества.

Суд апелляционной инстанции исходя из перечисленных фактических обстоятельств поддерживает довод суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявления Изюмкиной Галины Юрьевны.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника.

Суду не представлено доказательств того, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах должника и кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В абзаце 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Учитывая тот факт, что заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, а также не доказаны недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего, суд отказывает в удовлетворении заявления уполномоченного органа от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Из совокупности положений ст. ст. 2, 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

Изложенные кредитором в апелляционной жалобе доводы о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за совершение каких-либо сделок могут быть заявлены в рамках рассмотрения указанного обособленного спора.

Заявитель не доказал каким образом обжалуемые бездействия нарушают, как непосредственно его права, так и права других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы.

При этом способ формирования определяется конкурсным управляющим исходя из целей конкурсного производства самостоятельно.

Заявитель не доказал несоответствие действий арбитражного управляющего положениям закона.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2018 года по делу А41-56044/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова