Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 г. N 12АП-12929/18

г. Саратов

19 ноября 2018 г.

Дело N А12-43381/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2018 года по делу N А12-43381/2016, (судья С.Н. Литвин),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ОГРН 1023403844441, ИНН 3445045202)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1153668071160, ИНН 3666204299), обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Омега" (ОГРН 1113668048746, ИНН 3663089288) (в настоящее время -

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Сигма")

о взыскании в солидарном порядке неосновательное обогащение,

при участии в судебном заседании представителя ООО СК "Сигма" - Савченко Е.Ф. по доверенности от 11.10.2018, в отсутствие представителей истца и ответчика ООО "Мастер", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Омега" (далее - ООО СК "Омега", ответчик) о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме 2996547,15 руб., возникшего при исполнении договора N 09-6-6045 от 16.04.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 производство по делу в отношении требований к ООО СК "Омега" прекращено, с ООО "Мастер" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2996547,15 руб.

При этом суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ООО "Мастер" неосновательного обогащения в сумме 2996547,15 руб. являются обоснованными, так как договор расторгнут, результат работ не передан, а уплаченный аванс не возвращен и поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имеются вступившие в законную силу судебные акты, принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд прекратил производство по делу в отношении требований к ООО СК "Омега" по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 28.06.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А12-43381/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Кассационной инстанцией указано, что предметом настоящих исков является требования о взыскание с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения в порядке части 5 статьи 60, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшего в связи с исполнением обязательств по договору N 09-6-6045 от 16.04.2014 и в качестве оснований рассматриваемого в рамках настоящего дела требования истец указывает, что при реорганизации ООО СК "Омега" допущено недобросовестное распределение активов и обязательств реорганизуемого юридического лица, приведшее к существенному нарушению его интересов, как кредитора. Между тем, указанное основание по ранее рассмотренным судом делам истцом не заявлялось, соответственно, вывод судов о тождественности требований истца к ответчикам не обоснован. Кроме того, требования к обоим ответчикам были заявлены солидарно, однако оценка указанным обстоятельствам и основаниям исков судами не была дана.

Определением суда от 09.07.2018 общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Омега переименовано на общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СИГМА".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2018 года по делу N А12-43381/2016 произведена смена наименования ООО СК "Омега" на ООО СК "Сигма". С ООО "Мастер" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" взыскано неосновательное обогащение в размере 2996547,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37983 руб. В иске к ООО СК "Сигма" отказано.

ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО СК "Сигма", исковые требования удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы считает, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А12-43379/2016, не являются преюдициальными для настоящего дела, судом не учтены доказательства, подтверждающие недобросовестность распределения активов между ООО СК "Сигма" и ООО "Мастер" генподрядчику, которые повлекли существенное нарушение прав кредитора, лишили его уплаченных ООО СК "Сигма" денежных средств, а также возможности завершить строительство объекта. Оспаривает выводы проведенной по делу N А12-43379/2016 судебной экспертизы, указывает, что данная экспертиза не может быть принята в качестве доказательства по настоящему делу.

ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" заявлено ходатайство о назначении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы по делу.

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы суд апелляционной инстанции отказал по следующим основаниям.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Само по себе несогласие заявителя с результатом экспертизы, проведенной в рамках дела N А12-43379/2016, не является основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию либо отсутствию обстоятельств, для выяснения которых, как полагает истец, требуется назначение судебной экспертизы.

Представитель ООО СК "Сигма" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Апелляционный суд пересматривает решение суда в той части, в которой отказано в иске к ООО СК "Сигма". Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.04.2014 между истцом (Заказчик) и ООО СК "Омега", правопреемником которого является ООО "Мастер" (Генподрядчик) заключен договор N 09-6-6045, по условиям которого Генподрядчик обязуется в установленный договором срок построить и передать Заказчику законченный строительством Объект - административное здание, расположенное по адресу: Волгоградская область, Новониколаевский район, р.п.Новониколаевский, ул.Народная, 136а, то есть выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства Объекта и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, для последующей эксплуатацией в соответствии с назначением, а Заказчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством Объект.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, стоимость работ составляет 14 661 017 руб.

Согласно пункту 4.1.1 договора, аванс на СМР - до 20% от стоимости СМР в течение 20 дней после предоставления Генподрядчиком банковской гарантии, предусмотренной пунктом 9.1 договора. Перечисление денежных средств за выполненные работы осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 20 дней после получения от Генподрядчика счета-фактуры, предъявленной в соответствии с условиями п.4.3.4 договора.

В обеспечение обязательств Генподрядчик в течение 30 календарных дней с момента подписания договора представляет безотзывную банковскую гарантию со сроком действия до подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта (пункт 9.1.1 договора).

Согласно пункту 18.1 договора Генподрядчик, не ограничивая своих обязательств и ответственности, в счет договорной цены, не позднее 10 рабочих дней с даты получения аванса на строительно-монтажные работы застрахует в страховой организации:

- объект от всех рисков, в том числе от риска его повреждения и гибели с момента начала работ до момента сдачи Объекта по Акту приемки-передачи законченного строительством Объекта;

- свою гражданскую ответственность за убытки и вред, причиненный третьим лицом, на весь период выполнения работ;

- послепусковые гарантийные обязательства по возмещению ущерба, возникшего в результате повреждения или гибели Объекта вследствие допущенных при производстве работ Генподрядчиком недостатков, выявленных в период Гарантийного срока, либо вследствие ошибок или упущений, допущенных при проведении работ по гарантийному обслуживанию.

В соответствии с пунктом 25.2 договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата всех уплаченных по договору денежных средств, если в ходе строительства станет очевидным, что работы не будут выполнены в срок либо будут выполнены ненадлежащим образом, и Генподрядчик в назначенный Заказчиком срок не устранить недостатки по требованию Заказчика, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательства по страхованию, предусмотренному п.18.1 договора; непредставления в сроки, указанные в п.9.1 договора, банковской гарантии; в иных случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством РФ и договором.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями N 29466 от 09.06.2014 и N 31021 от 07.07.2017 заказчиком перечислены на расчетный счет ответчика аванс в размере 3460000 руб.

Генподрядчик представил документы о выполненных работах в июне 2017 года на сумму 842641,54 руб.

Заказчик перечислил на расчетный счет генподрядчика за июнь 2014 - 379188,69 руб.

На основании представленных документов генподрядчиком израсходованы денежные средства из сумм аванса в размере 463452,85 руб. Остаток составляет 2996547,15 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие переплаты по договору от 16.04.2014 N 09-6-6045.

Обращаясь с настоящим иском ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" просило взыскать неосновательное обогащение с ответчиков в солидарном порядке, указывая на нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества с его правопреемником, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

При этом истец сослался на передаточный акт и приложения к нему, согласно которым к правопреемнику были переданы дебиторская и кредиторская задолженность по всем обязательствам общества.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено, договором подряда заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.04.2016 истец уведомил ответчиков об отказе от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 25.2 договора. Ответчик получил уведомление, в связи с чем, обязательства сторон по договору прекращены в соответствии с пунктом 25.2 договора. Доказательств предоставления встречного исполнения на сумму 2996547,15 руб. не представлено.

Полагая, что перечисление ответчику денежных средств в отсутствие предоставления встречного исполнения свидетельствует о наличии у последнего неосновательного обогащения, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Следовательно, с момента расторжения договора у генподрядчика отпали правовые основания для удержания неосвоенных денежных средств заказчика.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО СК "Сигма", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (п. 1 ст. 59 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 60 ГК РФ и пункта 6 статьи 15 Закона об акционерных обществах судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 60 ГК РФ).

Реорганизация юридических лиц, созданных в форме акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью, регулируется одними и теми же нормами (статьи 57 - 60 ГК РФ), поэтому указанные разъяснения применимы и к ответственности реорганизуемого общества с ограниченной ответственностью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 6315/10 по делу NА55-18013/2008).

Судом в рамках рассмотрения дела N А12-43381/16 была назначена судебная экспертиза на предмет ликвидности переданных ООО "Мастер" в результате реорганизации активов.

По результатам экспертизы, эксперт, в своем заключении от 14.09.2017 делает выводы, что фактов недобросовестного распределения активов, повлекшее за собой существенное нарушение интересов кредиторов не имеется. ООО "Мастер" по состоянию на 31.12.2015 является платежеспособным юридическим лицом.

Числящаяся в ООО "Мастер" по состоянию на 31.12.2015 кредиторская задолженность на 100% обеспечена имеющимися на балансе основными средствами и имеющейся дебиторской задолженностью.

По результатам дополнительной экспертизы, эксперт делает выводы о том, что переданная ООО СК "Омега" в адрес ООО "Мастер" дебиторская задолженность по всем контрагентам является ликвидной на 100%. В судебном заседании эксперт подтвердил свое заключение.

Таким образом, судом в рамках дела N А12-43379/2016 установлено, что при реорганизации ООО СК "Омега" имело место справедливое и добросовестное распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица, обеспечена кредиторская задолженность переданная правопреемнику достаточными активами, реорганизованное общество не наделялось долгами с истекшим сроком исковой давности и в отношении организаций, исключенных из ЕГРЮЛ.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2018 и постановлением кассационной инстанции от 14.11.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2017 по делу N А12-43379/2016 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные в рамках дела N А12-43379/2016, являются преюдициальными для настоящего дела. Хотя в рамках дела А12-43379/2016 спор возник из другого договора, вместе с тем, спорным являлся момент наличия у ООО "Мастер" исполнить обязательства по договору, с учетом его реорганизации.

Выводы проведенной по делу N А12-43379/2016 судебной экспертизы приняты тремя судебными инстанциями, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО СК "Сигма".

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2018 года по делу N А12-43381/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова