Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 г. N 15АП-17113/18

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2018 г.

дело N А53-20897/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя заявителя Семеновой Е.А. по доверенности от 07.11.2017, заинтересованного лица Булаевой Ж.В. по доверенности от 15.08.2018, Мусиенко О.А. по доверенности от 21.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2018 по делу N А53-20897/2018, принятое судьей Ерёминым Ф.Ф. по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к заинтересованному лицу Управлению Федерального казначейства по Ростовской области о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казённое учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление) от 22.05.2018 N 58-21-10/21-8.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договоры от 15.04.2004 N 38 и от 09.02.2004 N 46 не являются договорами аренды, а относятся к договорам возмездного оказания услуг, какое-либо имущество по вышеуказанным договорам по акту приема-передачи не передавалось, в связи с чем отсутствует имущество, подлежащее отражению на забалансовом счете 25.

Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением в соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 02.03.2018 N 252 "О назначении (проведении) плановой ревизии в федеральном государственном казенном учреждении "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" в период с 12.03.2018 по 06.04.2018 в отношении учреждения проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2015 по 06.04.2018.

По результатам ревизии 22.05.2018 вынесено предписание N 58-21-10/21-8, в соответствии с которым учреждение должно осуществить учет имущества, переданного в аренду, в соответствии с требованиями Инструкции N 157н.

В предписании от 22.05.2018 N 58-21-10/21-8 указано, что в ходе ревизии выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов, а именно: имущество, переданное в аренду в соответствии с договором от 15.04.2004 N 38, заключенным Министерством обороны Российской Федерации в лице Майкопской КЭЧ района с ОАО "Вымпелком-Р", и договором от 09.02.2004 N 46, заключенным Министерством обороны Российской Федерации в лице Армавирской КЭЧ района с ОАО "Вымпелком-Р", не учитывается по забалансовому счету 25 "Имущество, переданное в возмездное пользование (аренду)".

Не согласившись с выданным предписанием управления от 22.05.2018 N 58-21-10/21-8, учреждение обратилось в Арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю органами внутреннего государственного финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; и др.

Порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного финансового контроля по внутреннему государственному финансовому контролю определяется федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 67 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. N 1092 "О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере" (далее - Правила N 1092) по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает решение:

а) о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения;

б) об отсутствии оснований для направления предписания, представления и уведомления о применении бюджетных мер принуждения;

в) о назначении внеплановой выездной проверки (ревизии), в том числе при представлении объектом контроля возражений в письменной форме, а также дополнительных информации, документов и материалов, относящихся к проверяемому периоду, влияющих на выводы, сделанные по результатам выездной проверки (ревизии).

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным на то государственным органом.

Согласно пункту 381 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 N 157н имущество, переданное в возмездное пользование (аренду) учитывается по счету 25, который предназначен для учета объектов учета операционной аренды, в части предоставленных прав пользования имуществом, переданным учреждением (органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника государственного (муниципального) имущества) в возмездное пользование (по договору аренды), в целях обеспечения надлежащего контроля за его сохранностью, целевым использованием и движением.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В данном случае таким документом (основанием) являлся приказ Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации", в соответствии с которым квартирно-эксплуатационные части районов были присоединены к ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО".

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки установлено, что два договора на передачу имущества в аренду не учтены по данным бюджетного учета учреждения.

Так, согласно договору от 15.04.2004 N 38, заключенному Министерством обороны Российской Федерации в лице Майкопской КЭЧ района (далее - Исполнитель) с ОАО "Вымпелком-Р", предметом договора является предоставление услуг по размещению, обеспечению функционирования и техническому обслуживанию оборудования базовой, радиорелейных станций (БС, РРС) сотовой радиотелефонной связи, расположенных на объекте Исполнителя - гарнизонное общежитие.

При этом в соответствии с пунктом 2.1 данного договора Исполнитель обязан предоставить место для размещения оборудования связи.

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора стоимость услуг включает в себя, в том числе, платежи за размещение оборудования.

Согласно Дополнительному соглашению N 141/3/3/АИД-181 от 08.11.2016 к договору аренды от 15.04.2004 N 38 (далее - Дополнительное соглашение от 08.11.2016) Министерство обороны Российской Федерации в лице начальника ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Паршина А.И., действующего на основании доверенности от 15 февраля 2016 г. N 16-141, и ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО", вместе именуются "Арендодатели".

При этом Публичное акционерное общество "Вымпел - Коммуникации" (ПАО "Вымпелком-Р) именуется - "Арендатор".

Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения от 08.11.2016 Арендатором оплачивается арендная плата в федеральный бюджет.

Таким образом, представленный для проверки договор от 15.04.2004 N 38 с учетом Дополнительного соглашения от 08.11.2016 является именно договором аренды, в связи с чем, имущество, предоставленное арендатору, подлежит соответствующему бюджетному учету по забалансовому счету 25 "Имущество, переданное в возмездное пользование (аренду)".

Согласно договору от 09.02.2004 N 46 (далее - Договор N 46), заключенному Министерством обороны Российской Федерации в лице Армавирской КЭЧ района (далее - Исполнитель) с ОАО "Вымпелком-Р", предметом договора является предоставление услуг по размещению, обеспечению функционирования оборудования (БС, РРС) связи, расположенных на объекте Исполнителя - в/г НР-63.

При этом в соответствии с пунктом 2.1 указанного договора Исполнитель обязан предоставить место для размещения оборудования связи.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора N 46 стоимость услуг включает в себя, в том числе, платежи за размещение оборудования.

Согласно Дополнительному соглашению N 141/3/3/АИД-182 от 08.11.2016 к договору аренды федерального недвижимого имущества от 09.02.2004 N 46 (далее - Дополнительное соглашение N 141/3/3/АИД-182) Министерство обороны Российской Федерации в лице начальника ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Паршина А.И., действующего на основании доверенности от 15 февраля 2016 г.

N 16-141, и ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО", вместе именуются "Арендодатели".

При этом Публичное акционерное общество "Вымпел - Коммуникации" (ПАО "Вымпелком-Р) именуется - "Арендатор".

Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения N 141/3/3/АИД-182 Арендатором оплачивается арендная плата в федеральный бюджет.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный для проверки договор от 09.02.2004 N 46 с учетом Дополнительного соглашения N 141/3/3/АИД-182, и договор от 15.04.2004 N 38 с учетом Дополнительного соглашения от 08.11.2016 являются именно договорами аренды и имущество, предоставленное арендатору, подлежит соответствующему бюджетному учету по забалансовому счету 25 "Имущество, переданное в возмездное пользование (аренду)".

Заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого предписания и не доказано, что этим ненормативным правовым актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания отклонен судом первой инстанции, поскольку оспариваемое учреждением предписание по своему содержанию отвечает обязательным требованиям, предъявляемым к ненормативным правовым актам, в оспариваемом предписании имеются указания на то, какие именно меры по устранению выявленных нарушений следует совершить, а именно: осуществить учет имущества, переданного в аренду в соответствии с требованиями Инструкции N 157н.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и сводятся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2018 по делу N А53-20897/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова