Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 г. N 20АП-6438/18

г. Тула

19 ноября 2018 г.

Дело N А54-3173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплоприбор" - Троицкий А.А. (доверенность от 15.05.2018, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "СтанкоСервис" - Чигир Д.А. (доверенность от 02.11.2018, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтанкоСервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2018 по делу N А54-3173/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОПРИБОР" (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью "СтанкоСервис" (г. Санкт-Петербург) о взыскании предварительной оплаты по договору N 19/16 от 01.11.2016 в размере 940 000 рублей и неустойки в размере 94 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Теплоприбор" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтанкоСервис" суммы предварительной оплаты по договору N 19/16 от 01.11.2016 - 940 000 руб. и договорной неустойки в сумме 94 000 руб.

Определением арбитражного суда от 23.05.2018 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по делу - ОАО "Теплоприбор" его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Теплоприбор" (ОГРН 1186234007145) в связи с произошедшей реорганизацией в форме преобразования.

Решением суда от 01.08.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылается на необходимость возврата иска, поскольку истцом не выполнена обязанность по направлению копии иска и всех приложенных к нему документов в адрес ответчика. Помимо этого указывает на необоснованное возложение судом области на него бремени доказывания факта надлежащей сдачи результатов работ истцу. По мнению ответчика, именно на истца законом возложена обязанность по организации приемки работ, которая им не выполнена. Кроме того заявителем заявлено о фальсификации акта от 28.02.2018 (т. 1, л. д. 26).

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на возникновение на стороне истца неосновательного обогащения в размере стоимости работ и произведенных ответчиком улучшений на отремонтированном оборудовании. Кроме того заявитель указывает, что несмотря на отказ от договора, последующие действия истца позволяли ответчику расценивать его в качестве действующего (принимал представителей ответчика в целях выполнения работ), истцом не доказано, что при существующем темпе работ они не будут закончены в срок. Ответчик ссылается на не рассмотрение судом области ходатайства о фальсификации акта от 28.02.2018, заявленного в суде первой инстанции.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Обращение истца мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 01.11.2016 N 19/16 в редакции дополнительных соглашений NN 1,2,3 к нему, выразившемся в нарушении срока выполнения работ и некачественном их выполнении.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из представленных сторонами документов и переписки следует, что оборудование было доставлено на территорию истца 31.01.2018 (т. 1, л. д. 117).

Претензией от 13.02.2018 (т. 1, л. д. 23) истец обратился к ответчику с требованием выполнить работы в рамках договора, поскольку до настоящего момента недостатки оборудования не устранены. Помимо этого обратил внимание подрядчика на нарушение им сроков выполнения работ, установил срок для устранения недостатков - 10 дней с момента получения претензии и право заказчика на отказ от договора в порядке ст. 715 ГК РФ.

Письмом от 19.02.2018 (т. 1, л. д. 25) подрядчик сообщил дату прибытия мастеров для устранения замечаний - 26.02.2018. Из содержания письма также следует, что работы подрядчиком не выполнены в полном объеме.

28.02.2018 (т. 1, л. д. 26) сторонами (в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации данного документа) подписан акт осмотра оборудования, который содержит перечень выявленных недостатков.

Письмом от 22.02.2018 истец просил сообщить паспортные данные работников ответчика в целях организации их допуска на территорию истца.

Письмом от 13.03.2018 ответчик сообщил, что работники прибудут 20.03.2018 для завершения работ.

Из журнала выдачи разовых и временных пропусков следует, что работники ответчика действительно имели доступ на территорию истца в период с 27.02.2018 по 02.03.2018 и в период с 21.03.2018 по 23.03.2018.

Ответчиком также в материалы дела представлен технический акт от 27.02.2018 (т. 1, л. д. 118) о выполнении работ в полном объеме, отказе заказчика от их принятия.

16.03.2018 (т. 1, л. д. 27) истцом заявлен отказ от договора в порядке ст. 715 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и требование о возврате внесенных денежных средств в сумме 940 000 руб. и неустойки за нарушение сроков выполнения работ - 94 000 руб. Данное письмо получено ответчиком 27.03.2018.

Письмом от 29.03.2018 (т. 1, л. д. 67) ответчик уведомил истца о выполнении работ в рамках дополнительного соглашения N 1 и N 2 в полном объеме и о наличии замечаний по дополнительному соглашению N 3.

30.03.2018 (т. 1, л. д. 68) истец уведомил истца с несогласием о выполнении работ в рамках дополнительного соглашения N 1 и N 2 в полном объеме, поскольку недостатки ответчиком не устранены, а также подтвердил свой отказ от договора и требование о взыскании внесенной оплаты по договору.

Претензией от 11.04.2018 (т. 1, л. д. 69) истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств и уплате неустойки.

Претензией от 23.04.2018 (т. 1, л. д. 71) ответчик обратился к истцу с требованием принять работы, подписать акты выполненных работ и произвести полную оплату. Данное письмо получено истцом 07.05.2018.

Письмом от 08.05.2018 (т. 1, л. д. 79) ответчик отказался от приемки работы, поскольку оборудование находится в нерабочем состоянии и использование его невозможно.

По смыслу п. 4.1 договора, п. 3.1 дополнительного соглашения N N 1,2,3 работы должны были быть выполнены ответчиком в сроки не позднее 24.05.2017 и 09.06.2017 соответственно.

Однако, как следует из материалов дела, в указанный срок ответчиком работы не выполнены, доказательств обратного не представлено.

Претензией от 13.02.2018 (т. 1, л. д. 23) истцом был установлен срок для выполнения работ в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в установленный срок ответчиком работы также не выполнены в полном объеме. Доказательств обратного не установлено.

Технический акт от 27.02.2018 не принимается судебной коллегией, поскольку составлен в одностороннем порядке. Доказательств вручения акта выполненных работ истцу или уклонения истца от его подписания материалы дела не содержат. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что письмом от 13.03.2018 ответчик уведомил истца о прибытии его работников в целях устранения недостатков, а письмом от 29.03.2018 ответчик сообщает истцу о неполном выполнении работ в рамках дополнительного соглашения N 3. Таким образом, действия ответчика свидетельствуют о том, что на момент 27.02.2018 (составление технического акта) работы не были выполнены в полном объеме надлежащим образом.

На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 4.10.4 договора стороны предусмотрели право заказчика отказаться во внесудебном порядке от исполнения договора путем направления уведомления о расторжении договора с предъявлением подрядчику требования о возмещении убытков (в случае неустранения в установленный срок выявленных несоответствий либо если несоответствия являются существенными и неустранимыми). При этом подрядчик уплачивает заказчику перечисленные по договору денежные средства в течение трех календарных дней со дня получения претензии.

Поскольку установленный договором и претензией от 13.02.2018 срок выполнения истек, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком работ и сдачи их заказчику, истец правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от договора. Таким образом, договор расторгнут с 27.03.2018.

Ответчиком акты выполненных работ направлены истцу только 23.04.2018, от подписания которых заказчик отказался, мотивировав это невыполнением подрядчиком работ в полном объеме (оборудование в нерабочем состоянии), помимо этого на момент их получения договор уже был расторгнут.

Кроме того судебная коллегия учитывает наличие в материалах дела акта осмотра оборудования от 04.06.2018 (т. 1, л. д. 99), подписанного сторонами без замечаний, который содержит перечень выявленных недостатков и констатацию факта неисправности оборудования.

С учетом изложенных обстоятельств, суд области пришел к правомерному выводу, что в данном случае в силу положений ст. 65 АПК РФ, 753 ГК РФ на ответчика возложена обязанность по доказыванию факта надлежащего выполнения работ по договору в полном объем, которых в материалах дела нет.

Доводы ответчика о том, что акт от 04.06.2018 не является надлежащим доказательством, поскольку составлен со значительным промежутком времени, что не исключает факт использования истцом оборудования, также подлежат отклонению, поскольку положениями п. 4.1 дополнительных соглашений к договору установлен гарантийный срок на выполненные работы.

Доказательств того, что отраженные в акте от 04.06.2018 недостатки обусловлены ненадлежащей эксплуатацией оборудования истцом или иными его виновными действиями не представлено.

О проведении судебной экспертизы с целью установления фактического состояния оборудования, причин его неисправности и определения фактической стоимости выполненных ответчиком работ, сторонами не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Ответчик надлежащих доказательств фактического исполнения работ на сумму перечисленной истцом предоплаты либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представил.

Поскольку у ответчика нет оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора, то при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы жалобы о возникновении у истца неосновательного обогащения в размере стоимости работ и произведенных ответчиком улучшений на отремонтированном оборудовании не принимается, поскольку доказательств фактической стоимости выполненных работ ответчиком не представлено. Вместе с тем, указанное не лишает его права на обращение с соответствующим иском.

Доводы ответчика о том, что несмотря на отказ от договора, последующие действия истца позволяли ответчику расценивать его в качестве действующего (принимал представителей ответчика в целях выполнения работ), подлежат отклонению, поскольку после последнего допуска работников ответчика (23.03.2018) истец письмом от 30.03.2018 подтвердил свой отказ от договора и поддержал требование о взыскании внесенной оплаты по договору.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано, что при существующем темпе работ они не будут закончены в срок, подлежит отклонению, поскольку на момент начала претензионной переписки срок выполнения работ, установленный договором уже истек. Истец неоднократно устанавливал разумный срок для выполнения работ, который ответчиком также не был соблюден.

Ходатайства о фальсификации акта от 28.02.2018, заявленное в апелляционной жалобе, подлежит отклонению, поскольку недоказанность факта надлежащего выполнения работ по договору подтверждается совокупность иных доказательств, которые ответчиком не опровергнуты, в частности актом осмотра от 04.06.2018.

Ссылка ответчика на наличие оснований для возврата иска подлежит отклонению, как основанное на неверном толковании ст. 129 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что о начавшемся судебном разбирательстве истец был уведомлен надлежащим образом 26.04.2018 (т. 1, л. д. 36), следовательно, с указанного момента мог воспользоваться правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ (в т.ч. и на ознакомление в материалами дела).

Ходатайство ответчика об истребовании документов из налогового органа, заявленное в судебном заседании 14.11.2018, подлежит отклонению, поскольку указанные документы не свидетельствуют о фактическом выполнении ответчиком работ по договору и их принятии истцом. Ненадлежащее ведение истцом налоговой отчетности и необоснованное предъявление НДС к возмещению не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на самого заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2018 по делу N А54-3173/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова