Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 г. N 12АП-15453/18

г. Саратов

20 ноября 2018 г.

Дело N А12-5343/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда О.И. Антонова, рассмотрев апелляционную жалобу Храмова Константина Константиновича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2015 года по делу N А12-5343/2015 (судья С.В. Лазаренко)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградоблэлектро" (ОГРН 1023402971272 ИНН3443029580)

к Храмову Константину Константиновичу

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Храмова Константина Константиновича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2015 года по делу N А12-5343/2015.

Первоначально апелляционная жалоба Храмова Константина Константиновича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2015 года по делу N А12-5343/2015 поступила 26.09.2018.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, признавая указанные апеллянтом причины пропуска не уважительными.

Ответчик повторно обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, которая подана через Арбитражный суд Волгоградской области 18 октября 2018 года, о чем свидетельствует оттиск штампа Арбитражного суда Волгоградской области.

В соответствии с ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч.2 ст.114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч.4 ст.114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2015 года по делу N А12-5343/2015 истек 29 июня 2015 года. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен более чем на три года.

Ответчиком повторно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

При повторном обращении с апелляционной жалобой, апеллянт в заявлении о восстановлении срока в качестве обстоятельств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее извещение.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 года N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявитель апелляционной жалобы, был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно адресной справке N 3867 Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ставропольскому краю (том 1, л.д. 86), направленной во исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области суда от 07 апреля 2015 года, местом регистрации К.К. Храмова является г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, д. 2, кв.2.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2015 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, определения об отложении судебного разбирательства от 07 апреля 2015 и 28 апреля 2015 были направлены по месту регистрации: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, д. 2, кв.2. Почтовые отправления (N 400973 83 339498, 400971 85 074856 и 400971 85 571720) возвращены в суд первой инстанции за истечением срока хранения (том 1 л.д. 6, л.д. 81 и л.д. 95 соответственно).

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Адрес, по которому суд извещал ответчика о возбужденном судебном процессе, о времени и месте судебных заседаний, подтверждён адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ставропольскому краю, поэтому на момент рассмотрения спора указанный адрес являлся актуальным. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт извещения адресата, направления почтовой корреспонденции и возврата последней за истечением срока хранения подтверждается почтовыми отправлениями (N 400973 83 339498, 400971 85 074856 и 400971 85 571720).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер.

Ответчик не обеспечил получение корреспонденции по своему месту регистрации, а потому он несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий неполучения корреспонденции.

Причин, объективно препятствующих ответчику обеспечить своевременное получение направленной в его адрес судебной корреспонденции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено, поэтому следует считать, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что заявитель жалобы был надлежащим образом информирован о начавшемся судебном процессе, а срок на подачу жалобы им пропущен более чем на шесть месяцев, то пропущенный срок восстановлению не подлежит.

Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 28.05.2015, опубликовано на официальном сайте Картотеки арбитражных дел 29.05.2015, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе "Электронное правосудие" (т.1 л.д. 109) и направлено ответчику 1 июня 2015 года в установленные законом срок согласно почтовому отслеживанию с сайта Почта России (идентификатор 40097186545539 т. 1 л.д. 112).

Учитывая, что обжалуемое решение изготовлено в установленный законом срок, своевременно направлено по почте и опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы. Однако, жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

С учетом изложенного, довод заявителя, приведенный в обоснование ходатайства о восстановлении не является уважительной причиной для восстановления срока на обжалование судебного акта.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Храмову Константину Константиновичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Храмова Константина Константиновича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2015 года по делу N А12-5343/2015 возвратить заявителю.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Антонова