Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 г. N 17АП-13057/18

г. Пермь

22 ноября 2018 г.

Дело N А60-65509/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

с участием представителя ответчика ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" Ганзер А.Э., доверенность от 10.12.2017,

в отсутствие представителей истца АО "Невская косметика", ответчика ООО "Спортэкс"

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО "Невская косметика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2018 года,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по делу N А60-65509/2017

по иску АО "Невская косметика" (ОГРН 1027806078893, ИНН 7811038047)

к ООО "Спортэкс" (ОГРН 1036604791354, ИНН 6663055767), ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" (ОГРН 1037100100938, ИНН 7101006354)

о запрете совершать действия и взыскании компенсации,

установил:

акционерное общество "Невская косметика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПОРТЭКС", обществу с ограниченной ответственностью "Проктер энд Гэмбл - Новомосковск", в котором заявил требования о запрете ответчикам совершать действия по предложению к продаже, продаже и иному введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации стирального порошка "TIDE детский", маркированного обозначением, сходным до степени смешения с серией товарных знаков истца; взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПОРТЭКС" 50 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков; взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проктер энд Гэмбл - Новомосковск" 1 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решение суда первой инстанции, акционерное общество "Невская косметика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований истца.

Указывает на то, что материалами дела доказан факт нарушения ответчиками исключительных прав истца, поскольку обозначения, используемыми обществом "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" при производстве и введении в оборот товара, являются сходными до степени смешения с принадлежащие ему товарными знаками N 602724, N 619118, N 619120, N 619122, N 619121, N 626685.

При оценке доводов истца о сходстве до степени смешения товарных знаков истца и обозначения упаковки "TIDE детский" в спорном дизайне судом были допущены методические нарушения; выводы суда не соответствуют практическим подходам к анализу сходства до степени смешения в рамках дел о нарушении прав на товарные знаки; выводы суда о преимуществе словесного обозначения перед иными элементами упаковки для целей индивидуализации продукции сделан без учета данных социологических опросов, а также иных исследований проведенных истцом; суд, установив использование ответчиком товарных знаков правообладателя - компании "Дзе Проктер энд Гэмбл компании", не установил правомерность их использования.

Ответчиком ООО "Проктер энд Гэмбл - Новомосковск" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Проктер энд Гэмбл - Новомосковск" поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец, ответчик ООО "Спортэкс", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истцом представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением в Суде по интеллектуальным правам кассационной жалобы АО "Невская косметика" по аналогичному спору в рамках дела N А55-21752/2017.

Представитель ответчика ООО "Проктер энд Гэмбл - Новомосковск" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонил в связи с отсутствием оснований для этого, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "Невская косметика" является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

- цветовой товарный знак (в виде цветового сочетания синего, белого и желтого цвета) по свидетельству N 602724 (дата приоритета 23.12.2015);

- объемный товарный знак (в виде параллелепипеда желтого цвета с белой спиралью внутри) по свидетельству N 619122 (дата приоритета 13.05.2016);

- изобразительный товарный знак (в виде параллелепипеда желтого цвета с белой спиралью внутри) по свидетельству N 619118 (дата приоритета 13.05.2016);

- изобразительный товарный знак (в виде желто-белой спирали) по свидетельству N 619120 (дата приоритета 13.05.2016);

- изобразительный товарный знак (в виде желто-белых волн) N 619121 (дата приоритета 13.05.2016),

- комбинированный товарный знак в виде словесного обозначения "ДЕТСКИЙ" (в виде волнообразного написания заглавными разноцветными буквами на желтом фоне) N 626685 (дата приоритета 23.12.2015),

зарегистрированные в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении указанных в них товаров и услуг классов, в том числе 03 МКТУ (в числе прочих, для стирки и иных сопутствующих средств).

26.09.2017 истцом в торговой точке, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "СПОРТЭКС", был приобретен образец стирального порошка "TIDE детский", упаковка которого оформлена в желтом цвете с использованием стилизованных окружностей. Согласно информации на упаковке данного стирального порошка, ее производителем является общество с ограниченной ответственностью "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск".

Общество "Невская Косметика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на то, что общество "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск", осуществляя производство стирального порошка "Tide детский", а общество "Спортэкс", реализуя данный товар, используют обозначения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности факта нарушения исключительных прав истца, поскольку из представленных в дело доказательств невозможно установить, что использование ответчиком в оформлении упаковки производимого им товара желтого цвета, а также отельных графических элементов вводит потребителей в заблуждение относительно того, кем именно, истцом или ответчиком произведен товар.

Выслушав представителя общества "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск", изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (п. 1 ст. 1484 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак:

1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг;

3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 1 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (далее - информационное письмо N 122), вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя.

Таким образом, использование при выполнении работ, оказании услуг, а равно размещение в сети Интернет обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения без согласия правообладателя, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Совокупность приведенных выше норм права и официальных разъяснений практики их применения устанавливает обязательный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о защите исключительного права на товарный знак.

В частности, для признания использования обозначения лицом (не правообладателем) нарушением исключительного права на товарный знак правообладателю такого товарного знака надлежит доказать тождественность или сходство до степени смешения используемого обозначения с обозначением, охраняемым в качестве товарного знака, а также вероятность смешения двух обозначений в глазах потребителей. При этом вероятность смешения обозначений выступает в качестве необходимого элемента нарушения исключительного права.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцу необходимо было доказать, в том числе, факт тождественности или схожести до степени смешения товарного знака и обозначения в глазах потребителей, либо угрозу такого смешения.

По общему правилу, вопрос о сходстве используемых обозначений со средствами индивидуализации товаров, услуг и их производителей, разрешается судом самостоятельно с позиций среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Однако данный подход не исключает необходимости судам руководствоваться существующими правовыми подходами при сравнении обозначений, индивидуализирующих товары и услуги, и в соответствии с такими подходами мотивировать соответствующие выводы.

Из материалов дела следует, что ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" использует товарное знаки по классу 03 МУТУ по свидетельству N 37397 приоритет от 1968 года словесное обозначение "TIDE" (без указания цвета); изобразительный товарный знак по свидетельству N 210032 приоритет от 2000 года в виде белого, желтого и красного кругов в центе на оранжевом фоне; изобразительный товарный знак по свидетельству N275677 от 15.09.2003 года в виде надписи в центе упаковки "Tide" ниже надпись "Белые облака" на оранжево-белом фоне в большом желтом круге; изобразительный товарный знак N461032 от 11.03.2011 в виде широкой оранжевой полосы содержащей внутри узкую синюю полосу с изображением руки с поднятым вверх пальцем и надпись "Tide"; изобразительный товарный знак N573330 от 27.11.2014 представляющий собой изображение упаковки оранжевого цвета, по центру на фоне белого, желтого и оранжевого кругов (мишень) надпись "Tide" и изображение заснеженной горы и зелено-белой полосы; изобразительный товарный знак N574200 от 02.12.2014 представляющий собой изображение упаковки оранжевого цвета, по центру на фоне синего, желтого, белого и оранжевого кругов (мишень) надпись "Tide" и изображение цветов в сине-голубой гамме; изобразительный товарный знак N583130 от 04.02.2015 в виде изображения на оранжевом фоне с белой полосой и желтыми кругами прямоугольной упаковки оранжевого цвета, по центру которой на фоне желтых кругов размещена надпись темного цвета "Tide".

Правообладателями указанных товарных знаков является иностранная компания - "Дзе Проктер энд Гэмбл Компании" и Общество с ограниченной ответственностью "ПРОКТЕР ЭНД ГЭМБЛ" (по лицензионному договору). Правомерность использования ответчиком товарных знаков указанных правообладателей не входит в предмет доказывания в рамках настоящего спора, в связи с чем, доводы о недоказанности правомерности их использования отклоняются апелляционным судом.

Сравнив обозначения на спорных товарах, используемые ответчиком, с товарными знаками, принадлежащими истцу, суд первой инстанции установил отсутствие между ними сходства до степени смешения.

При этом суд первой инстанции, правомерно указал на то, что в сравниваемых обозначениях основным элементом, формирующим общее впечатление, является словесный элемент, занимающий доминирующее положение по сравнению с изобразительными элементами, которые не привлекают основное внимание потребителя.

В данном случае из имеющихся в деле доказательств невозможно установить, что использование ответчиком желтого фона вводит потребителей в заблуждение относительно того, кем - истцом или ответчиком - произведен товар, поскольку доминирующее положение в изобразительном и объемном обозначении занимает словесное обозначение "Tide". В связи с этим аналогичным образом невозможно установить и опасность смешения названных обозначений.

Истец полагает, что длительное и активное использование истцом желтого цвета в качестве фона на упаковках и этикетках широкой линейки продукции для детей, у потребителей сложилось стойкое убеждение в том, что парфюмерно-косметические товары или чистящие средства, в дизайне которых доминирует желтый цвет, выпущены истцом.

Однако изображение желтого цвета, которое не обладает различительной способностью, так как цвет - это характеристика определенного объекта, а не сам объект, он используется для исполнения знака в избранном цветовом сочетании.

Кроме того, исходя из данных социологического исследования, предоставленного истцом, не следует, что длительное и активное использование истцом желтого цвета в качестве фона на упаковках и этикетках широкой линейки продукции для детей привело к тому, что у потребителей сложилось стойкое убеждение в том, что парфюмерно-косметические товары или чистящие средства, в дизайне которых доминирует желтый цвет, выпущены истцом.

При таких обстоятельствах, ссылки истца на заключения специалистов правомерно не приняты судом первой инстанции, с учетом вышеприведенных выводов об отсутствии у потребителей затруднений с идентификацией производителя соответствующего стирального порошка.

Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить то, что аналогичные обстоятельства отсутствия нарушения прав истца действиями ответчика установлены судами при рассмотрении дел N А55-21752/2017, N А56-58238/2017, N А65-40022/2017, N А32-35064/2017, N А43-41612/2017, в которых участвовали истец и производитель спорного товара общество "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск", вследствие чего эти обстоятельства для указанных лиц имеют преюдициальное значение в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в силу ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 является законным и обоснованным.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2018 года по делу N А60-65509/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин Н.А.Гребенкина