Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 г. N 13АП-27210/18

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2018 г.

Дело N А56-104752/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вовчок О.В.

при участии:

от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ": представитель Подемекин Р.М. по доверенности от 09.04.2018

от ООО "Бункер-Сервис": представитель Фирсов И.В. по доверенности от 07.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27210/2018) ОАО АКБ "Пробизнесбанк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 по делу N А56-104752/2017/тр.6 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ"

установил:

06.12.2017 ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 06.02.2018 (резолютивная часть объявлена 02.02.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Кузнецов Алексей Владимирович.

Указанные сведения о опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018.

16.04.2018 в арбитражный суд от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 195 178,54 руб., в том числе сумма основного долга в размере 1 778 731,26 руб., штрафных санкций в размере 4 416 447,28 руб.

Определением от 19.09.2018 суд в удовлетворении заявления отказал.

Банк не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и удовлетворить требования Банка, включив его в реестр требований кредиторов полностью.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в силу закона кредитор при неисполнении обязательств основным должником имеет право обратиться как к основному должнику, так и к поручителю.

При этом, по мнению Банка, в материалы дела не представлены доказательства погашения ООО "Бункер-Сервис" задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Представитель ООО "Бункер-Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Бункер-Сервис" был заключен Договор о выдачи банковских гарантий N 254-810/13.

В соответствии с п.1.1 Договора Гарант предоставляет принципалу банковские гарантии в пользу бенефициаров Принципала (Бенефициар) в рамках установленного для принципала лимита задолженности по банковским гарантиям в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Бункер-Сервис" между Банком и ООО "Техкомплект" был заключен договор поручительства N 254-810/13г-ДП-2с.

Указав на неисполнение обязательств ООО "Бункер-Сервис", Банк обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 195 178,54 руб., в том числе сумма основного долга в размере 1 778 731,26 руб., штрафных санкций в размере 4 416 447,28 руб.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 42, кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. В последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания указанных норм права следует, что основанием для наступления ответственности поручителя является факт неисполнения обязательства основным должником, то есть нарушение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

Пунктом 2.1 договора поручительства также предусмотрено, что поручитель обязуется погасить за принципала просроченную задолженность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств.

Доказательства, в подтверждение принятия мер по взысканию образовавшейся задолженности по договору о выдачи банковских гарантий N 254-810/13 с основного должника, Банком в материалы дела не представлены, в связи с чем условия об ответственности поручителя, предусмотренные частью статьи 363 ГК РФ и пунктом 2.1 договора поручительства, не наступили.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 по делу N А56-104752/2017/тр.6 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Слоневская