Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 г. N 09АП-43122/18

г. Москва

21 ноября 2018 г.

Дело N А40-13373/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трилур" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-13373/18, принятое судьёй Березовой О.А., по иску ООО "Трилур" к ПАО "Мосэнергосбыт", третье лицо - ПАО "МОЭСК", о взыскании 1 221 623 рублей 95 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кухлевская Т.А. (доверенность от 23.11.2017),

от ответчика - Ашитко Т.М. (доверенность от 10.11.2017),

от третьего лица - Алпатова М.Г. (доверенность от 03.05.2018),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Трилур" (далее - истец) к ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 1 221 623 рублей 95 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец оплатил объем безучетно потребленной электрической энергии, определенный в соответствии с условиями договора и законодательством; рассматривать уплаченную им ответчику сумму в оплату этого объема в качестве неосновательного обогащения оснований не имеется.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, в расчете стоимости безучетного потребления электроэнергии ответчик должен был использовать согласованную сторонами в договоре энергоснабжения максимальную мощность, а не допустимую длительную токовую нагрузку вводного кабеля. Считает, что ответчиком неверно определено количество часов безучетного потребления. Утверждает, что ответчиком не учтены произведенные истцом оплаты за спорный период.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица выступил на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.11.2006 ответчиком и истцом (абонент) заключен договор энергоснабжения N 92477967.

12.09.2017 сетевой организацией ПАО "МОЭСК" (третье лицо) в отношении истца составлен акт N 004778/Ю-МУЭ о неучтенном потреблении электрической энергии, которым зафиксирован факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в неисправности прибора учета N 16802385.

Ответчиком в соответствии с приложением N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), произведен расчет стоимости объема электрической энергии, потребленной в безучетном порядке, и выставлен счет на оплату, который истцом оплачен.

Предъявляя рассматриваемый иск, истец ссылался на то, что расчет стоимости безучетно потребленной электрической энергии произведен ответчиком неверно, со стороны истца имеется переплата, размер которой является неосновательным обогащением ответчика.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия ответчика и третьего лица соответствовали требованиям действующего законодательства в сфере электроэнергетики.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В расчете стоимости объема безучетного потребления электрической энергии ответчиком и третьим лицом правомерно использовано значение длительной токовой нагрузки вводного кабеля (сечение кабеля), а не значение разрешенной мощности 18 кВт, указанной в приложении N 2 к договору энергоснабжения, поскольку в ходе проведения проверки узла учета 06.09.2017 третьим лицом выявлено и зафиксировано в акте проверки, что номинал автомата защиты, используемый истцом, завышен и составляет 100А.

В соответствии с абзацем седьмым приложения N 3 к Основным положениям N 442 в редакции, действовавшей в спорный период, если при выявлении безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, то применению подлежит величина допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля).

Довод жалобы о неверном определении количества часов безучетного потребления подлежит отклонению, поскольку число часов скорректировано ответчиком по сравнению с количеством часов, определенных третьим лицом в акте о безучетном потреблении, в соответствии с уточненным периодом безучетного потребления - с 30.11.2016 по 06.09.2017 (а не с 07.09.2016 по 06.09.2017).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных ответчиком счета на оплату и расчетного листа к акту о неучтенном потреблении следует, что ранее оплаченный объем электроэнергии за сентябрь 2017 года учтен ответчиком в расчете стоимости объема безучетного потребления.

Ссылка истца на решение Управления ФАС по городу Москве от 17.09.2018 по делу N 1-10-1055/77-18 подлежит отклонению, поскольку правомерность составления ПАО "МОЭСК" акта о безучетном потреблении от 12.09.2017 не является предметом спора по настоящему делу. Истец не оспаривал и признавал правомерность составления данного акта, что следует из предмета и основания иска по настоящему делу, изложенных в исковом заявлении; истцом оспаривается лишь расчет стоимости безучетного потребления, обоснованность размера выплаченной им суммы в пользу ответчика.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-13373/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев