Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 г. N 20АП-7380/18

г. Тула

19 ноября 2018 г.

Дело N А68-5426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М и Рыжовой Е.В., при участии от истца - садоводческого некоммерческого товарищества "Офицеров запаса и в отставке" (г. Тула, ИНН 7104525735, ОГРН 1147154030088) - Кран О.В. (доверенность от 18.04.2018), от ответчика - садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" ПСО "Тулгорстрой" (г. Тула, ИНН 7104018083, ОГРН 1037100323479) - Волхонского К.А. (доверенность от 21.08.2018), от третьего лица - садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" Туласовхозстрой - Кран О.В. (доверенность от 18.04.2018), в отсутствие третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и Федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" ПСО "Тулгорстрой" на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2018 о приостановлении производства по делу N А68-5426/2018 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Офицеров запаса и в отставке" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель" ПСО "Тулгорстрой", в котором просило:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 71:30:070501:32, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадью 15760 кв. метров, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. Ивановская, 64, СНТ "Строитель" ПСО "Тулгорстрой";

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 71:30:070501:32, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадью 15 760 кв. метров, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. Ивановская, 64, СНТ "Строитель" ПСО "Тулгорстрой";

- установить границы земельного участка с кадастровым номером 71:30:070509:131, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, д. Пирово, принадлежащего на праве общей совместной (коллективно-совместной) собственности СНТ "Офицеров запаса и в отставке", площадью 4600 кв. метров в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ООО "Декстер-Гео" Гриценко Е.О. от 05.10.2018.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - управление), Федеральное государственное бюджетное учреждение "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области и садоводческое некоммерческое товарищество "Строитель" Туласовхозстрой.

Определением суда от 16.10.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Привокзальным районным судом г. Тулы в порядке особого производства по результатам рассмотрения заявления СНТ "Офицеров запаса и в отставке" об установлении юридического факта правопреемства между СНТ "Офицеров запаса и в отставке" и СТ "Офицеров запаса и в отставке".

В апелляционной жалобе СНТ "Строитель" ПСО "Тулгорстрой" просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нецелесообразность приостановления производства, поскольку это влечет затягивание рассмотрения спора. Считает, что суд вправе был отложить судебное разбирательство, с учетом того, что судебный акт общей юрисдикции принят 10.10.2018. Выражает несогласие с необходимостью проведения контрольных замеров, ссылаясь на отсутствие пересечения с границами земельного участка истца, непрепятствование ответчиком в пользовании участком дороги, отсутствием у истца зарегистрированных прав на спорный земельный участок.

В отзыве истец просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что обращение в суд общей юрисдикции за установлением юридического факта правопреемства истца с СТ "Офицеров запаса и в отставке" было обусловлено заявленными ответчиком возражениями относительности правомерности предъявления иска СНТ "Офицеров запаса и в отставке". Указывает, что на момент объявления резолютивной части определения решение суда общей юрисдикции принято не было. Считает, что несогласие заявителя с определением в части проведения контрольных замеров свидетельствует о существование у сторон спора о праве. Поясняет, что необходимость проведения контрольных замеров обусловлена отказом управления в их проведении в несудебном порядке.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица - управление и "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Управление заявило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом мнений представителей сторон и третьего лица - СНТ "Строитель" Туласовхозстрой, судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица - СНТ "Строитель" Туласовхозстрой, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; производство по делу приостанавливается, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве другого суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Институт приостановления производства по делу направлен на исключение конкуренции судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в компетентном суде.

Предметом настоящего спора являются требования СНТ "Офицеров запаса и в отставке" о признании недействительным результатов межевания и установлении границ земельного участка с кадастровым номером 71:30:070501:32.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о неправомерности предъявления СНТ "Офицеров запаса и в отставке" настоящих исковых требований в связи с отсутствием доказательств правопреемства истца с первоначальным правообладателем земельного участка - СТ "Офицеров запаса и в отставке" (которому предоставлялся земельный участок).

Установив, что Привокзальным районным судом г. Тулы в рамках особого производства (дело N 2-1240/2018) рассматривается заявление СНТ "Офицеров запаса и в отставке" об установлении юридического факта - правопреемства между СНТ "Офицеров запаса и в отставке" и СТ "Офицеров запаса и в отставке", выводы суда общей юрисдикции о правопреемстве повлияют на результат настоящего спора (в части определения возможности обращения истца с настоящим иском), в целях исключения конкуренции судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции (относительно правопреемства между СНТ Офицеров запаса и в отставке" и СТ "Офицеров запаса и в отставке"), судом первой инстанции обоснованно приостановлено производство по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что приостановление судом первой инстанции производства по делу ведет к необоснованному затягиванию процесса, в связи с чем целесообразным являлось отложение судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку приостановление производства по делу в случае установления невозможности его рассмотрения до разрешения спора по другому делу является обязанностью суда на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии необходимости проведения контрольных замеров не связаны с процессуальным вопросом приостановления производства по делу и направлены на существо спора. Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу суд не вправе разрешать спор по существу, а также давать оценку действиям суда по сбору доказательств в целях разрешения спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого определения не имеется.

Уплаченная ответчиком за подачу жалобы госпошлина в сумме 3000. рублей подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку ее уплата при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2018 по делу N А68-5426/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель" ПСО "Тулгорстрой" (плательщик - Фетисова Ядвига Евгеньевна) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова