Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 г. N 09АП-58283/18

г. Москва

19 ноября 2018 г.

Дело N А40-240488/16

Резолютивная часть определения объявлена 15 ноября 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Единый стандарт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве,

по делу N А40-240488/16, принятое судьей Л.В. Кузнецовой,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управление снабжения транспортного строительства",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Единый стандарт" - Подлипская Т.А., дов. от 01.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 в отношении ООО "Управление снабжения транспортного строительства" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Внуков Ю.Д., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Управление снабжения транспортного строительства" отказано, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Единый стандарт" обратилось Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 17.08.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрено, что определения суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

В пункте 35.2 Постановления N 35 приведен перечень определений, на которые распространяется порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, при этом разъяснено, что для применения содержащихся в названной норме правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Возможность вынесения арбитражным судом определения по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств участвующего в деле лица, в том числе, по вопросу о прекращении производства по делу (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предусмотрена положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 4 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и вынесенное Арбитражным судом города Москвы от 17.08.2018 определение не создало препятствий для дальнейшего движения дела, производство по рассмотрению апелляционной жалобы подлежит прекращению.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017 по делу N А41-74051/15, от 24.05.2016 по делу N А41-34061/14.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 части 4 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 150, 184-188, 176, 266 - 269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Единый стандарт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 по делу N А40-240488/16 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов